ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

PROBLEMS OF ENFORCEMENT OF DECISIONS ISSUED BY OTHER AUTHORITIES IN CIVIL PROCEEDINGS

Demidenko Pavel Vladimirovich

Master's student, Department of Public Administration and Law, Azov State Pedagogical University named after P.D. Osipenko,

Russia, Berdyansk

АННОТАЦИЯ

Рассматриваются проблемы исполнения постановлений иных (несудебных) органов в гражданском процессе РФ. Анализируются риски нарушения прав должников, высокая нагрузка на приставов, неэффективность санкций за неисполнение неимущественных требований и последствия цифровизации. Предложены направления совершенствования законодательства.

ABSTRACT

The paper examines the problems associated with the enforcement of decisions issued by non‑judicial bodies in the civil proceedings in the Russian Federation. It analyses the risks of violating debtors’ rights, the high workload of judicial bailiffs, the ineffectiveness of sanctions for non‑compliance with non‑pecuniary requirements, and the consequences of digitalization. Directions for improving legislation are proposed.

Ключевые слова: исполнительное производство; исполнительная надпись нотариуса; комиссия по трудовым спорам; цифровизация.

Keywords: enforcement proceedings; notarial enforcement order; labor dispute commission; digitalization.

В гражданском процессе Российской Федерации исполнение постановлений иных (несудебных) органов представляет собой самостоятельный институт, регулируемый разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [4]. Согласно статье 12 указанного закона к исполнительным документам отнесены судебные приказы, исполнительные листы, удостоверения комиссий по трудовым спорам (КТС), исполнительная надпись нотариуса, постановления по делам об административных правонарушениях и ряд иных актов. Каждый из этих документов порождает принудительное исполнение, однако правоприменительная практика выявляет проблемы, связанные с их выдачей, предъявлением и фактическим взысканием.

Одной из наиболее дискуссионных категорий выступает исполнительная надпись нотариуса. Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате надпись совершается при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, подтвержденной документально. Проблема заключается в том, что критерий бесспорности оценивается нотариусом на основании представленных взыскателем документов без участия должника [5].

Судебная практика последовательно подтверждает: если ранее был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ по тем же требованиям, совершение исполнительной надписи признается неправомерным, поскольку отмена приказа свидетельствует об отсутствии бесспорности. Должник же узнает о надписи уже после списания средств со счета, что ставит под угрозу его право на судебную защиту. Для обжалования надписи установлен десятидневный срок (статья 310 ГПК РФ), который на практике часто пропускается именно в силу позднего информирования должника [1].

Еще одна проблема — ограниченные возможности нотариуса по проверке достоверности представленных документов. В частности, по кредитным договорам нотариус лишен возможности самостоятельно установить факт передачи денежных средств заемщику. Законодатель попытался решить эту проблему, предусмотрев обязанность взыскателя представлять банковский документ, подтверждающий перевод, а нотариуса – проверять его через электронный запрос в банк. Эффективность данного механизма зависит от скорости ответа кредитной организации и качества межведомственного взаимодействия.

Исполнение удостоверений КТС сопряжено с иными проблемами. Удостоверение выдается работнику при неисполнении работодателем решения комиссии в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (статья 389 ТК РФ). Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ работник вправе предъявить удостоверение непосредственно в банк, обслуживающий счет работодателя, минуя службу судебных приставов. Банк обязан исполнить требование незамедлительно. При этом у кредитной организации практически отсутствует возможность проверки подлинности удостоверения и самого факта создания КТС у данного работодателя. Создание комиссии не подлежит государственной регистрации, а перечень ее членов нигде централизованно не фиксируется, что открывает возможности подделки удостоверений и несанкционированного списания средств со счетов организаций [2].

Сроки предъявления удостоверений КТС также вызывают вопросы. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссии, а предъявить его к исполнению — не позднее трех месяцев со дня получения. Эти сроки представляются избыточно короткими, поскольку работник может пропустить их по уважительным причинам, однако восстановление срока осуществляется самой КТС. Отсутствие возможности восстановления срока через судебную инстанцию снижает гарантии защиты прав работника.

Постановления по делам об административных правонарушениях образуют значительный массив исполнительных документов. Их исполнение осложняется тем, что значительная часть должников — физические лица, не имеющие постоянного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Розыск должников и их имущества требует значительных временных и трудовых ресурсов, а нагрузка на судебных приставов-исполнителей остается критически высокой. По данным итогового доклада ФССП России, в 2025 году на принудительном исполнении находилось 130,6 млн исполнительных производств. В среднем на одного судебного пристава-исполнителя приходилось 5,2 тыс. производств, что в 19,5 раза превышает норму нагрузки [3]. В таких условиях исполнение постановлений по административным делам нередко носит формальный характер и заканчивается возвращением исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (отсутствие имущества).

Отдельного внимания заслуживает проблема исполнения постановлений, содержащих требования неимущественного характера (например, об обязанности выполнить определенные действия или воздержаться от них). Механизм принуждения к исполнению таких постановлений в законодательстве проработан недостаточно. Административный штраф за неисполнение (статья 17.15 КоАП РФ) не всегда побуждает должника к исполнению, а повторное наложение штрафа не гарантирует реального исполнения.

Цифровизация исполнительного производства открывает новые возможности для повышения эффективности исполнения. Электронный документооборот между судами, нотариусами, банками и ФССП сокращает сроки передачи исполнительных документов. По данным аналитиков, переход на электронный формат снижает срок возбуждения исполнительного производства с 40 до 5 дней, а срок вынесения судебного приказа — с 90 до 37 дней [6]. Однако доля электронных документов в общем объеме остается немногим более одного процента. Причины — технические сбои, неготовность инфраструктуры мировых судей, консерватизм участников процесса и отказ банков работать с электронными документами. Кроме того, цифровизация порождает проблему идентификации должников: совпадение Ф.И.О. и даты рождения разных лиц приводит к ошибочному списанию средств с граждан, не имеющих отношения к долгу.

На основании проведенного анализа можно выделить следующие направления совершенствования законодательства.

1. Необходимо ввести обязательное предварительное уведомление должника с предоставлением ему права представить возражения не позднее чем за семь дней до свершения исполнительной надписи нотариуса.
2. Целесообразно создать единый электронный реестр удостоверений КТС, позволяющий банкам и приставам оперативно проверять их подлинность.
3. Следует расширить полномочия суда по восстановлению пропущенных сроков предъявления удостоверений КТС к исполнению, передав это полномочие суду.
4. Для повышения эффективности исполнения постановлений по административным делам необходимо развитие механизмов розыска должников и имущества с привлечением межведомственного информационного взаимодействия, а также усиление материально-технического обеспечения органов принудительного исполнения.

В заключение следует отметить, что исполнение постановлений иных органов в гражданском процессе — это комплексный институт, эффективность которого зависит от согласованности материальных и процессуальных норм, качества межведомственного взаимодействия и готовности правовой системы к цифровым преобразованиям. Выявленные проблемы носят системный характер и требуют законодательного решения.

Список литературы:

1. Взыскание долгов по ЖКУ через исполнительную надпись нотариуса — одна из тем ПМЮФ-2024 / Федеральная нотариальная палата. — Текст : электронный // Нотариальная палата Санкт-Петербурга : [электронный ресурс]. — 2024. — 27 июня. — URL: https://78.notariat.ru/ (дата обращения: 01.10.2026).
2. Драчук М.А., Обухова Г.Н. Комиссии по трудовым спорам в механизме управления сферой труда: необходимость «реновации» // Право и государство: теория и практика. — 2025. — № 2. — С. 197–200.
3. Итоговый доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2025 году : [электронный ресурс] / Федеральная служба судебных приставов. — Москва, 2026. — URL: https://fssp.gov.ru/ (дата обращения: 01.10.2026).
4. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2026) [электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.10.2026).
5. Щенникова Л.В. Защитная функция нотариата в отражении судебной практики оспаривания исполнительных надписей по кредитным договорам // Юридический вестник Кубанского государственного университета. — 2026. — № 1. — С. 49–56.
6. Электронный оборот исполнительных документов обеспечит быстрое взыскание долгов : [электронный ресурс] / Российская газета. — 2024. — 3 мая. — URL: https://rg.ru/2024/05/03/reg-szfo/zastriali-oflajn.html (дата обращения: 01.10.2026).