СУДЕБНАЯ ОШИБКА КАК ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА: ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

JUDICIAL ERROR AS A LEGAL PROBLEM: CAUSES AND SOLUTIONS

Shimko Kristina Vasilievna

Master's student, Omsk State Agrarian University named after P. A. Stolypin,

Russia, Omsk

Ivanov Vitaliy Ivanovich

Scientific supervisor, PhD in Law, Researcher, External part‑time employee of the Department of Philosophy, History, Economic Theory and Law, Faculty of Economics, Omsk State Agrarian University named after P. A. Stolypin,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию судебной ошибки как системно проблемы правосудия. На основе анализа предложены конкретные пути решения проблемы, включая оптимизацию нагрузки на судейский корпус и совершенствование институтов пересмотра судебных актов.

ABSTRACT

The article explores judicial error as a systemic issue within the justice system. Based on the analysis, the author proposes specific solutions to this problem, including optimizing the workload of judges and improving the mechanisms for reviewing judicial acts.

Ключевые слова: судебная ошибка, правосудие, правоприменительная практика, причины судебных ошибок, судебная система, процессуальное законодательство, институты пересмотра.

Keywords: Judicial error, justice, law enforcement practice, causes of judicial errors, judicial system, procedural law, review institutions.

Неотъемлемым фактором, сопровождающим судопроизводство, являются судебные ошибки, которые способны возникнуть в ходе ведения гражданских, арбитражных, административных и уголовных дел. Судебная ошибка является одним из негативных проявлений в рамках действующей системы правосудия. Ее проявление может носить достаточно жестокие, а порой и трагические последствия не только для отдельных лиц или социальных групп, но и всего российского общества. Систематический общественный резонанс от их явного проявления в судебных решениях подрывает общественное доверие не только к институтам правосудия, но и к институтам государственной власти в целом. Ситуация, когда правоприменительные механизмы, предназначенные для обеспечения справедливости, приводят к осуждению невиновного или освобождению от ответственности виновного формирует в общественном сознании негативное оценочное суждение о формах государственного (в т.ч. судебного) принятия решений.

На сегодняшний день в теории права отсутствует единое понимание термина «судебная ошибка». Так, по мнению С.В. Скрипиной, судебная ошибка возникает в ходе процессуальной работы судьи и связана с неверным пониманием, анализом или применением норм права, отклонением от принципов правосудия, а также вследствие чрезмерной дифференциации судебной системы и процессуального законодательства. Это приводит к вынесению судебного решения, нарушающего права, свободы и интересы сторон либо других участников дела [1, с. 1].

К.Р. Мурсалимов полагает, что правоприменительная ошибка — это юридически значимый негативный результат властно-организующей деятельности субъекта права, который квалифицирован уполномоченным органом как ошибочный. Такая ошибка возникает из-за добросовестного заблуждения и препятствует реализации прав, свобод и законных интересов субъектов права [2, с. 3].

Н.А. Батурина предлагает рассматривать три аспекта судебной ошибки:

1) познавательный - ошибка возникает в результате дефектов мышления или логики судьи;

2) деятельностный - ошибка представляет собой непреднамеренное противоправное действие или бездействие судьи, которое препятствует достижению целей судебного процесса;

3) целевой - ошибка является итогом судебной деятельности, не гарантирующим защиту нарушенных прав [3, с. 9-10].

И.М. Зайцев определяет судебную ошибку как дефект в процессуальной деятельности суда, который приводит к вынесению незаконного или необоснованного постановления [4, с. 2].

Исходя из смысла статей 1, 2, 15, 17, 19, части 1 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации [5] каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту, обеспечивается равный доступ к правосудию и осуществляется охрана прав и законных интересов от произвола всех ветвей власти, а также от ошибочных судебных решений.

По результатам анализа существующих научных точек зрения можно сделать вывод, что ответственность за допущенные судебные ошибки зачастую возлагается на судью. Однако, является ли это единственно верным подходом? Не исключено, что в ряде случаев решение могло быть иным при наличии полной информации и дополнительных фактов, которые не были представлены в полной мере.

Согласно статистическим данным, судебные ошибки не являются единичными случаями и встречаются с определенной периодичностью.

Например, анализ Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2025 г, показывает, что при рассмотрении 40 797 дел, отменены 6 200 судебных актов, что составляет 15,2 % от числа рассмотренных судом дел. Получается, что доля отмененных решений достаточно высока и в судах первых инстанций допускались ошибки почти в каждом 7 случае [6].

Причины отмены судебных решений по гражданским делам были обусловлены следующими факторами: некорректное применение или нарушение норм процессуального законодательства; некорректное применение или нарушение норм материального законодательства; а также одновременное некорректное применение или нарушение норм как материального, так и процессуального права.

В ходе кассационного пересмотра уголовных дел, отмена или корректировка судебных решений чаще всего обусловливалась наличием значительных нарушений норм уголовного и/или уголовно-процессуального права, которые оказали существенное влияние на конечный результат разбирательства [6].

Судебные ошибки можно предупредить, используя разнообразные методы и инструменты. Под такими методами понимаются упреждающие действия, предпринимаемые заблаговременно. Способы предупреждения могут быть непроцессуальные и процессуальные.

Непроцессуальные способы направлены на развитие судей в своей профессиональной деятельности и снижение высокой нагрузки при ее необходимости.

Процессуальные средства предупреждения судебных ошибок – это законодательно закрепленные инструменты, главная цель которых защита законных прав. Например, введение нормы об обязательном включении в резолютивную часть судебного акта мотивированной позиции судьи, отказавшись от простой отсылки к статьям закона, помогло бы повысить качество правосудия, исключить «штамповку» и объяснить логику вынесенного решения/приговора.

В настоящее время со стороны российского государства предпринято немало усилий для того, чтобы судебных ошибок стало меньше. Так эффективно функционирующая государственная система ГАС Правосудие, которая вносит существенный вклад в решение проблемы чрезмерной загруженности судей. Система автоматически распределяет гражданские, административные и другие дела, основываясь исключительно на количестве дел в производстве каждого судьи [7, с 16].

Еще одним способом решения проблемы судебных ошибок стало принятие федерального закона от 09.04.2026 № 80-ФЗ полное наименование [Федеральный закон N 80-ФЗ], который призван восстановить справедливость в судебной системе, с одной стороны, за счет увеличения числа жалоб на ошибочные решения, с другой -за счет изменения порядка кассационного обжалования: теперь жалобы на решения мировых судей и апелляционные жалобы на решения районных судов будут направляться непосредственно в президиум регионального суда. Это возвращает принцип «сплошной кассации», который ранее был отменен. Если раньше судья мог единолично отказать в рассмотрении жалобы, то теперь каждая жалоба будет обязательно назначена к слушанию и рассмотрена коллегиально, что обеспечит более тщательное изучение дела.

Многие специалисты в области права выступают за интеграцию технологий искусственного интеллекта в деятельность судейского корпуса, рассматривая их в качестве вспомогательного средства. Например, В.Б. Буйлук предлагает постепенное внедрение технологий искусственного интеллекта, начиная с рутинных функций: автоматизации документооборота, контроля соответствия формальным требованиям и создания аналитических записок. Ключевой областью применения он считает приказное производство, где ИИ берет на себя подготовку проектов решений, тогда как окончательное решение остается за судьей. Автор также акцентирует внимание на важности создания структурированного банка судебных актов, который необходим для обучения соответствующих алгоритмов [8]. Автор солидарен с данной точкой зрения, поскольку предоставление подобной технической помощи позволило бы освободить судебную систему от рутины, сосредоточив её усилия на решении более значимых задач.

В заключение можно сказать, что судебные ошибки являются неотъемлемым негативным свойством судебной системы, проявляющимся в процессе судопроизводства. Поэтому важно не только выявлять и анализировать их причины, но и активно работать над их предотвращением, что несомненно потребует значительных усилий и финансовых вложений.

Список литературы:

1. Благинина, Ю. Н. Способы устранения судебных ошибок // Научное Образование : [сайт]. — 2022. — 31 октября. — URL: na-obr.ru (дата обращения: 08.09.2026).
2. Чулюкин, Л. Д. Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе / Л. Д. Чулюкин, В. В. Гурьянова // Вестник экономики, права и социологии : [сайт]. — 2017. — № 4. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oshibki-v-yurisdiktsionnom-yuridicheskom-protsesse (дата обращения: 08.09.2026).
3. Бочарникова, Н. А. Административная ошибка: правовое содержание, значение и основные направления преодоления : монография / Н. А. Бочарникова. — Воронеж : Научная книга, 2013. — 191 с. — URL: https://law.vsu.ru/structure/admlaw/personal/books/bocharnikova_monography.pdf (дата обращения: 08.09.2026).
4. Замашкин, А. С. Понятие судебной ошибки // Форум молодых ученых : [сайт]. — 2021. — № 5 (57). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-sudebnoy-oshibki (дата обращения: 08.09.2026).
5. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Официальный интернет-портал правовой информации : [сайт]. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 08.09.2026).
6. Официальный сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции. — Раздел «Пресс-служба». — URL: https://1kas.sudrf.ru (дата обращения: 08.09.2026).
7. Дмитриев, Д. А. Причины судебных ошибок на современном этапе // Вопросы российской юстиции : [сайт]. — 2024. — № 33. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-sudebnyh-oshibok-na-sovremennom-etape (дата обращения: 08.09.2026).
8. Подписаны законы о коррекции «сплошной» кассации // Адвокатская газета : [сайт]. — 2026. — 14 апреля. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/podpisany-zakony-o-korrektsii-sploshnoy-kassatsii/ (дата обращения: 08.09.2026).