ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные проблемы правоприменительной практики при привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства). Автором анализируются особенности квалификации деяний по ст. 14.13 КоАП РФ, отмечается бланкетный характер нормы и порождаемая им правовая неопределенность. Особое внимание уделяется вопросам малозначительности правонарушений, проблемам повторности, а также отсутствию дифференциации ответственности для различных субъектов банкротного процесса. Обосновывается необходимость совершенствования законодательства с целью обеспечения принципов соразмерности наказания и формирования единообразной судебной практики.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), арбитражный управляющий, административная ответственность, малозначительность, дисквалификация, правоприменение.

Современная правовая политика характеризуется стремлением законодателя к формализации значительного массива устоявшихся подходов в разрешении споров о несостоятельности (банкротстве). В целях превенции правонарушений со стороны участников банкротных правоотношений происходит регулярная ревизия института ответственности, что обусловливает необходимость постоянного научного мониторинга его состояния.

Ключевым субъектом конкурсных отношений выступает арбитражный управляющий, в связи с чем особое внимание уделяется анализу составов правонарушений, совершаемых данным лицом при ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. В случаях, когда степень общественной опасности деяния не достигает уровня уголовно наказуемого, содеянное подлежит квалификации по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в частности, по ч. 3 ст. 14.13, предусматривающей наложение административного штрафа.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе банкротства, порядок реализации которых регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Объективная сторона выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей.

Следует отметить, что до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в судебной практике не учитывался признак повторности как основание для усиления ответственности. С изменением законодательного подхода к оценке роли арбитражного управляющего повторное совершение правонарушения влечет применение ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Несмотря на общий вектор гуманизации административного законодательства, в отношении арбитражных управляющих прослеживается тенденция ужесточения ответственности, хотя данный подход представляется не вполне системным ввиду недостаточного превентивного эффекта незначительных штрафных санкций.

Одной из ключевых проблем, противоречащих принципам соразмерности наказания и персонификации ответственности, является отсутствие четкой дифференциации составов правонарушений в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Законодатель оперирует общим термином «обязанности», не конкретизируя их содержание, что влечет за собой размывание объективной стороны правонарушения. Различные по своей правовой природе и степени общественной опасности деяния квалифицируются по единой норме, что ограничивает судебные органы в выборе адекватной меры ответственности и препятствует формированию единообразной судебной практики. Указанный дефект обусловлен бланкетным характером нормы и требует законодательной корректировки, направленной на систематизацию составов правонарушений в сфере банкротства.

Критике также подвергается подход, устанавливающий унифицированную ответственность для субъектов, выполняющих различные функции в конкурсном процессе: реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронных площадок и руководителей временной администрации. Их функциональная нагрузка и потенциальные злоупотребления характеризуются разной степенью общественной вредности, что требует дифференциации санкций в зависимости от правового статуса субъекта.

Отдельного внимания заслуживает проблема злоупотребления правом со стороны кредиторов, использующих механизмы административного преследования для смещения арбитражного управляющего. На практике инициирование проверок в Росреестре и последующие жалобы могут носить инструментальный характер, создавая риски отстранения управляющего по формальным основаниям. В связи с этим актуальной становится разработка правового механизма, обеспечивающего защиту добросовестных управляющих от необоснованного административного давления, при сохранении баланса интересов и права на справедливое судебное разбирательство.

Существенные сложности в правоприменении вызывает институт малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Диспозитивность данной нормы и отсутствие легальной дефиниции малозначительности порождают правовую неопределенность. В практике арбитражных судов встречаются случаи освобождения арбитражных управляющих от ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, несмотря на формальный состав правонарушения (например, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 по делу № А76-27843/2021). Это указывает на необходимость выработки четких критериев оценки малозначительности применительно к банкротным правонарушениям.

Дополнительной проблемой является архаичность административного законодательства. В то время как Закон о банкротстве подвергается систематическому реформированию (например, Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ), положения КоАП РФ, регулирующие ответственность в рассматриваемой сфере, не претерпевали существенных изменений на протяжении длительного времени.

Анализ судебной практики также выявляет пробелы, касающиеся применения сроков давности при повторном совершении правонарушений. Возникает противоречие между общими положениями ст. 4.6 КоАП РФ и позициями высших судебных инстанций относительно исчисления сроков давности применительно к нарушениям законодательства о банкротстве.

В качестве иллюстрации комплексного применения норм можно привести Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023 по делу № А47-7671/2022, где суды применили аналогию закона, распространив требования к отчетности финансового управляющего при банкротстве физических лиц на типовые формы, утвержденные для процедур банкротства юридических лиц. Это подчеркивает отсутствие прямой корреляции между Законом о банкротстве и составами административных правонарушений, а также пробел в регулировании обязанностей финансового управляющего, что не позволяет квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ без применения аналогии.

Таким образом, в действующем правовом регулировании административной ответственности в сфере несостоятельности выявляется ряд системных недостатков: отсутствие четких критериев малозначительности; недифференцированность составов правонарушений и субъектного состава; неопределенность статуса должника в административно-деликтных отношениях; а также пробел в регулировании применения аналогии права. Устранение указанных дефектов является приоритетной задачей законодателя, направленной на обеспечение законности, правовой определенности и эффективности механизма административной ответственности в сфере банкротства.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ.  1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доступ из СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013). Доступ из СПС КонсультантПлюс. URL: https: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/ (дата обращения 07.09.2026).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021). Доступ из СПС Консультант Плюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52681/ (дата обращения 12.02.2026).
6. Закон «Об административных процедурах» (с изменениями, внесенными законом от 18.07.2017 г.), Германия. URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/16054/ (дата обращения 07.09.2026).
7. Александр Анатольевич Беженцев, Наталья Николаевна Паук Малозначительность административного правонарушения: возможность освобождения от административной ответственности // Криминологический журнал. 2023. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya-vozmozhnost-osvobozhdeniya-ot-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 12.02.2026).
8. Федорина К. А., Зайцева Т. А. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В РОССИИ // Вестник науки. 2024. №4 (73). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-instituta-administrativnoy-otvetstvennosti-arbitrazhnyh-upravlyayuschih-v-rossii (дата обращения: 07.09.2026).
9. Сверчков В.В. Воронов С.С. Преднамеренное банкротство юридического лица или индивидуального предпринимателя: механизм преступного поведения и особенности квалификации // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 155–157; Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М.: Финансы и статистика, 2007. с. 34
10. Цуканов, Н.Н. Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях осуществляемого органами внутренних дел: монография / Н.Н. Цуканов. Красноярск, 2012. 248 с.
11. Чмырев, С.Н. Стадии исполнительного производства / С.Н. Чмырев // Вестник Северо-Кавказского ГУ. 2015. С. 262–264.
12. Шавлахов, А.К. Административное расследование - самостоятельная стадия административно-юрисдикционного процесса / А.К. Шавлахов // Социология и право. 2015. № 1 (27). С. 64–68.