ДЕЗЕРТИРСТВО КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

DESERTION AS A CRIME AGAINST MILITARY SERVICE: CURRENT STATE AND WAYS TO IMPROVE THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Elvira Abdullaeva

master's student, Department of Criminal Law Disciplines, Faculty of Law, Tyumen State University,

Russia, Tyumen

Alexey Sumachev

scientific supervisor, Doctor of Law, Professor, Tyumen State University,

Russia, Tyumen

Baurzhan Smatlayev

scientific supervisor, Doctor of Law, Professor, Dean of the Faculty of Law, L.N. Gumilyov Eurasian National University,

Republic of Kazakhstan, Astana

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу уголовной ответственности за дезертирство в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан. Дезертирство рассматривается как одно из наиболее опасных преступлений против военной службы, подрывающее дисциплину и боеспособность вооружённых сил. Автором проводится сопоставление норм статьи 338 УК РФ и статьи 442 УК РК, выявляются сходства в формулировках, а также различия в санкциях и подходах к квалификации преступления. В статье подчёркивается необходимость комплексного и гуманного подхода к борьбе с дезертирством с учётом современных стандартов прав человека.

ABSTRAСT

This article is devoted to a comparative legal analysis of criminal liability for desertion in the legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan. Desertion is examined as one of the most serious crimes against military service, undermining both discipline and the combat readiness of the armed forces. The author compares Article 338 of the Russian Criminal Code and Article 442 of the Kazakh Criminal Code, identifying similarities in their definitions as well as differences in sanctions and qualification approaches. The article emphasizes the need for a comprehensive and humane approach to addressing desertion, aligned with modern human rights standards.

Ключевые слова: дезертирство, военная служба, уголовная ответственность, Российская Федерация, Республика Казахстан, субъективная сторона, права человека, Европейский суд по правам человека, воинская дисциплина, сравнительный анализ, уголовное право, вооружённые силы.

Keywords: Desertion, military service, criminal liability, Russian Federation, Republic of Kazakhstan, subjective element, human rights, European Court of Human Rights, military discipline, comparative analysis, criminal law, armed forces.

В современном уголовном праве как Российской Федерации, так и Республики Казахстан дезертирство занимает особое место среди преступлений против военной службы. Оно представляет собой грубое нарушение уставных обязанностей военнослужащего, подрывающее не только дисциплину в вооружённых силах, но и боеспособность армии в целом. Учитывая, что обе страны сохраняют призывную систему комплектования вооружённых сил, а также активно развивают контрактную службу, проблема дезертирства остаётся актуальной и требует всестороннего научного осмысления.

Понятие дезертирства в уголовном праве обеих стран формулируется схожим образом: это самовольное оставление воинской части или иного места службы с целью уклонения от военной службы. В более тяжких формах дезертирство может сопровождаться квалифицирующими обстоятельствами – например, совершением преступления с оружием на руках, в составе группы, либо в условиях военного времени (а также совершенные в период мобилизации или военного положения, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий – по законодательству Российской Федерации).

Сравнение законодательства Российской Федерации (статья 338 УК РФ) [1], и Республики Казахстан (статья 442 УК РК) [2], позволяет утверждать, что в нормативном аспекте подходы государств близки. Оба кодекса предусматривают меру наказания в виде лишения свободы, однако при наличии отягчающих обстоятельств Уголовный кодекс РК устанавливает ответственность в виде лишения свободы сроком до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, что гораздо строже ответственности за аналогичное преступление в Российской Федерации (до 15 лет лишения свободы).

Одной из острых проблем в правоприменительной практике остаётся сложность доказывания субъективной стороны преступления – умысла на уклонение от службы. Во многих случаях военнослужащие, оставившие часть, заявляют о личных причинах, включая конфликтные отношения в коллективе, плохое состояние здоровья, психологическое давление или неуставные отношения, известные как «дедовщина». Это приводит к необходимости глубокой оценки мотивации действий лица, что затрудняет объективную квалификацию деяния.  Кроме того, из-за сложности доказывания субъективной стороны преступления, на практике нередко происходит смешение составов дезертирства и самовольного оставления части, что связано с близостью формулировок в национальных уголовных кодексах, а также с недостаточной разработанностью критериев разграничения составов. Это негативно сказывается на единообразии квалификации преступлений и справедливости наказания.

Особого внимания заслуживает вопрос гуманизации уголовной ответственности за дезертирство. Например, Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчёркивал необходимость учитывать личные убеждения, состояние здоровья и обстоятельства службы при рассмотрении подобных дел. В делах «Баятян против Армении» (№ 23459/03, 7 июля 2011 года) [5], «Эрчеп против Турции» (№ 43965/04, § 48, 22 ноября 2011 г.) [6], «Фети Демирташ и Булду и другие против Турции» (№ 14017/08, § 83, 3 июня 2014 г.) [7], «Савда против Турции» (№ 42730/05, § 96, 12 июня 2012 г.) [8] ЕСПЧ неоднократно отмечал, что несогласие с военной службой, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и совестью или искренними убеждениями человека представляет собой убеждение достаточной степени силы и важности, чтобы подпадать под гарантии статьи 18 Всеобщей декларации прав человека. Данная норма гласит: «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов». Этот подход может быть полезен и для правовых систем России и Казахстана, где в современных условиях усиливается внимание к правам личности в армии. Несмотря на то, что обе статьи о дезертирстве имеют примечания о возможности освобождения от уголовной ответственности, санкции все равно остаются достаточно жёсткими и не предполагают применение альтернативных мер наказания. Данный факт наводит на размышления о целесообразности внедрения более гибких санкций — например, назначение в качестве наказания исправительных работ, а также введение обязательной психологической реабилитации.

Ситуацию усугубляет и то, что оценочные понятия [4], такие как «уважительные причины отсутствия», «намерение уклониться» или «обстоятельства личного или семейного характера» [3], не всегда однозначно трактуются судами. Это особенно заметно в делах, где военнослужащие страдали от бытовых проблем, конфликтов с командованием, психологических расстройств или других факторов, объективно затруднявших несение службы. В ряде случаев такие факторы игнорируются, и правонарушение квалифицируется по более тяжкой статье без должной индивидуализации.

Для разрешения этой проблемы необходимо принять комплекс мер. Во-первых, требуется законодательное уточнение состава дезертирства, с чётким закреплением, что цель уклонения должна быть подтверждена достоверными и убедительными доказательствами — показаниями, перепиской, предшествующими действиями и другими объективными данными. Во-вторых, следовало бы разработать методические рекомендации для следователей, военных прокуроров и судей, в которых были бы приведены типовые ситуации, отличающие СОЧ от дезертирства. Это позволило бы достичь большей единообразности и правовой определённости.

Кроме того, важным направлением совершенствования практики могло бы стать развитие профилактической работы в воинских частях. Психологическая поддержка, правовое информирование военнослужащих, улучшение дисциплинарной культуры командования и создание механизмов быстрого реагирования на жалобы позволили бы сократить число подобных правонарушений, а также более точно и справедливо квалифицировать уже совершённые действия.

С учётом изложенного, представляется необходимым пересмотр отдельных положений уголовного законодательства обеих стран. Во-первых, требуется чёткое разграничение составов дезертирства и смежных преступлений с целью устранения правовой неопределённости. Во-вторых, целесообразно расширить перечень смягчающих обстоятельств, включив в него психические и морально-психологические факторы, подтверждённые экспертными заключениями. В-третьих, можно рекомендовать внедрение программ правового и психологического сопровождения военнослужащих, направленных на профилактику дезертирства. Кроме того, важно развивать механизмы общественного и ведомственного контроля за условиями несения службы, а также усилить гарантии прав военнослужащих [9].

Таким образом, дезертирство как преступление против военной службы остаётся актуальной проблемой в правовой и военной системах Российской Федерации и Республики Казахстан. Эффективная борьба с этим явлением невозможна исключительно средствами уголовного наказания — она требует комплексного подхода, сочетающего юридические, социальные и психологические меры. Совершенствование законодательства должно идти не только по пути ужесточения ответственности, но и с опорой на современные принципы гуманизма, индивидуализации наказания и защиты прав военнослужащих. Устранение этой проблемы возможно при условии гармонизации законодательства, развития правовой культуры в армейской среде и внедрения гибкого, индивидуализированного подхода к анализу каждого конкретного случая.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы".
4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 октября 2005 года № 6 «О судебной практике по делам о воинских уголовных правонарушениях».
5. Европейский суд по правам человека. Дело «Баятян против Армении» (№ 23459/03, 7 июля 2011 года).
6. Европейский суд по правам человека. Дело «Эрчеп против Турции» (№ 43965/04, § 48, 22 ноября 2011 г.).
7. Европейский суд по правам человека. Дело «Фети Демирташ и Булду и другие против Турции» (№ 14017/08, § 83, 3 июня 2014 г.).
8. Европейский суд по правам человека. Дело «Савда против Турции» (№ 42730/05, § 96, 12 июня 2012 г.).
9. Бородин С.В. Преступления против военной службы, 2021.