ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

DELIBERATE BANKRUPTCY: COUNTERACTION MEASURES

Vera Drozdova

student, Department of Civil Law and Procedure, Lipetsk branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Lipetsk

Olesya Degoeva

scientific supervisor, senior lecturer., Lipetsk branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Lipetsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема правового регулирования преднамеренного банкротства. Преднамеренное банкротство имеет серьезные последствия как для кредиторов, так и для общества в целом, поэтому законодательная система стремится к созданию эффективных механизмов выявления и предотвращения противоправных действий. Особое внимание в статье уделяется вопросам совершенствования законодательства в данной области.

ABSTRACT

The article deals with the problem of intentional bankruptcy. Deliberate bankruptcy has serious consequences both for creditors and for society as a whole, therefore the legislative system strives to create effective mechanisms for detecting and preventing illegal actions. The article discusses measures to counter deliberate bankruptcy. Special attention is paid to the issues of improving legislation in this area.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, должник, кредиторы, ответственность.

Keywords: intentional bankruptcy, debtor, creditors, liability.

В условиях современной рыночной экономики банкротство является важным элементом хозяйственного оборота, к которому обращаются неплатежеспособные юридические и физические лица.

Основная цель института банкротства – помочь неплатёжеспособным компаниям восстановить свою деятельность или, при невозможности, справедливо распределить имущество между кредиторами. Важную роль играет честность должника и его готовность сотрудничать с кредиторами, арбитражным управляющим и судом. Однако, некоторые используют банкротство для незаконных действий: избегают обязательств, выводят активы, перераспределяют собственность, что и называется преднамеренным банкротством. Международная федерация бухгалтеров и аудиторов считает, что фальсификация финансовой отчётности перед банкротством представляет серьёзную угрозу для общества. Поэтому необходимо совершенствование законодательства в сфере преднамеренного банкротства.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет признаки несостоятельности. Закон относит к критериям несостоятельности неплатежеспособность должника в течение 3 месяцев и долг для юридических лиц - более двух миллионов рублей, а для физических лиц - пятьсот тысяч рублей. Но критериев преднамеренного банкротства Закон не закрепляет. Это создает трудности при разрешении дел судами.  В связи с этим, авторы считают целесообразным внести поправки в Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности» и принять статью 3.1 «Признаки преднамеренного банкротства». Со следующим содержанием: «К признакам преднамеренного банкротства относятся:

1. Необоснованные финансовые операции: совершение сделок, приводящих к выводу активов компании (например, продажа имущества по заниженным ценам);
2. Перевод денежных средств на счета аффилированных лиц или компаний;
3. Резкое ухудшение финансового состояния: быстрая утрата ликвидности активов, значительное снижение прибыли или возникновение убытков, увеличение долговой нагрузки без объективных экономических оснований;
4. Завышение расходов и недооценка доходов;
5. Отказ от исполнения обязательств, которые проявляются в прекращении выплат по долговым обязательствам без объективной причины, игнорирование запросов кредиторов и контрагентов;
6. Создание искусственных долгов путем оформления займов на нерыночных условиях, взятия кредитов без намерений их возврата».

Понятие преднамеренного банкротства закреплено в статьях 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в статье 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и определяется как умышленные действия или бездействие руководителя, учредителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, направленные на создание или увеличение неплатежеспособности организации с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами или уплаты обязательных платежей, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме и причиняет им значительный материальный ущерб.

Указанные статьи непосредственно закрепляют ответственность за фиктивное банкротство. Основное отличие заключается в тяжести последствий для правонарушителя и соответственно в мере ответственности: уголовная ответственность наступает при крупном ущербе (три миллиона пятьсот тысяч рублей), тогда как административная - при меньшем ущербе.

Преступления в сфере банкротства составляют незначительную долю от всех совершаемых преступлений экономической направленности, по которым вынесен обвинительный приговор. Так в 2022–2023 году рассматривалось около 3215 дел о фиктивном банкротстве и всего лишь 23 из них были доказаны, а виновные наказаны. Согласно статистике, доказать умысел в действиях должника крайне сложно. И это приводит к проблеме роста такого рода экономических преступлений.

Для подтверждения теоретических позиций авторы приводят судебную практику. Так, в ходе судебного процесса по делу о преднамеренном банкротстве было выяснено, что гражданин, будучи одним из участников и руководителей банка с 1 мая по 14 декабря 2010 года, проводил операции по замене ликвидных активов банка на неликвидные. Также ему предъявили обвинение в выдаче кредитов людям, которые не могли выполнять свои финансовые обязательства. Таким образом такие действия привели к тому, что банк понес значительный убыток в размере 941 149 900 рублей. Так, суд признал действия руководителя преднамеренным банкротством, но столкнулся с рядом трудностей в толковании признаков преднамеренности. [6]

Руководитель организации-должника заключил сделку по продаже всех основных средств (морских и речных судов) перед наступлением банкротства. Эта сделка не была утверждена как крупная, и условия предусматривали получение должником всего 10% стоимости имущества сразу, тогда как оставшиеся 90% должны были быть выплачены через три года после заключения сделки. Как итог, суд счел действия руководителя неправомерными, направленными на вывод единственного актива из конкурсной массы и препятствование расчетам с кредиторами, и признал банкротство преднамеренным. [7]

В ходе анализа судебной практики можно сделать вывод, что в обоих случаях суд столкнулся с трудностями в определении признаков преднамеренного банкротства, так как они не определены в законодательстве. В итоге суд все же признал действия преднамеренными, направленными на «вывод» активов и создание условий для невозможности расчетов с кредиторами, что и свидетельствует о преднамеренном банкротстве. Анализ судебной практики свидетельствует о необходимости принятия новой статьи в Федеральный закон № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с конкретно-определенными критериями преднамеренного банкротства.

Таким образом, преднамеренное банкротство является результатом целенаправленных действий руководства организаций, направленных на ухудшение их финансового положения и вывод активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Экономические преступления, связанные с преднамеренным банкротством малораскрываемы, это связано с тем, что в законодательстве не закреплены определенные критерии определения преднамеренного банкротства. Поэтому, следует внести изменения в Федеральный Закон №127 «О несостоятельности (банкротстве)» приняв статью 3.1, где будут прописаны признаки преднамеренного банкротства.

Список литературы:

1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. : [в ред. от 6 апреля 2024 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. - Текст : непосредственный.
2. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195- ФЗ: принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г. : одобрен Советом Федерации 26 дек. 2001 г.: [ред. от 4 марта 2022 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. -  2002. - № 1, ч. 1. - Ст. 1. - Текст : непосредственный.
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 № 470-ФЗ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в редакции от 07.03.2018 № 48-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ — (Дата обращения: 15.11.2024).
4. Беляев А.С. Нефинансовые индикаторы преднамеренного банкротства / А.С. Беляев, М.А. Городилов // Учет. Анализ. Аудит - 2019. - 6, - № 3. С. 25-31.
5. Статистические данные правоохранительных органов и судебных инстанций России. — Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. — Режим доступа: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statistics
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 № 10–19601/2016. — КонсультантПлюс. — Версия Проф. — Дата обращения: 16.10.2024
7. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2020 года по делу № А51-1575/2020. — Картотека арбитражных дел. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/