Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: LXIV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 31 мая 2018 г.)

Наука: Биология

Секция: Экология

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Мухаметзянов Л.Р. ОБ ИЗМЕНЕНИИ РАЗНООБРАЗИЯ ГУСЕОБРАЗНЫХ В НИЖНЕМ УЧАСТКЕ СРЕДНЕГО ТЕЧЕНИЯ ЕНИСЕЯ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(63). URL: https://sibac.info/archive/nature/5(63).pdf (дата обращения: 22.08.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ОБ ИЗМЕНЕНИИ РАЗНООБРАЗИЯ ГУСЕОБРАЗНЫХ В НИЖНЕМ УЧАСТКЕ СРЕДНЕГО ТЕЧЕНИЯ ЕНИСЕЯ

Мухаметзянов Линар Рашидович

магистрант, кафедра охотничьего ресурсоведения и заповедного дела СФУ,

РФ, г. Красноярск

Научный руководитель Емельянов Владимир Иванович

канд. биол. наук, доцент СФУ,

РФ, г. Красноярск

Нижний или Красноярско-Ангарский участок среднего течения Енисея, относительно небольшой по протяженности (около 330 км), но важный фрагмент области обитания водоплавающих птиц в Центральной Сибири (Рогачёва, 1988; Емельянов, Радченко, 2005). Его значение как района где пересекаются пролётные пути водоплавающих птиц различных видов и их субпопуляций трудно переоценить (Савченко и др., 2003). В тоже время рассматриваемый участок поймы Енисея испытывает наибольшую антропогенную нагрузку, что негативно сказывается на ресурсах гусеобразных юга региона.

Данных по динамике видового состава и характере пребывания водоплавающих, прежде всего птиц семейства утиных, для этой части енисейского бассейна  недостаточно. Настоящая работа основана на материалах полевой практики, которая проведена в мае и августе-сентябре 2013-2017 гг. Сбор материала проводили общепринятым методикам в пойме Енисея на ключевых участках обитаниях водоплавающих птиц, расположенных в пределах Нахвальского и Казачинского многоостровных участков.

В исследованиях приоритетными были учёты птиц в местах концентраций, а также лодочные и автомобильные маршруты (Савченко и др., 1996). Всего было проведено около 70 секторных и точечных учетов. Общая протяженность маршрутных учётов превысила 5500 км.

Помимо натурных наблюдений проведен анализ коллекционных сборов птиц, хранящихся в фондах центра мониторинга биоразнообразия СФУ и уток, добытых в период летне-осенней охоты. Всего осмотрено 53 экземпляра птиц. Для анализа также использована выборка из 1450 особей утиных учтённых в местах скоплений и на маршрутах достоверно определённых до вида. Часть материала была предоставлена научным руководителем, за что ему автор выражает глубокую признательность. При наблюдениях за птицами использовали 10-х и 15-кратные бинокли, цифровые фотоаппараты с объективами большого увеличения.

В пределах Красноярско-ангарского участка Среднего Енисея отмечено пребывание 28 видов гусеобразных или 75,7 % от всех видов птиц данной группы обитающих на территории Красноярского края. Из них 13 относятся к категории «гнездящиеся птицы», среди них не установлен характер пребывания только касатки. К пролётным относится 11 видов, для 4 характер пребывания требует уточнения. К зимующим отнесено 7 видов, но только 3 из них (кряква, гоголь, большой крохаль), отмечены на зимовке регулярно. Скопления этих уток отмечали по незамерзающим участкам русла Енисея, в том числе и в местах исследования. Для 4 видов (шилохвости, свиязи, чирка-свистунка и морянки) характер пребывания в зимний период не выяснен. К категории залётных видов мы относим 4 таксона (табл.).

В последние годы идет адаптация птиц к современным условиям обитания, где доминирующими являются антропогенные факторы. Изменение природной обстановки способствует проникновению в регион ранее не отмеченных птиц: огаря, пеганки, синьги, морянки, морской чернети и краснозобой казарки. Однако находки этих птиц единичны, а их присутствие в угодьях носит большей частью случайный характер.

В тоже время, по сравнению с началом 2000-х гг. (Савченко и др., 2003), в регионе заметно меньше стало чирков (трескунка и свистунка), красноголового нырка, горбоносого турпана, практически исчезли гуси, лебеди, касатка и клоктун.

Таблица 1.

Некоторые параметры оценки пребывания утиных на Красноярско-Ангарском участке Енисея в 2013-2017 гг.

№ п/п

Вид

Характер пребывания

Встречаемость

Тренд численности

1.

Малый лебедь

tr

1

ОТ

2.

Лебедь-кликун

tr

1

ОТ

3.

Краснозобая казарка

tr

1

?

4.

Гуменник

tr

2

ОТ

5.

Белолобый гусь

tr

1

ОТ

6.

Огарь

n

2

ОСТ

7.

Пеганка

err

1

?

8.

Кряква

n.w

4

ОСТ

9.

Черная кряква

еrr

1

?

10.

Шилохвость

n.w?

4

ОСТ

11.

Серая утка

n

2

ОТ

12.

Широконоска

n

3

ОСТ

13.

Свиязь

n,w?

4

ОСТ

14.

Касатка

n?

1

ОТ

15.

Чирок-свистунок

n.w?

3

ОТ

16.

Чирок-трескунок

n

2

ОТ

17

Клоктун

err.

1

ОТ

18.

Красноголовый нырок

n

2

ОТ

19.

Хохлатая чернеть

n

3

ОСТ

20.

Морская чернеть

tr?

2

?

21.

Морянка

err, w?

1

?

22.

Гоголь

n.w

4

ОСТ

23.

Синьга

tr?

1

?

24.

Обыкновенный турпан

tr?

1

?

25.

Горбоносый турпан

tr

2

ОТ

26.

Луток

tr

2

ОТ

27.

Длинноносый крохаль

tr?

1

ОТ

28.

Большой крохаль

n.w

3

ОСТ

Примечание. В графе «характер пребывания»: tr –пролетный вид; n – гнездящийся вид; w – зимующий вид; err – залётный вид; ? – характер явления требует уточнения; в графе «встречаемость»: 1 – встречаемость птиц от 1 до 10 особей; 2 – от 11 до 100 особей; 3 – от 101 до 1000 особей; 4 – свыше 1000 особей; в графе «тренд численности»: ? – нет достаточных сведений, ОТ – отрицательный тренд, ОС – относительно стабильный тренд.

 

Состав утиных также отличается и в различные сезоны года. Так, весной на Среднем Енисее, в районе Нахвальской группы островов (о-ва Осерёдыш, Травяной, Толстый. Средний, Кукуй, Кедровый) численно преобладали шилохвость, кряква, свиязь, чирок свистунок, составившие суммарно 83,2 %. Летом абсолютным доминантом выступала кряква, она же преобладала и в период зимовки.

Осенью на пролёте доминируют кряква, шилохвость и свиязь (до 55 % от всех утиных). Заметные перемещения свиязи приходятся на начало сентября, шилохвость интенсивно летит в конце сентября-начале октября.

На Казачинском участке, включающем мелководья у островов Большой Казачий, Малый Казачий, Королёв, Чулковский, Курбатов весной преобладали шилохвость, гоголь и хохлатая чернеть (суммарно 63,2 %). Летом было больше кряквы и чирков (до 82 %). Осенью отчётливо прослеживается доминирование шилохвости, свиязи и кряквы (75 %).

В целом, в угодьях пойменного комплекса преобладают речные утки (86,2 %). Нырки, представленные хохлатой чернетью, гоголем, красноголовым нырком и 3 видами крохалей, встречались в меньшем числе, их доля составила 12,8 % от общего числа утиных. Чаще эти птицы встречаются во время миграций. Массовый их пролет проходит, как правило, в мае, особенно в его второй половине. Осенью заметное увеличение доли нырков отмечено в конце сентября в октябре, когда наблюдается пролёт гоголя и хохлатой чернети.

Из крупных гусеобразных редко на пролете наблюдали гуменника, белолобого гуся, краснозобую казарку, а также лебедей (малого и кликуна). Их доля в общем миграционном потоке очень мала и не превышает 1 %.

В целом, за исследуемый период, помимо изменения видового состава, отмечено и заметное уменьшение численности ранее массовых видов гусеобразных, что отразилось и на долевом соотношении. Особенно заметно сокращение обилия двух видов чирков, всех видов гусей, в меньшей степени – красноголового нырка и хохлатой чернети. Отрицательный тренд численности отмечен для 13 видов гусеобразных, 8 имеют относительно стабильную численность, а для 7 видов нет достаточных сведений по определению их современного состояния в исследуемом районе.

Таким образом, современный состав птиц отряда гусеобразных, населяющих пойменные угодья Красноярско-Ангарского участка Енисея, имеет неустойчивый характер, что связано как с воздействием антропогенных, так и природных факторов, например, масштабное распространение вирусных инфекций в 2006-2010 гг. (Савченко и др., 2012, 2015; Данчинова и др., 2015). Безусловно, для ответа на поставленные вопросы, необходимы дальнейшие мониторинговые исследования утиных, находящихся в условиях значительной антропогенной нагрузки.

 

Список литературы:

  1. Емельянов В.И., Радченко А.М. Ресурсы водоплавающих птиц островных лесостепей Приенисейской Сибири их охрана и перспективы использования // Тезисы и материалы межрегион. научно-практич. конф. «Объединение субъектов РФ и проблемы природопользования в Приенисейской Сибири». Красноярск, 2005. – С. 191-192.
  2. Рогачева Э.В. Птицы Средней Сибири. М.: Наука, 1988. – 309 с.
  3. Савченко А.П., Соколов Г.А., Смирнов М.Н., Лаптенок В.В., Бриллиантов А.В. Антропогенные потери ресурсов животных и их оценка: учеб. пособие. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1996. – 59 с.
  4. Савченко А.П., Емельянов В.И., Карпова Н.В., Янгулова А.В., Савченко И.А. Ресурсы охотничьих птиц Красноярского края (2002-2003 гг.). Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2003. – 326 с.
  5. Савченко А.П., Емельянов В.И., Савченко П.А., Андреев С.О., Савченко И.А., Карпова Н.В., Темерова В.Л. О циркуляции вирусов гриппа А и падеже птиц на юге Центральной Сибири // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. – 2012. – № 5 (87). – С. 310-315.
  6. Савченко А.П., Савченко П.А., Савченко И.А., Емельянов В.И., Карпова Н.В., Ляпунов А.В., Хаснатинов М.А., Данчинова Г.А. Виды птиц – основные носители и переносчики вирусов гриппа А в Восточной Сибири // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. – 2015. – № 4 (104). – С. 102-111.
  7. Данчинова Г.А., Ляпунов А.В., Хаснатинов М.А., Манзарова Э.Л., Савченко А.П., Савченко П.А., Савченко И.А., Емельянов В.И., Карпова Н.В., Темерова В.Л., Тупицын И.И., Пыжьянов С.В. Разнообразие и распространение вирусов гриппа А среди птиц Восточной Сибири // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. – 2015. – № 5 (105). – С. 52-61.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий