О  РЕКВИЗИЦИИ  В  ГРАЖДАНСКОМ  ПРАВЕ:  БЛАГО  ИЛИ  ВРЕД

Тарасова  Анастасия  Сергеевна

Курбанова  Екатерина  Юрьевна

студенты  2  курса,  кафедра  гражданского  и  семейного  права,  РФ,  г.  Саратов

E-mail:  anastasiya.sergeevna.1995.02@mail.ru

Алфёрова  Ольга  Сергеевна

научный  руководитель,  старший  преподаватель  кафедры  гражданского  и  семейного  права  ФГБОУ  ВПО  «Саратовская  государственная  юридическая  академия»,  РФ,  г.  Саратов

В  настоящее  время  в  нашей  стране,  которая  находится  в  состоянии  системного  кризиса,  все  правовые  инструменты  должны  быть  активно  задействованы,  которые  позволят  обеспечить  уровень  социальных  гарантий,  как  неоднократно  отмечал  В.В.  Путин.  Принцип  неприкосновенности  собственности  является  одной  из  них.  Для  того,  чтобы  решить  такие  проблемы  необходимо  применять  полную  и  усовершенствованную  законодательную  базу,  которой  в  данное  время  пока  не  существует.  И  одним  из  наиболее  неурегулированных,  слабых  мест  являются  нормы,  содержащие  положения  о  реквизиции.

Поэтому  если  возникнет  необходимость  в  применении  реквизиции,  то  реквизиция  будет  проводиться  независимо  от  наличия  или  отсутствия  детально  проработанного  законодательства  [1,  с.  3].  Данный  институт  регулируется  лишь  ст.  242  ГК  РФ,  где  говорится,  что  в  случаях  аварий,  стихийных  бедствий,  эпизоотий,  эпидемий  и  при  иных  обстоятельствах,  носящих  чрезвычайный  характер,  имущество  в  интересах  общества  по  решению  государственных  органов  может  быть  изъято  у  собственника  в  порядке  и  на  условиях,  установленных  законом,  с  выплатой  ему  стоимости  имущества  (реквизиция).  В  связи  с  чем  возникают  проблемы,  связанные  с  тем,  что  применение  реквизиции  невозможно  как  особое  основание  прекращения  права  собственности  в  отсутствие  надлежащего  правового  регулирования.

Выделяется  два  условия,  при  которых  возможно  проведение  реквизиции:  наступление  обстоятельств  с  чрезвычайным  характером;  а  также  должен  присутствовать  общественный  интерес,  а  именно  в  изъятом  имуществе,  которое  будет  использоваться  для  предотвращения  сложившихся  чрезвычайных  обстоятельств.

Реквизиция  традиционно  воспринимается  в  качестве  способа  прекращения  права  собственности,  как  основание  возникновение  права  собственности  государства,  практически  не  предусматривается.  Из-за  данного  обстоятельства  возникает  множество  законодательных  пробелов.  Более  того,  исторический  и  практический  опыт  свидетельствует  о  том,  что  во  все  периоды  истории  так  или  иначе  в  общественном  сознании  (в  том  числе  и  правоприменителей)  данный  институт  отождествлялся  такими  принудительными  мерами,  как  национализация,  конфискация,  экспроприация,  и  прочее  [1,  с.  4].  Дореволюционная  наука  отдавала  должное  этому  институту,  называемому  в  то  время  экспроприацией.  Экспроприацией  цивилисты  называли  принудительное  возмездное  отчуждение  у  собственника  его  имущества  велением  государственной  власти  ввиду  общеполезной  цели.  В  гражданско-правовой  литературе  особо  подчеркивалось,  что  экспроприация  предполагает  отчуждение  для  пользы  государственной  или  общественной.

Все  государства  всегда  должны  быть  заблаговременно  готовы  к  бедам  и  максимально  возможно  защищены,  в  том  числе  и  с  помощью  мер  механизма  гражданско-правового  регулирования,  так  как  неприятности  чрезвычайного  характера  такие  как:  стихийные  бедствия,  аварии,  эпидемии,  эпизоотии,  являются  насущными  проблемами  всех  государств.  Вот  почему  реквизиция  является  институтом  хотя  и  не  актуально-повседневным,  но  очень  важным  при  возникновении  всевозможных  несчастий  и  катастроф.  Следовательно,  законодателю  России  нельзя  не  обращать  внимания  на  проблемы,  связанные  с  институтом  реквизиции,  закрепленном  в  нормах  гражданского  права.

Нормы  ГК  РФ  о  реквизиции  вызывают  следующие  претензии:

Во-первых,  нельзя  не  обращать  внимания  на  существующее  противоречие  в  нормах  ст.  242  ГК  РФ  и  п.  3  ст.  35  Конституции  РФ.  Согласно  Конституции  —  «никто  не  может  быть  лишен  своего  имущества  иначе  как  по  решению  суда».  Так  как  чрезвычайные  ситуации  принуждают  принимать  в  административном  порядке  срочные  и  экстренные  меры,  в  связи  с  отсутствием  времени  ждать  вынесения  судебных  постановлений  и  решений.  Однако,  те,  кто  выступают  против  института  реквизиции,  не  хотят  прислушиваться  к  авторитетным  мнениям  теоретиков  и  практиков,  так  Г.  Гаджиев,  считает,  что  изъятие  имущества  без  решения  суда  в  случае  реквизиции  не  противоречит  Конституции  РФ,  поскольку  формула  её  ст.  35  «по  решению  суда»  означает,  что  у  собственника  имущества  есть  возможность  обжаловать  любой  акт  о  лишении  имущества  в  судебном  порядке.  Поэтому  на  конституционном  уровне  должны  быть  закреплены  возможности  реквизиции,  которые  допускаются  в  случаях  и  порядке,  предусмотренных  законом  [3,  с.  10,  12].

Во-вторых,  соотношение  ст.  242  ГК  РФ  и  ст.  52  ЗК  РФ  вызывают  некоторые  вопросы.  Так  ЗК  РФ  предусмотрел  временное  изъятие  земельных  участков  у  его  собственников  на  случай,  если  наступят  чрезвычайные  обстоятельства.  А  ГК  РФ  под  реквизицией  понимает  изъятие  в  случаях,  определенных  законом,  имущества  у  его  собственника  с  выплатой  его  стоимости.  В  связи  с  чем,  в  земельном  законодательстве  следует  различать  непосредственно  реквизицию  земельного  участка  и  временное  занятие  земельного  участка  для  использования  его  в  целях,  определяемых  правилами  реквизиции,  с  обязательным  возмещением  собственнику  земельного  участка  убытков,  которые  причиняются  ограничением  его  прав.

В-третьих,  в  законодательстве  не  определён  орган,  который  имеет  право  принятия  решения  о  реквизиции.  Существуют  лишь  противоположные  мнения  авторов  по  поводу  данного  вопроса.  Поэтому  требуется  восполнить  данный  пробел  в  ст.  242  ГК  РФ  перечнем  органов,  которые  имеют  право  принимать  решения  о  реквизиции.  В  их  число,  помимо  Федерального  Собрания  РФ  и  Правительства  РФ  следует  включить  представительные  и  исполнительные  органы  государственной  власти  субъектов  РФ  для  того,  чтобы  можно  было  в  случае  чрезвычайной  ситуации  принять  срочные  меры  для  устранения  последствий  данных  ситуаций  в  любых  уголках  нашей  огромной  страны.  Внесение  таких  изменений  даёт  возможность  региональному  законодательству,  предусматривающему  меры  реквизиции,  стать  легитимным  и  получить  для  своего  применения  необходимую  гражданско-правовую  основу.

В-четвертых,  в  ст.  242  ГК  РФ  нет  четкого  определения  формулировки:  «иные  обстоятельства,  носящие  чрезвычайный  характер».  Можно  только  лишь  предположить,  что  к  таковым  следует  отнести,  например,  захват  или  присвоение  власти,  попытку  насильственного  изменения  конституционного  строя  РФ,  вооруженный  мятеж,  террористические  акты,  массовые  беспорядки,  блокирование  или  захват  особо  важных  объектов  или  отдельных  местностей,  подготовки  и  деятельность  незаконных  вооруженных  формирований,  межконфессиональные  межнациональные,  и  региональные  конфликты,  которые  сопровождаются  насильственными  действиями,  создающими  угрозу  жизни  или  безопасности  граждан,  стабильной  деятельности  органов  государственной  власти  или  же  местного  самоуправления.  Указанные  обстоятельства  могут  служить  причиной  установления  чрезвычайного  положения.  Но  прямой  зависимости  между  возможным  проведением  реквизиции  и  введением  чрезвычайного  положения  действующее  законодательство  не  предусматривает.  ФКЗ  «О  Чрезвычайном  положении»  не  содержит  норм  о  реквизиции.  В  ст.  12  устанавливается  только  временное  изъятие  у  частных  лиц  оружия,  боеприпасов,  ядовитых  веществ,  боевой  и  учебной  военной  техники,  а  п.  3  ст.  29  содержит  положение  о  праве  собственников  на  возмещение  причиненного  ущерба  в  порядке  и  размерах,  которые  устанавливаются  Правительством  РФ  [2,  ст.  12,  п.3  ст.  29].  В  связи  с  чем  необходимо  связать  толкование  этой  формулировки  ст.  242  ГК  РФ  с  формулировками  целого  ряда  специальных  законов:  «О  чрезвычайном  положении»,  «О  защите  населения  и  территорий  от  чрезвычайных  ситуаций  природного  и  техногенного  характера»  и  другие.  Поскольку  текст  ст.  242  ГК  РФ  не  может  включать  полностью  список  обстоятельств  чрезвычайного  характера,  решение  проблемы  толкования  может  решить  только  наличие  специального  закона  со  ссылками  на  институты  реквизиции  ГК  РФ,  а  также  возможность  его  применения.

Наконец  нерешенным  остался  вопрос  о  процедуре  утраты  права  частного  лица  на  свое  имущество  при  реквизиции.  Специальный  акт,  посвященный  процедуре  реквизиции,  так  и  е  принят.  Поэтому  в  срочном  порядке  необходимо  принять  данный  акт,  регулирующий  её  процедуру.

Итак,  как  для  государства  и  общества,  так  и  для  отдельных  участников  гражданско-правовых  отношений  данный  институт  реквизиции  важен  и  необходим.  В  нормах,  содержащих  положение  о  реквизиции  идея  общего  блага  связана  с  требованием  справедливого  и  законного  отношения  к  субъектам  права  частной  собственности,  следовательно,  эти  нормы  необходимо  совершенствовать  [3,  с.  10,  с.  11—12].

Список  литературы:

1. Афанасьева  Е.Н.  Реквизиция:  гражданско-правовой  аспект,  Автореферат,  Томск,2009  —  26  стр. 
2. Федеральный  конституционной  закон  от  30.05.2001  №  3-ФКЗ  (ред.  от  12.03.2014)  «О  чрезвычайном  положении»//  «Собрание  законодательства  РФ»,  04.06.2001,  №  23,  ст.  2277.
3. Щенникова  Л.В.  О  реквизиции  в  гражданском  праве:  гимн  или  реквием//  Законодательство.  2006.  №  6.