АНАЛИЗ  ПРИНЦИПА  СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ  В  ГРАЖДАНСКОМ  ПРОЦЕССЕ  РОССИИ  И  ЗАРУБЕЖНЫХ  СТРАН

Ушакова  Марина  Александровна

студент  4  курса,  юридический  факультет,  Вятский  государственный  гуманитарный  университет,  РФ,  г.  Киров

E-mail:  mapullika26@yandex.ru

Коновалова  Ксения  Владимировна

студент  4  курса,  юридический  факультет,  Вятский  государственный  гуманитарный  университет,  РФ,  г.  Киров

E-mail:  denicia@bk.ru

Плотников  Дмитрий  Александрович

заведующий  кафедрой  гражданского  права  и  процесса,  канд.  юрид.  наук,  Вятский  государственный  гуманитарный  университет,  РФ,  г.  Киров

Проблематика  гражданского  процесса  как  в  России,  так  и  в  зарубежных  странах  на  разных  этапах  его  развития  считалась  достаточно  обширной,  ученые  заостряли  свое  внимание  практически  на  каждом  из  существующих  вопросов.  К  одному  из  основных  можно  отнести  вопрос,  связанный  с  действием  принципа  состязательности  в  гражданском  процессе.  Это  объясняется  тем,  что  современный  гражданский  процесс  во  всем  мире  «гибридообразен»  —  его  можно  характеризовать  как  «инквизиционный»  (следственный),  или  «состязательный»,  с  одинаковыми  проблемами  и  критикой  этих  проблем;  более  того,  он  постоянно  меняется  [8,  c.  136].

В  целях  решения  данной  проблемы,  учеными-процессуалистами  предлагаются  различные  направления  реформирования  законодательства.  При  этом,  на  наш  взгляд,  законодателю  необходимо  учитывать  не  только  сложившиеся  национальные  особенности  и  юридические  традиции  собственной  страны,  но  и  опыт,  накопленный  другими  странами,  применив  его  на  практике  в  соответствии  с  местными  реалиями.  Целью  данной  статьи  служит  оценка  зарубежного  и  российского  опыта  по  вопросам  реализации  принципа  состязательности  в  гражданском  процессе.

Что  же  включает  в  себя  принцип  состязательности?  Во  многих  гражданских  процессуальных  кодексах  отсутствует  обоснование  содержания  данного  принципа.  Так,  в  ГПК  РФ  2002  г.,  в  ГПК  Республики  Армении  1998  г.,  в  ГПК  Республики  Узбекистан  1997  г.,  в  ГПК  Грузии  1997  г.,  в  ГПК  Кыргызстана  1997  г.  указанный  принцип  лишь  провозглашается:  правосудие  по  гражданским  делам  осуществляется  на  основе  состязательности  и  равноправия  сторон.  В  таких  случаях  содержание  принципа  раскрывается  учеными  непосредственно  в  комментариях  к  кодексам  и  в  доктринах.

Некоторые  же  ГПК  прямо  закрепляют  содержание  принципа  состязательности:  ГПК  Азербайджанской  республики  2000  г.,  ГПК  Республики  Казахстан  1999  г.  На  наш  взгляд,  наиболее  полно  содержание  данного  принципа  раскрывает  ГПК  Республики  Молдовы  от  2003  г.  в  ст.  26:  «состязательность  предполагает  организацию  процесса  таким  образом,  чтобы  стороны  и  другие  участники  процесса  имели  возможность  формулировать,  аргументировать  и  доказывать  свою  позицию  в  процессе,  выбирать  способы  и  средства  ее  защиты  самостоятельно  и  независимо  от  судебной  инстанции,  других  органов  и  лиц,  высказывать  свою  позицию  по  фактическим  и  правовым  вопросам,  имеющим  отношение  к  рассматриваемому  делу,  и  высказывать  свою  точку  зрения  по  инициативам  судебной  инстанции»  [3].

Исторически  гражданский  процесс  зарубежных  стран  прошел  путь  от  «чистой»  состязательности  к  усилению  роли  суда,  который  был  наделен  правом  вмешиваться  в  состязание  сторон.  Однако  возрастание  роли  суда  зарубежными  учеными  рассматривается  как  дополнение  к  совершенствованию  судопроизводства,  а  не  как  противоречие  состязательному  началу.  Таким  образом,  данное  суждение  позволяет  сделать  вывод,  что  современный  гражданский  процесс  в  зарубежных  странах  сохранил  свою  состязательность.

Во  Франции  гражданский  процесс  рассматривался  как  состязательный.  В  1965  г.  была  введена  должность  «судьи  по  подготовке  дел»,  в  функции  которого  входили:  контроль  за  развитием  процесса,  путем  установления  соответствующих  сроков  для  совершения  сторонами  отдельных  процессуальных  действий;  исследование  фактических  обстоятельств  дела  [9].  В  результате  этого  суд  становится  активным  участником  гражданского  процесса.  Действующий  французский  Гражданский  процессуальный  кодекс  (ГПК  Франции)  предоставил  судье  в  процессе  более  широкие  полномочия  и  значительно  усилил  его  роль.  Суд  может  по  ходатайству  стороны  истребовать  документ,  удерживаемый  другой  стороной  или  третьим  лицом,  вправе  по  собственной  инициативе  назначить  экспертизу  и  т.  д.  [7,  c.  30].  Кроме  того,  предусматриваются  неограниченные  полномочия  суда  в  собирании  доказательств:  в  отличие  от  российского  процесса,  где  суд  не  участвует  в  собирании  доказательств,  однако  в  случае,  если  представление  необходимых  доказательств  является  затруднительным  для  сторон  и  иных  лиц,  участвующих  в  деле,  по  их  ходатайству  оказывает  содействие  в  собирании  и  истребовании  доказательств  [2],  то  французский  суд  имеет  право  по  собственному  усмотрению  инициировать  любые  законные  действия,  направленные  на  истребование  доказательств  [7,  c.  31].  Кассационный  суд  Франции  в  своем  толковании  данной  статьи  от  3  июня  1998  г.  предоставил  судам  полную  свободу  в  собирании  доказательств:  судьи  первой  инстанции  не  обязаны  объяснять  причины,  по  которым  они  истребовали  доказательства  [7,  c.  32].

Самые  широкие  полномочия  в  собирании  доказательств  имеют  суды  Германии  [1,  c.  36].  В  соответствии  с  первоначальной  редакцией  Гражданского  процессуального  кодекса  Германии  1877  г.  (ГПК  Германии)  процесс  контролировался  преимущественно  сторонами.  В  дальнейшем  их  доминирующее  положение  постепенно  ослабевало  и  было  заменено  активной  ролью  суда  [7,  c.  33].

Современный  ГПК  Германии  содержит  нормы,  регламентирующие  право  суда  обязать  сторону  или  третье  лицо  предоставить  находящиеся  у  них  документы  и  иные  материалы,  на  которые  ссылалась  одна  из  сторон  [7,  c.  33],  а  также  находящиеся  в  их  владении  официальные  документы,  которые  касаются  рассмотрения  и  разрешения  дела.  Кроме  того,  активность  проявляется  в  праве  суда  по  собственной  инициативе  проводить  допрос  стороны  в  отношении  устанавливаемого  факта,  если  имеющихся  в  деле  доказательств  не  достаточно  для  убеждения  суда  в  его  наличии  или  отсутствии  [7,  c.  34].  В  российском  же  процессе  данное  право  возникает  у  суда  только  при  ходатайстве  стороны  или  иных  лиц,  участвующих  в  деле,  что  служит  одной  из  особенностей  «ограниченной»  активности  суда.

В  настоящее  время  в  немецкое  гражданское  процессуальное  законодательство  вносятся  изменения,  целью  принятия  которых  является  расширение  полномочий  суда  в  гражданском  процессе.

Таким  образом,  мы  считаем,  что  немецкое  гражданский  процесс  следует  относить  скорее  к  следственному,  а  не  к  состязательному,  однако  некоторые  положения  законодательства  все  же  дают  основания  считать  его  смешанным. 

Повышение  активности  суда  в  гражданском  процессе  явилось  одной  из  основных  задач  последних  реформ  и  в  Англии,  которая  до  начала  80-х  годов  прошлого  века  оставалась  страной,  где  в  правосудии  господствовала  «чистая»  состязательность:  процесс  ведут  стороны,  активность  судов  минимальна,  что  породило  ряд  дефектов  процесса  [6,  c.  45].

Причиной  оживления  научной  дискуссии  по  проблемам  гражданского  судопроизводства  служит  опубликование  в  июле  1995  г.  Lord  Woolf  промежуточного  отчета  о  проблемах  доступности  правосудия  (the  Interim  Report  on  «Access  to  Justice»)  [5,  c.  322],  который  содержал  выводы  и  рекомендации  относительно  перестройки  гражданского  процесса.  Рекомендовалось  передать  судье  контроль  за  движением  дела  до  заседания,  а  не  оставлять  этот  вопрос  почти  полностью,  как  было  ранее,  во  власти  и  распоряжении  сторон. 

Решением  проблемы  послужило  закрепление  в  Правилах  гражданского  судопроизводства  1998  г.  основной  цели  производства  —  достижение  справедливости,  а  методом  реализации  этой  цели  —  судебное  управление  процессом.  В  результате  данных  преобразований  ответственность  за  отправление  правосудия  возлагается  на  судей.

Английские  юристы  отмечают,  что  данные  изменения  не  упраздняют  состязательную  модель,  юристы  (адвокаты)  будут  продолжать  исполнять  свои  функции,  но  в  регулируемых  судами  пределах  и  с  соблюдением  определенных  условий.

Подобные  перемены  можно  наблюдать  в  доктрине  и  законотворчестве  не  только  Англии,  но  и  других  стран  общего  права.  Усиление  активности  суда  в  процессе  собирания  доказательств  является  одной  из  тенденций  развития  гражданского  судопроизводства  в  англосаксонской  правовой  семье  [5,  c.  320].

В  США  реформе  гражданского  судопроизводства  уделяется  большое  внимание  как  в  трудах  ученых,  так  и  в  законопроектной  работе.  В  нынешнем  виде  система  гражданского  судопроизводства  функционирует  с  середины  30-х  годов  прошлого  века,  и  многие  ее  институты  в  современных  условиях  недостаточно  эффективны  [8,  c.  142].  Поэтому,  по  мнению  многих  юристов,  необходимы  существенные  изменения. 

Одним  из  основных  направлений  будущих  реформ  США  многие  ученые-процессуалисты  указывают  усиление  позиции  суда,  что  направлено  на  достижения  основной  цели  гражданского  судопроизводства  —  достижение  объективной  истины.  В  гражданском  процессе  США  суд  имеет  право  оказывать  по  собственной  инициативе  помощь  лицам,  самостоятельно  представляющим  в  процессе  свои  интересы.  Кроме  того,  на  этапе  досудебного  раскрытия  доказательств  суд  по  своей  инициативе  может  ограничить  объем  раскрываемой  информации,  участвует  в  прямом  или  перекрестном  допросе  свидетелей,  принимает  решения  по  вопросам,  которые  стороны  не  выносили  на  его  рассмотрение  (вопросы  предметной  подсудности,  вопросы  определения  предмета  спора)  [4]. 

История  же  российского  законодательства  при  решении  рассматриваемой  проблемы  пошла  по  иному  пути.  ГПК  РСФСР  1964  года  впервые  нормативно  закрепил  принцип  состязательности.  Однако  состязательность  была  формальной,  так  как  законодателем  была  сохранена  активная  роль  суда  в  выяснении  действительных  обстоятельств  дела,  прав  и  обязанностей  сторон,  а  также  введен  жесткий  контроль  за  их  распорядительными  действиями  в  целях  обеспечения  фактического  равенства  в  процессе. 

С  принятием  Конституции  Российской  Федерации  состязательность  и  равноправие  сторон  стали  конституционными  принципами  судопроизводства.  Федеральным  законом  от  30  ноября  1995  г.  суд  был  освобождён  от  обязанности  принимать  меры  для  установления  действительных  обстоятельств  дела,  был  лишен  права  собирать  доказательства  по  своей  инициативе  [10,  c.  43].  Несмотря  на  принятые  меры,  это  привело  к  замедлению  развития  гражданского  судопроизводства.  Поэтому  разработчики  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  2002  г.  несколько  усилили  роль  суда,  но  не  предоставили  ему  неограниченных  полномочий,  которыми  он  обладал  прежде.  В  результате  преобразований  в  России  сложилась  уникальная  система  сочетания  «ограниченной»  активности  суда  и  сторон,  которая  не  имеет  аналогов.

Подводя  итог  сказанному,  необходимо  отметить,  что  реформирование  гражданского  процессуального  законодательства  в  России  и  в  зарубежных  странах  пошло  по  разным  путям.  В  зарубежном  процессуальном  законодательстве  упор  был  сделан  в  сторону  усиления  полномочий  суда  при  рассмотрении  и  разрешении  дела.  Однако  система  сохранила  состязательное  начало  и  не  преобразовалась  в  следственную,  в  ряде  случаев  перешла  в  смешанную.

В  России  законодатель  пошел  по  пути  искоренения  следственного  начала  в  процессе,  постепенно  сокращая  полномочия  суда  и  возлагая  обязанность  по  сбору  доказательств  на  стороны.  Это  связано  с  тем,  что  с  одной  стороны,  выполнение  не  свойственных  суду  следственных  функций  затягивало  процесс,  а  с  другой,  превращало  судью  в  помощника  одной  из  сторон,  как  правило,  истца.  Все  это  исключало  равное  противоборство  сторон  в  рамках  гражданского  судопроизводства.  В  результате  была  создана  система  состязательного  процесса,  предполагающая  «ограниченную»  активность  суда  и  сторон,  характеризующаяся  своей  уникальностью  и  не  имеющая  аналогов.

Однако  нововведения  выявили  и  некоторые  проблемы.  В  частности,  ограничение  активности  суда  в  российском  гражданском  процессе  не  способствует  достижению  объективной  истины  по  делу.  Суд  основывает  свое  решение  только  на  тех  доказательствах,  которые  были  предоставлены  сторонами  и  исследованы  в  ходе  судебного  разбирательства,  то  есть  устанавливает  фактическую  истину,  что  не  соответствует  цели  осуществления  судопроизводства.  Мы  считаем,  что  для  решения  данной  проблемы,  необходимо  внести  изменения  в  процессуальное  законодательство,  усилив  процессуальные  полномочия  суда,  используя  при  этом  положительные  моменты  зарубежного  опыта.

Кроме  того  предлагаем  следующую  редакцию  ст.12  ГПК  РФ:

«Статья  12.  Осуществление  правосудия  на  основе  состязательности  и  равноправия  сторон.

1.  Правосудие  по  гражданским  делам  осуществляется  на  основе  состязательности  и  равноправия  сторон.

2.  Состязательность  предполагает  организацию  процесса  таким  образом,  чтобы  стороны  и  другие  участники  процесса  имели  возможность  формулировать,  аргументировать  и  доказывать  свою  позицию  в  процессе,  выбирать  способы  и  средства  ее  защиты  самостоятельно  и  независимо  от  судебной  инстанции,  других  органов  и  лиц,  высказывать  свою  позицию  по  фактическим  и  правовым  вопросам,  имеющим  отношение  к  рассматриваемому  делу,  и  высказывать  свою  точку  зрения  по  инициативам  судебной  инстанции.

3.  Суд,  сохраняя  независимость,  объективность  и  беспристрастность,  осуществляет  руководство  процессом,  разъясняет  лицам,  участвующим  в  деле,  их  права  и  обязанности,  предупреждает  о  последствиях  совершения  или  несовершения  процессуальных  действий,  оказывает  лицам,  участвующим  в  деле,  содействие  в  реализации  их  прав,  создает  условия  для  всестороннего  и  полного  исследования  доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и  правильного  применения  законодательства  при  рассмотрении  и  разрешении  гражданских  дел».

Список  литературы:

1. Веденеев  Е.Ю.  Роль  суда  в  доказывании  по  делу  в  российском  гражданском  и  арбитражном  судопроизводстве  /  Е.Ю.  Веденеев  //  Арбитражный  и  гражданский  процесс.  2001.  №  2.
2. Гражданский  процессуальный  кодекс  [Текст]:  [Гражданский  процессуальный  кодекс  принят  Государственной  Думой  23  октября  2002  года  №  138-ФЗ].  —  СЗ  РФ.  —  2002.  —  №  46.  —  Ст.  4532.
3. Гражданский  процессуальный  кодекс  Республики  Молдова  2003  г.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=286229&lang=2  (дата  обращения  —  14.02.2014).
4. Клейменов  А.Я.  Состязательность  в  гражданском  судопроизводстве  Соединенных  Штатов  Америки  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dissercat.com  (дата  обращения  —  14.02.2014).
5. Кудрявцева  Е.В.  Реформа  английского  гражданского  судопроизводства  /  Е.В.  Кудрявцева  //  Законодательство.  2000.  №  1.
6. Кудрявцева  Е.В.  Гражданский  процессуальный  кодекс  Англии  (правовой  статус  и  основы  базовой  концепции)  /  Е.В.  Кудрявцева  //  Законодательство.  2003  г.  №  6.
7. Малешин  Д.Я.  «Ограниченная  активность»  суда  в  процессе  собирания  доказательств  как  самобытная  черта  российского  гражданского  процесса  /  Малешин  Д.Я.  //  Законодательство.  2009.  №  2.
8. Медведев  И.Р.  Гражданский  процесс  Англии  и  США:  Повышение  ответственности  сторон  за  свои  объяснения  и  действия  /  И.Р.  Медведев  //  Правоведение.  2007.  №  1.
9. Состязательность  в  судопроизводстве  стран  континентальной  Европы  //  Гражданский  процесс:  авторск.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://spb5.ru/sostyazatelnost-v-sudoproizvodstve-stran-kontinentalnoj-evropy/  (дата  обращения  —  25.03.2013).
10. Шамшурин  Л.Л.  Состязательное  начало  гражданского  судопроизводства  и  процессуальное  равенство  сторон  в  России  в  историческом  развитии:  теоретические  и  практические  аспекты  /  Л.Л.  Шамшурин  //  Российское  правосудие.  2011.  №  6(62).