АДРЕСНАЯ  ИНВЕСТИЦИОННАЯ  ПРОГРАММА  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПУТИ  ИХ  РЕШЕНИЯ

Лебедева  Людмила  Юрьевна

магистрант  II  курса  СПБГЭУ  У, 
РФ,  г.  Санкт-Петербург

Е-mail:  lyuda.lebedeva@gmail.com

Лудинова  Юлия  Вячеславовна

научный  руководитель,  д-р  экон.  наук,  профессор  СПбГЭУ, 
РФ,  г.  Санкт-Петербург

Процесс  реализации  Адресной  инвестиционной  программы  в  Санкт-Петербурге  осложняется  рядом  выявленных  в  ходе  анализа  процесса  бюджетного  инвестирования  проблем.  Одной  из  основных  является  наличие  неэффективно  расходуемых  средств:  так  в  2010  году  объем  неисполненных  обязательств  составил  20,2  млрд.  рублей,  в  2011  году  –  27,9  млрд.  рублей,  в  2012  –  44,2  млрд.  рублей,  а  в  2013  на  24,5  %  меньше  –  33,2  млрд.  рублей  [3]. 

Наличие  неисполненных  обязательств  обусловлено  рядом  факторов,  основными  из  которых  являются  длительность  процедуры  размещения  государственного  заказа,  нарушение  сроков,  закрепленных  в  государственных  контрактах  и  договорах,  отсутствие  утвержденной  проектно-сметной  документации  Адресной  инвестиционной  программы. 

По  сравнению  с  2009  годом,  освоение  бюджетных  ассигнований  в  рамках  Адресной  инвестиционной  программы  Санкт-Петербурга  сократилось  в  2014  году  на  16,9  %  (в  2009  году  показатель  достигал  96,9  %,  в  2014  –  80  %)  [4].  При  проведении  анализа  результатов  бюджетных  инвестиций  в  2014  году  отмечалось,  что  в  структуре  заказчиков  есть  несколько  Комитетов,  доля  предусмотренных  бюджетных  средств  для  которых  составляет  около  70  %  от  общего  объема.  В  2013  году  государственных  заказчиков  по  показателю  процента  освоения  средств  можно  разделить  на  3  группы:

1. АИП  исполнена  более  чем  на  90  %  –  такие  показатели  были  выявлены  у  13  субъектов:  в  их  числе  Комитет  по  здравоохранению,  Комитет  по  управлению  городским  имуществом,  Комитет  по  развитию  предпринимательства,  Комитет  по  культуре;
2. АИП  исполнена  менее  чем  на  75  %  –  Комитет  по  строительству  (58,7  %),  Комитет  по  промышленной  политике  и  инновациям  (37,2  %),  Комитет  по  природопользованию  (24,4  %);
3. АИП  не  исполнена  вообще  –  администрации  Выборгского  и  Невского  районов  [4].

Связанной  проблемой  является  взаимоувязка  освоений  бюджетных  средств  между  Комитетами:  Комитет  по  строительству  не  реализовал  ассигнования,  из-за  чего  произошел  сбой  срока  ввода  в  эксплуатацию  нескольких  объектов.  Поскольку  средства,  которые  предусмотрены  Адресной  инвестиционной  программой  являются  зарезервированными,  они  не  могли  быть  направлены  на  осуществление  других  социально  важных  проектов.

Отдельной  проблемой  является  нарушение  требований  к  объектам  и  срокам,  установленным  законодательными  актами.  По  результатам  проверки  проекта  Адресной  инвестиционной  программы  Санкт-Петербурга  на  2015  год,  Счетная  Палата  выявила  ряд  нарушений: 

1. включение  объектов,  по  которым  отсутствует  соответствующее  решение  высшего  исполнительного  органа  государственной  власти  (в  2014  году  таких  объектов  было  5,  общая  стоимость  финансирования  которых  составила  2,3  млн.  рублей,  в  2015  –  7  млн.  рублей  (необходимый  объем  средств  901  тыс.  рублей);
2. в  ряде  заявок  не  указан  вид  работ;
3. в  итоговом  варианте  закона  изменены  названия  объектов;
4. включение  в  проект  Адресной  инвестиционной  программы  затрат  на  консервацию  и  охрану  объектов  незавершенного  строительства  (является  нарушением,  поскольку  данный  вид  затрат  не  относится  к  затратам,  увеличивающим  стоимости  государственного  имущества);
5. по  ряду  объектов  отсутствует  утвержденная  проектная  документация  (что  возможно  исключительно  в  случаях  необходимости  аварийного  ремонта,  сведения  о  котором  по  данным  объектам  отсутствуют),  в  2014  году  таких  объектов  было  47  (сумма  предусмотренных  бюджетных  средств  30  млн.  рублей,  в  2015  –  15  (потребность  в  бюджетных  ассигнованиях  на  эти  объекты  составила  2,7  млн.  рублей);
6. нарушаются  требования  к  оформлению  заявок,  сметной  документации  и  отчетов,  предусмотренных  методическими  указаниями  [3].

В  совокупности  эти  факторы  ведут  к  несоблюдению  сроков  строительства,  а,  следовательно,  к  увеличению  сметной  стоимости,  и  повышению  рисков  не  освоения  бюджетных  средств,  что  в  свою  очередь  приведет  к  неисполнению  обязательств  власти  перед  жителями  города.

Наличие  неиспользованных  обязательств,  пересечение  объектов  при  реализации  бюджетных  инвестиций,  а  также  недостатки  нормативно-правового  обеспечения  осложняют  процесс  реализации  Адресной  инвестиционной  программы.  Сокращение  нереализованных  ассигнований  необходимо  для  повышения  качества  выполнения  социальных  функций  прежде  всего.  Совершенствование  нормативно-правовой  базы  необходимо  для  обеспечения  прозрачности  процесса  бюджетного  инвестирования,  повышения  контроля  за  реализацией  предусмотренных  мероприятий,  а  также  более  подробной  оценки  результатов  и  итогов  Адресной  инвестиционной  программы.

В  целях  оптимизации  процесса  исполнения  бюджетных  обязательств  необходимо  сократить  долю  пересекающихся  объектов  бюджетного  инвестирования,  т.  е.  свести  к  минимуму  случаи,  при  которых  реализация  объектов  Адресной  инвестиционной  программы  будет  зависеть  от  двух  или  более  субъектов  одновременно.  В  связи  с  необходимостью  решения  этой  проблемы,  предлагается  перевести  часть  заказов  на  субъекты  государственно-частного  партнерства.  Таким  образом,  с  одной  стороны,  снизится  потребность  в  средствах  бюджета,  выделяемых  на  осуществление  инвестиционных  мероприятий,  с  другой  стороны,  появится  возможность  повысить  интерес  частных  инвесторов  к  социально  значимым  проектам.  Возможность  привлечения  частных  инвестиций  путем  вовлечения  их  в  процесс  государственного  заказа,  либо  предоставление  государственных  гарантий  снизит  объем  необходимых  бюджетных  ассигнований.  Взамен  на  предоставление  гарантий  может  быть  разработан  механизм,  при  котором  будет  увеличиваться  доля  государства  в  уставном  капитале  юридических  лиц.  Подобный  механизм  существует  сейчас  при  распределении  субсидий  на  объекты  капитального  строительства.  Доля  юридических  лиц,  которые  занимаются  софинансированием  капитальных  объектов  увеличивается:  в  2013  году  73  акционерным  обществам,  а  в  2014  году  85  акционерным  обществам  были  предоставлены  средства  в  обмен  на  увеличение  доли  федеральной  собственности  в  уставном  капитале.

Необходимы  и  дополнения  к  имеющимся  нормативно-правовым  актам,  регулирующим  порядок  формирования  и  реализации  Адресной  инвестиционной  программы  в  Санкт-Петербурге.  На  сегодняшний  день  отсутствуют  пункты  об  ответственности  за  нарушение  сроков  и  форм  предоставления  субъектами  информации  по  объектам  инвестирования.  Необходимо  разработать  систему  штрафных  санкций,  которые  позволят  дисциплинировать  ответственных  распорядителей  бюджетных  средств. 

Стоит  отметить,  что  меры  по  корректировке  законодательства  в  отношении  бюджетных  ассигнований  применяются  каждый  год.  В  2014  году  была  принята  «Региональная  программа  повышения  эффективности  управления  государственными  финансами  Санкт-Петербурга  на  период  до  2018  года»,  в  которой  содержатся  пункты,  касающиеся  Адресной  инвестиционной  программы.  В  частности,  говорится  о  соблюдении  регламента  формирования  программы,  о  недопустимости  включения  объектов,  по  которым  отсутствует  утвержденная  в  установленном  порядке  проектная  документация,  а  также  необходимость  соблюдения  сроков  исполнения  государственных  контрактов,  поскольку  их  нарушение  ведет  к  увеличению  стоимости  строительства.  Недостатком  данной  программы  я  считаю  отсутствие  конкретных  мер  по  обеспечению  вышеперечисленных  мероприятий.  Возможным  механизмом  реализации  было  бы  исключение  права  на  бюджетные  ассигнования  на  следующий  год,  в  случае  несоблюдения  заказчиками  вышеизложенных  пунктов.  Однако  данная  мера  противоречива:  безусловно,  радикальные  меры  дисциплинировали  бы  ответственные  субъекты,  но  сложность  заключается  в  том,  что  от  объектов,  включенных  в  Адресную  инвестиционную  программу  зависит  качество  выполнения  социальных  функций  государства.

Факт  недостаточно  эффективного  использования  бюджетных  средств  является  причиной  выпуска  Правительством  Санкт-Петербурга  ежегодных  постановлений  и  распоряжений  по  корректировке  и  перераспределении  объемов  работ  между  объектами  и  авансировании  затрат.  Несмотря  на  то,  что  предполагалось,  что  данные  меры  будут  приводить  к  улучшению  ситуации  с  освоением  средств  инвестиционного  характера,  предусмотренных  в  Адресной  инвестиционной  программе,  цели  и  результаты,  закрепленные  в  законе  о  бюджете  Санкт-Петербурга  не  достигаются  в  полной  мере.

Таким  образом,  данные  меры  по  совершенствованию  механизма  формирования  и  реализации  Адресной  инвестиционной  программы  позволят  снизить  риски  увеличения  стоимости  запланированных  работ,  оптимизировать  структуру  бюджетных  ассигнований  и  повысить  контроль  в  области  бюджетного  инвестирования.

Список  литературы: 

1. О  бюджете  Санкт-Петербурга  на  2014  год  и  плановый  период  2016  и  2017  годов:  Закон  Санкт-Петербурга  от  20.11.2013  г.  №  654-102.
2. О  бюджете  Санкт-Петербурга  на  2015  год  и  плановый  период  2016  и  2017  годов:  Закон  Санкт-Петербурга  от  28.11.2014  г.  №  655-116.
3. Официальный  сайт  Контрольно-счетной  палаты  Санкт-Петербурга  [Электронный  ресурс]:  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.ksp.org.ru/
4. Официальный  сайт  Управления  Федерального  казначейства  по  Санкт-Петербургу  [Электронный  ресурс]:  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://piter.roskazna.ru/