ВЛИЯНИЕ  ГОСУДАРСТВЕННОГО  ДОЛГА  НА  ДИНАМИКУ  РАЗВИТИЯ  ЭКОНОМИКИ  РФ

Арутюнян  Диана  Вадимовна

cтудент  4  курса,  Учетно-финансовый  факультет  СтГАУ,  РФ,  г.  Ставрополь

Гладилин  Александр  Александрович

научный  руководитель,  канд.  экон.  наук,  доцент  кафедры  «Финансы,  кредит  и  страховое  дело»  СтГАУ,  РФ,  г.  Ставрополь

Государственный  долг  возникает  в  определенные  периоды  функционирования  государства,  когда  его  расходы  начинают  превышать  доходы.  Если  бюджетный  дефицит  становится  хроническим  явлением,  то  его  покрытие  осуществляется  путем  государственных  заимствований.  Одним  из  важных  инструментов,  используемых  государством  для  эффективного  развития  своей  экономики,  является  разумная  долговая  политика  [1].

Внешние  и  внутренние  заимствования  государства  могут,  с  одной  стороны: 

1.  инициировать  рост  производства; 

2.  развивать  новые  технологии; 

3.  сглаживать  социальные  проблемы  во  время  кризиса  в  стране. 

С  другой  стороны,  они  могут  поэтапно  привести  государство  к  «долговой  петле»  со  всеми  вытекающими  из  этого  последствиями.  Для  оздоровления  экономики  и  ее  эффективного  развития  необходимо  создание  оптимальной  системы  управления  государственным  долгом.  Государственный  долг  —  это  общая  накопленная  сумма  всех  положительных  сальдо  бюджетов  правительства  за  вычетом  всех  дефицитов,  которые  имели  место  в  стране  [4].  Мировой  опыт  показывает,  что  чрезмерные  уровни  государственного  долга  могут  привести  к  повышению  процентных  ставок  и  отрицательно  сказываются  на  реальных  объемах  производства.

Вопросы  государственного  долга  исследуют  многие  отечественные  ученые.  В  работах  А.  Вавилова,  Г.  Трофимова,  Б.  Хейфец,  А.  Илларионова  рассмотрены  особенности  стабилизации  государственного  долга  России.  Управление  государственным  долгом  освещалось  в  трудах  А.  Попковой,  А.  Улюкаева,  М.  Куликова,  К.  Астапова,  Ю.  Воронина.  Особенностью  данных  исследований  —  установление  зависимости  государственного  долга  с  динамикой  развития  отечественной  экономики.  Это  позволяет  спрогнозировать  в  среднесрочном  периоде  (2013—2017  гг.)  объемы  внутреннего  и  внешнего  долга,  построив  тренды  временных  рядов.  А  также  сформулировать  подход  к  построению  стабилизационной  политики.

Рисунок  1.  Динамика  изменения  ВВП,  уровня  безработицы  и  темпа  прироста  цен  в  России  в  2000—2010  гг.:  левая  шкала  —  млн.  руб.

Анализируя  данные  рисунка  1,  можно  говорить  о  том,  что  во  время  мирового  экономического  кризиса  наблюдается  снижение  темпов  прироста  ВВП  и  рост  уровня  безработицы.  Также  очевиден  темп  роста  цен  в  2008  г.  Все  это  приводит  к  ухудшению  качества  жизни  населения. 

Кроме  того,  экономический  кризис  привел  к  резкому  ухудшению  бюджетных  показателей.  В  2009  г.  по  отношению  к  2008  г.  доходы  федерального  бюджета  снизились  на  21  %,  расходы  возросли  на  29  %.  Профицит  бюджета  сменился  дефицитом,  что  видно  на  рисунке  2.  Вплоть  до  2007  г.  суммарный  профицит  бюджета  составлял  около  5—7  %  ВВП,  а  в  2008  г.  уже  появился  дефицит  в  размере  3,9  %  ВВП.  В  2010  г.  ситуация  стала  выправляться  за  счет  роста  ВВП,  дефицит  бюджета  уже  составил  1,7  %  ВВП.  Появление  дефицита  вызвано,  прежде  всего,  наращиванием  антикризисного  бюджетного  финансирования.

Рисунок  2.  Динамика  изменения  бюджетных  показателей  России  в  005—2011гг.  и  плановые  показатели  на  2012—2013гг.,  млн.  руб.:  1  —  доходы  по  отчету  в  текущих  ценах;  2  —  расходы  по  отчеты  в  текущих  ценах;  3  —  профицит/дефицит  бюджета  по  отчету

Исследователи  А.  Вавилов  и  Г.  Трофимов  утверждают,  что  в  1990-е  гг.  произошла  смена  тенденций  динамики  внутреннего  долга,  которая  свидетельствует  о  качественной  трансформации  финансовой  политики  государства.  По  их  мнению,  России  в  то  время  удалось  избежать  лавинообразного  накопления  долга  [3].  В  настоящее  время  накопление  внутреннего  долга  пошло  по  экспоненциальной  кривой.  Как  известно,  на  практике  данная  тенденция  означает  долговую  ловушку  и  резко  увеличивает

вероятность  нового  инфляционного  витка.

Как  полагают  некоторые  специалисты,  риск  финансовой  неустойчивости  увеличивается  из-за  усиления  влияния  агентств  кредитных  рейтингов,  а  также  роста  общих  объемов  долгов.  Несмотря  на  частый  отказ  снизить  вероятность  финансовых  кризисов  [6],  агентства  кредитных  рейтингов  становятся  на  сторону  более  стабильных  стран  и  инвесторов,  что  может  привести  к  увеличению  риска  неплатежеспособности  других  стран  [5].  Самые  большие  опасения  связаны  с  дестабилизацией.  Она  может  возникнуть  как  следствие  неудачных  попыток  правительств  различных  стран  найти  решение  проблемы  своих  долговых  обязательств.  Обременительные  государственные  долги  зачастую  являются  последствием  мирового  финансового  и  экономического  кризисов. 

Рисунок  3.  Чистая  государственная  задолженность  в  отдельных  странах  в  2000—2011  гг.,  в  процентах  от  ВВП:  1  —  Япония;  2  —  США;  3  —  Великобритания;  4  —  Еврозона

Рисунок  5  содержит  оценку  чистой  государственной  задолженности  США,  Великобритании,  стран  Еврозоны  и  Японии,  которая  выражена  в  процентах  от  ВВП  каждого  из  этих  регионов.  Анализируя  график  можно  сказать,  что  относительный  объем  задолженности  достиг  наивысшего  для  мирного  времени  уровня  и,  согласно  прогнозам,  будет  продолжать  увеличиваться.

Низкий  экономический  рост  обусловливают  ограниченность  государственных  и  муниципальных  бюджетов  и  увеличивающиеся  социальные  обязательства  [2].  В  настоящее  время  на  государственном  уровне  активно  обсуждаются  предложения  либо  о  сокращении  бюджетных  расходов  на  инфраструктурные  нужды,  либо  о  приватизации  объектов  инфраструктурного  комплекса.  Однако  в  большинстве  стран  это  признается  нецелесообразным  по  социально-экономическим  причинам.  Одним  из  способов  разрешения  сложившегося  противоречия  может  и  должно  стать  внедрение  особой  организационно-управленческой  системы  по  привлечению  ресурсов  частного  сектора  в  целях  строительства  и  эксплуатации  инфраструктурных  объектов,  получивших  название  «государственно-частное  партнерство»  (Public-Private  Partnership).  О  государственно-частном  партнерстве  (ГЧП)  можно  говорить  только  в  следующем  случае:  бизнес  по  поручению  и  при  поддержке  государства  выполняет  функции,  которые  ранее  возлагались  на  государственные  структуры,  рыночные  начала  внедряются  в  традиционную  сферу  активности  государства,  особенно  в  инфраструктуру.  Государственно-частное  партнерство  —  это  предприятия,  в  акционерном  капитале  которых  участвует  государство,  а  также  государственные  инвестиционные  программы,  финансируемые  частным  бизнесом,  и  концессии.  Государство  имеет  возможность  переложить  на  бизнес  бремя  расходов,  тем  самым  смягчив  остроту  социально-экономических  проблем.  Довольно  активное  использование  организационно-управленческой  системы  по  привлечению  ресурсов  частного  сектора  государством  поможет  отказаться  от  неэффективных  форм  ведения  хозяйства.  Партнерство  призвано  решать  такие  задачи,  как  экономическое  развитие,  совершенствование  производственной  инфраструктуры,  ликвидация  и  смягчение  провалов  рынка  и  остроты  социально-экономических  проблем.

Список  литературы:

1.Астапов  К.  Управление  внешним  и  внутренним  государственным  долгом  в  России  //  Мировая  экономика  и  международные  отношения.  2003.  №  2.

2.Бюджетный  кодекс  Российской  Федерации:  Федеральный  закон  от  31.07.1988  №  145-ФЗ.

3.Вавилов  А.П.,  Трофимов  Г.Ю.  Стабилизация  и  управление  государственным  долгом  России  //  Вопросы  экономики.  1997.  №  12. 

4.Хейфец  Б.А.  Кризис  и  новые  тенденции  в  политике  управления  государственным  долгом  в  России  //  Россия  и  современный  мир.  2010.  №  1.

5.Amadou  N.R.  The  Systemic  Regulation  of  Credit  Rating  Agencies  and  Rated  Markets.  World  Economics.  October-December  2009.

6.Frank  Partnoy.  How  and  Why  Credit  Rating  Agencies  are  Not  Like  Other  Gatekeepers.  Social  Science  Research  Network.  2006.