ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЫ ДОЗНАНИЯ

PROBLEMS AND PROSPECTS FOR IMPROVING THE ABBREVIATED FORM OF INQUIRY

Ayrat M. Shamshetdinov

student, Department of criminal law and criminal procedure, Ulyanovsk state University Ulyanovsk,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье проанализированы современные проблемы, препятствующие эффективному производству сокращенной формы дознания и, соответственно, успешной борьбе с преступностью. Предложены меры, направленные на совершенствование осуществления сокращенной формы дознания.

ABSTRACT

This article analyzes the current problems that prevent the effective production of a reduced form of inquiry and, consequently, the successful fight against crime. Measures aimed at improving the implementation of the reduced form of inquiry are proposed.

Ключевые слова: дознание, сокращенная форма дознания, орган дознания, дознаватель.

Keywords: inquiry, abbreviated form of inquiry, body of inquiry, inquirer.

Под дознанием следует понимать форму предварительного расследования, осуществляемого в установленные законом сроки, по преступлениям, перечень которых регламентирован ч. 3 ст. 150 УПК РФ (отнесенных к категории небольшой и средней тяжести), уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, а в исключительных случаях следователем Следственного комитета РФ, с целью установления всех обстоятельств произошедшего преступного деяния и изобличения виновных в его совершении, путем осуществления следственных и иных процессуальных действий.

Необходимость обеспечения своевременного доступа граждан к правосудию детерминировала применение новых форм производства дознания. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ введена сокращенная форма дознания.

К сожалению, в настоящее время производство дознания в сокращенной форме недостаточно эффективно, о чем свидетельствует огромное количество не раскрытых преступлений. На практике при осуществлении сокращенной формы дознания по-прежнему возникает ряд проблем, препятствующих успешной борьбе с преступностью.

Это свидетельствует об актуальности разработки теоретических и практических способов повышения качества и эффективности данной формы дознания.

Применение сокращенной процедуры дознания возможно только в случае, когда:

• имеет место быть заведенное уголовное дело;
• лицо, подозреваемое в совершении преступления, признает свою вину, а также подтверждает вменяемый характер ущерба и итоговую его размер;
• преступник отказался от оспаривания правовой оценки деяния, которая была приведена в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основанием для проведения сокращенной формы дознания является ходатайство, поданное подозреваемым в течение двух дней после того, как ему сообщили о праве подачи документа.

Появление института сокращенного дознания в уголовном процессе связано со стремлением законодателя создать механизм, который позволил бы экономить процессуальные сроки, исключить волокиту при производстве по уголовным делам, не составляющим особой сложности. Такой подход, как показывает практика, имеет немало плюсов, тем не менее, проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности, имеют место.

В их числе: большая вероятность самооговора, с целью скрыть другое преступление или лиц, виновных в его совершении; отказ от сокращенной формы дознания на любой стадии уголовного процесса, следствием которого является процессуальная волокита, затягивание сроков, ограничение права на доступ к правосудию; спешка в расследовании преступлений, снижающая его качество, и стремление сотрудников работать на количество раскрытых уголовных дел и другие.

По мнению Полуяктовой Н., ввиду существования так называемой «палочной системы» становится под угрозу качество раскрытия преступлений в общем порядке, а в сокращенном тем более. Существует опасность, что признание подозреваемого своей вины в совершении преступления, станет «венцом доказывания», что абсолютно недопустимо. Учитывая все это, у дознавателей появляется возможность, так называемой штамповки уголовных дел, при которой работа ориентирована не качество раскрытия преступления, а на увеличение их количества, собирая при этом незначительную доказательственную базу, опираясь в обвинительном постановлении по большему счету на признательные показания обвиняемого [7, с. 2].

В свою очередь адвокат и научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете отмечает, что вина обвиняемого не проверяется ни на стадии сокращенного дознания ни в суде, что свидетельствует о зарождении условий, благоприятствующих развитию коррупции [6, с. 43-49].

Главным назначением сокращенного дознания по замыслу законодателя является экономия процессуальных сроков. За довольно короткое время должны быть произведены необходимые для расследования уголовного дела следственные и иные процессуальные действия, при этом собранные доказательства должны быть достаточными для обвинения, установления события преступления, а также характера и размера причиненного им вреда. Это создает некоторые сложности для прокурорского надзора [5, с. 93-95].

Кроме того, имеет место противоречивость подхода законодателя к вопросу экономии процессуальных сроков. Поскольку законодатель определил тенденцию такой жесткой экономии, несколько некорректным представляется положение, согласно которому сроки сокращенного дознания исчисляются с момента вынесения постановлении о производстве сокращенного дознания. Скорее всего, более уместным было бы рассматривать в качестве точки исчисления момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Срок дознания в сокращенной форме может достигать до 23 суток с момента первого допроса подозреваемого, а с момента возбуждения уголовного дела и принятия дознавателем его к своему производству и до первого допроса подозреваемого может пройти значительный период времени, не урегулированный законодателем. На наш взгляд, этот срок является слишком затянутым и должен быть сокращен.

С целью гарантирования экономии процессуальных сроков и выполнения назначения сокращенного дознания, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, изложив ее в следующей редакции: «Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».

В связи с этим следует поддержать предложение М.В. Зотовой об установлении в законе правила о том, что дознание в сокращенной форме возможно только по уголовным делам, по которым проверка сообщения о преступлении осуществлена в срок до 3-х суток с момента поступления указанного сообщения [3, с. 16].

Другим проблемным аспектом является возможность отказа от сокращенной формы дознания уже на стадии судебного разбирательства. Отметим, что рассмотрение и разрешение уголовного дела, по которому расследование производилось в форме сокращенного дознания, по существу, осуществляется в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, отличием которого от общего порядка является отсутствие судебного разбирательства [7, с. 2-5].

При этом за сторонами и судом (его инициатива возможна, если будет установлено что имеет место самооговор или обстоятельства, которые препятствуют постановлению приговора, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости) остается право отказа от дальнейшего производства по уголовному делу в сокращенной форме. Такой отказ является основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, данным правом заинтересованные лица могут воспользоваться на любой стадии производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату [4, с. 49-52].

По всей видимости, такой подход законодателя не совсем корректен. Во-первых, это может привести к нарушению принципа состязательности, так как отказ составляет выгоду стороне защиты, поскольку у нее появляется возможность, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объеме, максимально выгодно выстроить тактику защиты.

Во-вторых, это может нарушить явную тенденцию законодателя к процессуальной экономии, так как отказ от сокращенного дознания в рамках судебного производства приведет к его возвращению для производства дознания в общем порядке. Это, безусловно, создаст процессуальную волокиту, затягивание процессуальных сроков, и как следствие приведет к нарушению или ограничению прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

Подозреваемый (обвиняемый) может умышленно затягивать производство по делу, чтобы избежать ответственности либо отсрочить исполнение наказания. Право подсудимого отказаться от дальнейшего производства по делу, расследованному в сокращенной форме дознания, приводит к злоупотреблению этим правом. Пользуясь тем, что оказательства в ходе проведения дознания могут не проверяться, подсудимый, перед удалением суда для вынесения приговора, вправе отказаться от своих признательных показаний и ходатайствовать о проведении расследования в общем порядке. На этот момент возможности по собиранию и проверке доказательств по делу в полном объеме могут быть утрачены.

Кроме того, как складывается практика, прокурор в таком случае возвращает уголовное дело дознавателю, в производстве которого оно находилось, на основании постановления о производстве дополнительного дознания. Это не просто приводит к выполнению двойной работы следователем, это не выгодно для него и с профессиональной точки зрения, так называемое «возвращение на доп.» (профессиональный сленг) расценивается как недоработка дознавателя, за что вышестоящим руководством можно получить порицание.

С целью исключения возможной процессуальной волокиты, затягивания процессуальных сроков и нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «Отказ от производства дознания в сокращенной форме возможен до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд».

Устранить недостатки в работе органов дознания поможет создание в их структуре специализированных подразделений или должностей (по принципу, например, существования в органах дознания должностных лиц, занимающихся производством оперативно-розыскных мероприятий) по производству дознания в сокращенной форме. Это позволит, в условиях сжатых сроков снизить количество процессуальных ошибок, которые зачастую могут совершаться начинающими дознавателя, опыт расследования преступлений которых довольно мал. Добиться такого результата можно посредством особого кадрового подбора.

Кроме того, такая дифференциация должностей в органах дознания позволит построить динамичную связь с прокурором, играющего не менее важную роль в ходе расследования преступления в форме сокращенного дознания, в частности будет гораздо легче обеспечить оперативность выполнения его поручений относительно хода расследования дознавателем.

Необходимо расширение перечня преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания, в том числе, через введение в УК РФ уголовного проступка. Должна быть принципиально изменена форма расследования преступлений указанной категории. Необходим переход на протокольную форму расследования и, как вариант в целях ее реализации дознавателями - введение формализованного бланка протокола, в котором предлагается предусмотреть необходимые виды следственных действий: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, потерпевшего и разъяснение им процессуальных прав, изъятие вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу, назначение судебной экспертизы только в случае обязательного (ч. 2 ст. 196 УПК РФ) ее производства[1].

УПК РФ должен содержать правовую норму, не допускающую производство иных, кроме указанных выше, следственных действий, и одновременно уточняющую, что к протоколу должна быть приложена справка с указанием свидетелей, которые могут быть вызваны в судебное заседание, и справка о судимости лица, привлеченного к уголовной ответственности, и возможно иные документы, необходимые, по мнению органа расследования, в судебном разбирательстве.

Начальнику органа дознания необходимо предоставить полномочия по первоначальному продлению срока дознания до 30 суток, а также по установлению срока дознания при возобновлении ранее приостановленного дознания, для чего требуется внести соответствующие изменения в ст. 223 УПК РФ. Указанные полномочия позволят начальнику органа дознания более ответственно контролировать сроки производства по уголовным делам, находящимся в производстве органа дознания [2, с. 23].

Таким образом, эффективному производству сокращенной формы дознания препятствует наличие ряда проблем, как то: большая вероятность самооговора, с целью скрыть другое преступление или лиц, виновных в его совершении; отказ от сокращенной формы дознания на любой стадии уголовного процесса, следствием которого является процессуальная волокита, затягивание сроков, ограничение права на доступ к правосудию; спешка в расследовании преступлений, снижающая его качество, и стремление сотрудников работать на количество раскрытых уголовных дел и др.

Реализация предлагаемых в настоящей статье мер будет способствовать быстрому и полному рассмотрению уголовных дел, привлечению виновного в совершении преступления лица к ответственности со строгим соблюдением принципа разумного срока уголовного судопроизводства, справедливому судебному разбирательству по существу, а также надлежащему применению уголовного закона.

Список литературы:

1. Гаврилов Б.Я., Милехин В.А. Перспективы совершенствования форм расследования преступлений, подследственных органам дознания системы МВД России. 2018. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/17146419.
2. Долгов А.М.Дознание как форма предварительного расследования: дис. ... кандидата юридических наук. Краснодар, 2016. 222 с.
3. Зотова М. В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе :дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 237 с.
4. Кабельков С.Н. К вопросу соответствия дознания в сокращенной форме принципам уголовного процесса // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения / Под общ.ред. И.С. Дикарева. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. С. 49-52.
5. Ларкина Е.В. Дознание в сокращенной форме: практика применения // Законность. 2017. № 3. С. 93-95.
6. Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особом порядке // Евразийская адвокатура. 2012. № 1-1 (1). Том 1. С. 43-49.
7. Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2015. №31. С. 2-5.