ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ КАК МЕТОДЫ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Важное место в системе медицинского образования занимает формирование клинического мышления. Его основы закладываются как на клинических, так и на гуманитарных кафедрах образовательного учреждения. В учебном процессе формируется теоретическая база научных исследований и клинической практики, включающая в себя разнообразные знания, умения и навыки, методы и приемы исследования. Как известно к общенаучным методам относятся дедукция и индукция, которые применяются не только на диагностическом этапе клинической работы, но и в процессе проведения последующих лечебных мероприятий. Данные методы получают универсальный статус в исследовании причин и динамики изменений патологического процесса. Их использование позволяет точно интерпретировать факторы, детерминирующие конкретное заболевание, а также процесс восстановления функций систем организма. В сочетании с другими методами они помогают определить уровень отклонения соответствующих показателей от нормы. При этом следует отметить, что врач должен уметь анализировать информацию о пациенте, которая предполагает сопоставление соматических изменений с изменениями субъективно-психологического характера в контексте определенных нозологических форм.

В процессе исследования проведен анализ отношения студентов к проблеме использования общенаучных методов в медицине, а именно дедукции и индукции в диагностике заболеваний и формировании клинического мышления; рассмотрено на конкретных примерах их использование для выявления патологии и анализе состояния пациента; определено отношение студентов медицинского вуза к изучению философии и других смежных гуманитарных дисциплин, которые являются основой формирования эпистемологических и деонтологических принципов профессиональной деятельности врача.

В ходе изучения вопроса было проведено анкетирование студентов 2 курса педиатрического факультета и выяснено, что 52,8% респондентов считают изучение гуманитарных дисциплин и философской методологии является необходимым условием формирования клинического мышления. Участники опроса (91,7%) считают, что знают содержание рассматриваемых методов, однако, по результатам ответов на последующие вопросы анкеты, можно сделать вывод, что около 30% из тех, кто принял участие в опросе, путают значения дедукции и индукции. Большинство опрошенных (61,1%) убеждены, что наиболее часто в диагностике патологического процесса применяется дедукция, 38,9% склоняются к индукции.

Историография проблемы соотношения и применения в научных исследованиях методов дедукции и индукции может быть представлена точкой зрения разных ученых и философов (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Д.С. Милль, Ф. Энгельс и др.). Рассмотрим позицию Д.С. Милля, который считал, что главной задачей индукции является выявление следствий каждой причины и причины каждого следствия. На основе своих изысканий он вывел четыре закона, которые применяются в процессе определения диагноза. Они представляют собой применение основных законов мышления как методов получения нового знания, которое является ответом на главный вопрос начального этапа лечения любого заболевания: «В чем причина такого состояния пациента?». Д.С. Милль отмечал связь законов и методов познания. Закон тождества лежит в основе метода согласия, закон противоречия – в основе метода различия, закон исключенного третьего – в основе метода остатков, закон достаточного основания – в основе метода сопутствующих изменений [1, с. 205].

Известно, что специальные исследования вопроса о значении дедукции и индукции как методов познания проводились ещё, начиная с Ф. Бэкона и далее предшественником Д.С. Милля Гершелем – представителем индуктивного направления в познании. Когда врач определяется с диагнозом пациента, важно, чтобы вся совокупность, полученных в ходе исследования результатов, была проанализирована многосторонне, то есть с учетом всех объективных причинно-следственных связей, которые характерны для данной патологии. С этой целью целесообразно использовать систему связей законов и методов, предложенную Д.С. Миллем.

Произведя полное мануальное и инструментальное обследование, врач решает, как именно полученная информация может быть переработана и интерпретирована для достижения главной цели – определения клинического диагноза. Помимо этого, ему необходимо выбрать наиболее эффективный, а значит продуктивный как с медицинской, так и с экономической точки зрения метод определения диагноза на основе полученных данных. В ходе обследования больного выделяются разнообразные симптомы, диагноз устанавливается посредством сравнения полученной картины заболевания с объективной картиной предполагаемого заболевания. Последовательное сравнение производится до получения достаточного количества данных, подтверждающих их соответствие клиническому образцу. Симптомы, выявляемые у больного, должны сложиться в картину заболевания. Безусловно, совпадение общих признаков может дополняться специфическими факторами, сопровождающими известную патологию, обусловленными особенностями патогенеза в конкретном организме. Данная ситуация представляет собой одно из проявлений диалектики единичного, особенного и общего в клинической практике.

Предположение, возникающее в процессе диагностики, называется гипотезой. Выдвигая определенную гипотезу, врач ищет ей подтверждение. Если данных для превращения гипотезы в утверждение недостаточно, то гипотеза отвергается. После выявления новой причины заболевания необходимо вновь провести сопоставление полученных данных с известными фактами. Например, предположение о циррозе печени, возникшее на основании расширенных вен передней брюшной стенки и увеличения объема живота, должно быть подтверждено. Необходимо определить факт и характер поражения печени. Для этого используются данные анамнеза, пальпации, перкуссии, лабораторных и инструментальных методов исследования, определяется наличие возможных осложнений, степень недостаточности органа и др. На основании выявления основного симптома желтухи, кожного зуда и диспептических жалоб можно предположить наличие гепатита. Наличие вирусного гепатита предполагает выявление его маркеров, определение положительных осадочных проб, выявление печеночных трансаминаз и других характерных изменений [3]. Отсутствие типичных изменений отвергает предположение о вирусном гепатите. Выдвигается новое предположение, исследования производятся до тех пор, пока гипотеза не подтвердится.

Исходя из выше сказанного следует, что индукция наиболее часто применятся при диагностике заболеваний, так как необходимо, изучив имеющиеся отклонения от нормы, выявить общую закономерность образованной совокупности и привести её к итоговому заключению, то есть определить заболевание. Таким образом, это приводит к формированию взаимосвязей: следствия и их причина, причина и её следствия.

Дедуктивный метод применяется для поиска причины патологии наравне с выше рассмотренным, но чаще всего в двух случаях. Во-первых, он используется как средство объяснение закона, уже открытого индуктивно, именно когда найденный закон можно свести к одному или нескольким законам более общего характера, которые потом можно назвать высшими законами [2, c. 106]. К примеру, в основах пропедевтики внутренних болезней лежат синдромы, которые включают в себя симптомы. Когда диагноз уже известен, то есть открыт в ходе сбора частных отклонений показателей от нормы, необходимо объяснить его пациенту, из чего следует раскрытие общего наименования диагноза, перечень обнаруженных синдромов и их проявления, непосредственно у пациента – симптомы. Во-вторых, дедуктивный подход применяется в том случае, когда информация не подходит для установления причины болезни методом индукции. Например, в случае наличия предварительного диагноза, при поступлении пациента из другой больницы, в данной ситуации идёт опрос конкретно по симптомам уже выявленного заболевания для уточнения диагноза.

Дедукция представляет собой получение каких-либо частных фактов из имеющегося общего знания. В общении с пациентом, а именно при объяснении его диагноза, чаще применяют метод дедукции, который представляет собой транслирование уже готовой информации. Оно заключается в представлении диагноза и разъяснении вытекающих из этого последствий для человека, определённых симптомов и изменений физиологических функций.

Таким образом, в современной высокотехнологичной медицине сохраняет свое значение принцип диалектической связи разных методологических подходов, методик и методов познания как наиболее продуктивный путь диагностики и лечения заболеваний. Это положение в равной мере относится к методам индукции и дедукции, во взаимосвязи которых возможно решение актуальных задач в сфере здравоохранения, связанных с исследованием сложных в том числе неизвестных до настоящего времени нозологических форм.

Список литературы:

1. Попов П.С. История логики нового времени / П.С. Попов. – Москва: Издательство Московского университета, 1960. – 262 с. – Текст: непосредственный.
2. Челпанов В.Г. Учебник логики / В.Г. Челпанов. – Москва: Научная Библиотека, 2010. – 128 c. – ISBN 978-5-397-00413-8. – Текст: непосредственный.
3. Яковлева А.Ю. Пропедевтика внутренних болезней / А.Ю. Яковлева. –2007. – 100 с. – [Электронный ресурс]. – URL:https://iknigi.net – ISBN: 5-699-19673-0. – Текст: непосредственный.