ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

PROBLEMS OF PROTECTION IN CASE OF VIOLATION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS

Renat Gatamzade

Magister of the 2^nd year, Department of civil and private international law FSAOU «Volgograd State University»,

Russia, Volgograd

Elvira Osadcenko

Candidate of law, associate professor, Volgograd State University,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы институционализации права, поскольку характерной чертой современного поколения исследователей права является поиск универсальной структуры права. Целью исследования является исследование и систематизация структуры права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права, а также использование интеллектуальной собственности в сфере бизнеса открывает новую экономическую платформу или представляет риск в зависимости от того, как вы управляете ею. Практическое применение и самое широкое распространение научных, технических и исследовательских результатов, которые в настоящее время считаются объектами интеллектуального (главным образом промышленного) богатства, имеют важное значение для экономического развития страны.

ABSTRACT

The article deals with the issues of institutionalization of law, since a characteristic feature of the modern generation of law researchers is the search for a universal structure of law. The purpose of the study is to study and systematize the structure of intellectual property law as a sub-branch of civil law, as well as the use of intellectual property in business opens up a new economic platform or presents a risk, depending on how you manage it. The practical application and widest dissemination of scientific, technical and research results, which are currently considered objects of intellectual (mainly industrial) wealth, are important for the economic development of the country.

Ключевые слова: конкурентоспособность, высокие технологии, развития, инновация, экономика, интеллектуальная собственность.

Keywords: competitiveness, high technologies, development, innovation, economy, intellectual property.

Исследование структуры права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права невозможно без должного изучения понятия гражданско-правового института как элемента системы гражданского права. Представляется необходимым начать исследование структуры права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права с изучения основных признаков гражданско-правового института, а затем определить, из каких гражданско-правовых институтов структурно состоит право интеллектуальной собственности.

С данным мнением в целом стоит согласиться, однако необходимо уточнить, что метод правового регулирования различных институтов права в рамках единой отрасли права не всегда будет отличаться.

При этом указанное мнение оправданно для правовых институтов права интеллектуальной собственности, поскольку правовое регулирование института авторского права и смежных с ним прав преимущественно осуществляется посредством диспозитивного метода правового регулирования, в то время как основным методом правового регулирования в рамках института патентного права и института средств индивидуализации юридических лиц в части государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности осуществляется императивным методом правового регулирования. Единого мнения о структуре подотрасли права интеллектуальной собственности в современной юридической науке до настоящего времени не сложилось.

Нарушение прав интеллектуальной собственности оказывает негативное влияние на развитие хорошо развитых и основанных на знаниях областей, которые требуют значительных затрат на исследования и тестирование. Продукты для борьбы с мошенничеством (контрафакт), как правило, имеют более низкую цену, что приводит к удалению продуктов прямых разработчиков с рынка, что существенно снижает моральные и материальные стимулы для дальнейших исследований.

Поэтому в современных условиях международная передача технологий обеспечивается правовой защитой, уровень которой, помимо прочего, определяет место страны в мировой экономике, развитие культуры, науки, искусства, практическое использование достижений науки и техники, а также их международный обмен.

Гражданский кодекс РФ закрепляет положения о том, что лицу, которому принадлежит интеллектуальная собственность, в частности, товарный знак, не может быть отказано в судебной защите его права. В ст. 1512 ГК РФ закреплено, что одним из поводов для отказа в защите, является признание судом факта предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным и как следствие признание решения Роспатента о регистрации товарного знака незаконным [5].

Таким образом, до того момента пока суд не установит, что регистрация товарного знака была незаконной, лицо действовавшее при регистрации товарного знака недобросовестно, может обратиться за защитой своего права в суд. Возникает ситуация, что есть даже недобросовестный участник зарегистрировавший товарный знак не будет его использовать, он вправе запрещать использование товарного знака в течении 3-х лет другим заинтересованным лицам.

Исходя из положений изложенных в Информационном письме ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 г. и Пленуме ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд может отказать лицу в защите права на товарный знак сославшись на ст. 10 ГК РФ, если исходя из имеющихся у суда материалов следует, что действия лица по регистрации товарного знака являются следствием злоупотребления правом. Факт, касающийся того, являются или не являются действия лица при регистрации права на товарный знак добросовестными или недобросовестными, приходится полностью устанавливать суду. В практике участились случаи недобросовестного поведения субъектов гражданского права, проявляющиеся в регистрации права на товарный знак без цели использования его по назначению – это и есть, в чистом виде, злоупотребление правом [4].

Например, Определение ВС РФ от 23 июля 2015 г. по делу № 310-ЭС 15-255. В данном определении установлено, что истец заявил хладокомбинату (ответчику) требования о запрете использовать обозначение «Афродита» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386368, и взыскании компенсации в размере 2 489 693 р. 76 копеек за нарушение исключительных прав истца на названный товарный знак при реализации товаров. Суд по интеллектуальным правам данные требования удовлетворил [1].

СКЭСВС РФ исследовав все обстоятельства дела пришла к выводу, что факты свидетельствуют о том, что действия истца действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака нужно квалифицировать как злоупотребление правом, дополнительно отметил, что с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем [6].

В данном случае истец не смог предоставить письменные поясненияотносительно обстоятельств регистрации спорного товарного знака и причин его неиспользования правообладателем с даты регистрации. СКЭСВС РФ отменил решения нижестоящих судов.

Таким образом, СКЭСВС РФ создала правовой прецедент, суть которого состоит в том, что при возникновении ситуации, когда недобросовестный правообладатель подает иск в суд для взыскания материального ущерба за незаконное использование своего товарного знака, суд при установлении факта злоупотребления им правом при регистрации не удовлетворяет его требования при установлении данных обстоятельств.

В подобных случая возникает ситуация когда, заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении своих товаров, может только по истечении трех лет, потребовать в судебном порядке досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, с целю его последующей перерегистрации и дальнейшего использования.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что злоупотреблением правом можно считать неиспользование, а равно и аккумулирование товарных знаков без их использования. Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака [3].

Таким образом, можно сделать выводы. Право интеллектуальной собственности осуществляет правовое регулирование отношений по созданию, использованию и охране селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау). Исходя из отличий по предмету, функциям и методу правового регулирования указанных объектов интеллектуальной собственности, их можно условно отнести к сфере единого правового института, а именно института охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. В рамках института охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности осуществляется правовое регулирование отношений по поводу создания, использования и охраны объектов интеллектуальной собственности, не вошедших в три основных института: институт авторского и смежного с ним прав, институт патентного права и институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Рассматриваемый правовой институт в настоящий момент структурно состоит из субинститута прав на селекционные достижения, субинститута прав на топологии интегральных микросхем и субинститута прав на секреты производства (ноу-хау)[2].

С учѐтом того, что общественные отношения в сфере создания, использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности динамично развиваются, возникает тенденция к правовой охране новых объектов интеллектуальной собственности, возникающих в связи с активным развитием информационных технологий, например, доменных имѐн, система подотрасли права интеллектуальной собственности также будет динамично развиваться и пополняться новыми субинститутами в рамках уже существующих правовых институтов. Действующее законодательство должно также быстро реагировать на происходящие изменения и своевременно устанавливать правовые нормы по регулированию вновь возникающих правовых отношений.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // «Российская газета». – 08.12.1994. – №238–239.
2. Джалилова, Е.А. Проблемы определения понятия и сущности института права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. № 2. Т.1. - Тольятти, 2018.
3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. по делу №307-АД14–1846, А56–70080/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2019).
4. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.09.2019).
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.09.2019).
6. Яхин Ю. Анализ рассмотрения дел в сфере интеллектуальных прав Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ // Интеллектуальный вестник. ‒ 2016. ‒С. 17‒19.