ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА

PROBLEMS OF APPOINTMENT AND APPLICATION OF A COURT FINE

Bukia Marita Khvichaevna

master student, profile “Law enforcement activity in criminal proceedings”, Institute of Law, Volgograd State University,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

В статье автор рассматривает сравнительно недавно введенную форму освобождения от уголовной ответственности в форме судебного штрафа. В частности изучение основные проблемы уголовно-правового, законодательного и практического характера при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, приведены примеры из судебной практики, а также сделана попытка изучения причин коллизий и споров при назначении судебных штрафов в судебной и следственной практике РФ.

ABSTRACT

In the article the author considers a relatively recently introduced form of exemption from criminal liability in the form of a court fine. In particular, the study of the main problems of criminal law, legislation and practice in the exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine, examples from judicial practice, as well as an attempt to study the causes of conflicts and disputes in the appointment of judicial fines in the judicial and investigative practice of the Russian Federation.

Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, прекращение судебного дела, меры уголовно-правового характера.

Keywords: judicial fine, exemption from criminal liability, termination of a court case, measures of a criminal legal nature.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [1] соответствующие кодексы дополнены новыми правовыми нормами, закрепляющими институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.Судебный штраф законодатель определяет как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, а именно:

1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2) лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом возместило вред, причиненный преступлением [3].

Введение нового института освобождения от уголовной ответственности предусматривает возможность государства в лице судебной власти отказать в судебном преследовании лица, совершившего преступление, включая его осуждение и наказание.  Однако проведенный анализ позволяет выделить основные группы причин, по которым возможности данной формы освобождения от уголовной ответственности не используются в полной мере.

Суды, хотя и наделены правом прекращать уголовные дела по собственной инициативе с назначением судебного штрафа, на практике этим правом не пользуются. На практике возникает большое количество проблем с назначением и применением такой формы освобождения от уголовной ответственности, как судебный штраф. Рассмотрим основные причины этого. 

Первая группа причин связана с противоречивыми толкованиями оснований и условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением этой меры, возмещением вреда или возмещением ущерба за преступления, в которых потерпевший не присутствует,размером судебных штрафов, сроками уплаты и последствиями неуплаты и др.

Практика рассмотрения судами уголовных дел, наносящих ущерб общественной безопасности и общественному порядку или государственной власти, неоднозначна. В данном случае возникает множество споров и проблем с толкованием таких условий освобождения от уголовной ответственности, как степень тяжести преступления, совершением преступлений впервые и т.д. Так, например, различные группы преступлений подпадая под формулировку «преступления небольшой и средней тяжести» вызывают серьезный резонанс среди практиков и теоретиков уголовного права. Также вызывает множество вопросов формулировка понятия «совершения преступления впервые», особенно в тех случаях, когда судимости по ранее совершенным преступлениям погашены или сняты.

Вторая группа причин, способствующих снижению числа случаев применения рассматриваемой меры пресечения, характеризуется процессуальной особенностью возвращения судом уголовных дел для формального дополнительного расследования, в частности:

1) в случаях изменения основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, когда обвиняемый и его защитник на стадии предварительного следствия изъявляют желание о применении норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а в ходе судебного разбирательства заявляют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим;

2) в случаях отмены судами постановлений о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с его неуплатой в течение назначенного судом срока.

Это происходит в силу формальности такого института освобождения от уголовной ответственности, как судебный штраф и его конкуренции с иными уголовными нормами освобождения от уголовной ответственности.

С другой стороны, возвращение уголовных дел на дополнительное расследование является очень плохим показателем работы органов предварительного следствия, в связи с чем те "не рискуют" направить уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением в соответствии со статьей 220 УПК РФ.

В этой связи необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, с тем чтобы суды не возвращали уголовные дела на дополнительное расследование по вышеуказанным основаниям, что, по сути, является процессуальной формальностью, и чтобы суд мог вынести новое решение без направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Третья группа причин связана с несогласием потерпевшего на такую форму освобождения от уголовной ответственности, как назначение судебного штрафа. Здесь может возникнуть множество вопросов, связанных с несогласием потерпевшей стороны с размером штрафа, сроками его уплаты. Также часто возникают проблемы с компенсацией морального вреда и определением размера данной компенсационной суммы и т.д. Все эти вопросы заставляют судебные и следственные органы реже прибегать к такой форме освобождения от освобождения от уголовной ответственности, как судебный штраф.

В заключение следует отметить, что при правильном применении институт судебного штрафа может стать весьма эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за преступление, минуя институт судимости, а потерпевшему-быстро и эффективно получить компенсацию за вред, причиненный преступлением [5].

Поэтому совершенствование правоприменительной практики в этой сфере права продолжает оставаться одним из актуальных направлений деятельности судебных органов и органов предварительного следствия. Остается только устранить вышеуказанные проблемы, что требует дополнительного законодательного решения и совершенствования правовой нормы.

Список литературы:

1. АкутаевР.М., Юсупов М.Ю. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект // Российская юстиция. 2018. № 1.
2. Ворожцов С.А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 2017. Мировой судья. № 11. С. 15—23.
3. Лобанова Л.В. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности. 2016. Уголовное право. № 6. С. 111—121.
4. Овчинникова О. И. Особенности применения института судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности / / Следственная практика: науч.-практ. сб. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2017. № 202. С. 47.
5. Фисенко Д.Ю. Судебный штраф: проблемы правовой регламентации и практики применения // Законодательство и практика. 2017. № 2.