Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 39(83)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6, скачать журнал часть 7

Библиографическое описание:
Колмакова Э.А. НЕДОПУЩЕНИЕ ДВОЙНОЙ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 39(83). URL: https://sibac.info/journal/student/83/160915 (дата обращения: 15.12.2019).

НЕДОПУЩЕНИЕ ДВОЙНОЙ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Колмакова Эсмира Александровна

магистрант программы «Адвокат в судебном процессе» Юридического института Сибирского Федерального университета

РФ, г. Красноярск

Наряду с защитниками, участвующими в уголовном деле по соглашению с доверителем, законом не запрещена возможность одновременного участия и защитника по соглашению.

Тем не менее, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регламентирует ситуацию, когда обвиняемый отказывается от защитника по назначению, при одновременном участии в одном уголовном деле защитника по соглашению

К сожалению, на практике, сложилась негативная тенденция. При наличии такой «двойной защиты», в случае, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый хочет воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от защитника – такое ходатайство суды не удовлетворяют, тем самым ограничивая их право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В случае же, если защитник по назначению заявляет самоотвод, такие действия защитника необоснованно расцениваются судами как, запрещенный рядом нормативно-правовых актов, отказ от защиты.

Опасность тенденции практики признания возможности участия адвоката-дублера, вопреки воле доверителя, заключается в том, что защитник по соглашению будет лишен возможности в полной мере осуществлять защиту доверителя. Так, например, если защитник по соглашению не сможет явиться для участия в следственном или судебном действии, следственное действие или судебное заседание будет, на законных основаниях,  проводиться без него, что существенно может сказаться на оказании квалифицированной юридической помощи

Адвокатами адвокатских палат был направлен ряд сообщений в Федеральную адвокатскую палату Российской Федерации о тенденции назначения судами, вопреки воле доверителя, защитников, тогда, когда в деле уже участвует защитник по соглашению.

В связи с этим, Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации  от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите», были даны разъяснения:

«Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению»[1].

17 июля 2019 г. Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности ст.50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Ю.Ю.Кавалерова, которому назначили защитника за счет средств федерального бюджет,  признав указанные статьи УПК РФ, не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Конституционной Суд подчеркнул, что аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  отмечает: Внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его выбора представителя, но они могут пренебречь этим желанием, если существуют относимые и достаточные основания для этого, которые продиктованы интересами правосудия[2].

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в данном решении, направлена недопущение возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключая принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

Тем не менее, Конституционный Суд РФ в качестве основания для назначения защитника указывает оценочные понятия, такие как «относимые и достаточные основания, которые продиктованы интересами правосудия».

Считаем, что в  Решении Совета ФПА «О двойной защите» от 27 сентября 2013 г.,  и «Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» от 15 марта 2019 г., закрепившем принцип непрерывности защиты, пунктом 2.1. указана более подходящая редакция,  в соответствии с которой, защитник по назначению может быть назначен только в случаях неявки защитника по соглашению в течение 5 суток.

 

Список литературы:

  1. Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите» (протокол N 1).
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова».

Оставить комментарий