ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены ключевые теоретические концепции и взгляды различных авторов в отношении формирования термина «юридическая ответственность», как правового института, а также рассмотрены признаки юридической ответственности.

ABSTRACT

The article deals with the key theoretical concepts and views of different authors in relation to the term "legal responsibility" as a legal institution, as well as the signs of legal responsibility.

Ключевые слова: общество; формирование; ответственность; исторические аспекты; информация; юридическая ответственность; дискуссия; население; взаимодействие.

Keywords: society; formation; responsibility; historical aspects; information; legal responsibility; discussion; population; interaction.

История возникновения и эволюция развития юридической ответственности, как правового института, богата разнообразием во многих отношениях. Данное суждение является обоснованным, так как ответственность за нарушение различных правил и норм несли, как индивиды и общины, так животные и предметы.

Первые представления о власти, государстве и нормах права сформировались в странах Дальнего Востока, представляя собой мечты об идеальном государстве. Как считает А.А. Афанасьева «историческое возникновение юридической ответственности обусловлено необходимостью защиты частной собственности»[3, с. 2]. Исходя из представленного мнения автора можно сделать вывод о том, что ключевой задачей при этом являлась разработка системы запретов в части предотвращения посягательств на частную собственность, а также применение государственного принуждения в случае нарушения данных запретов.

В.С. Королев при этом в своих исследованиях делает акцент на том, что «анализ правовых аспектов древности позволяет сделать вывод о том, что ядром формирования юридической ответственности послужили институт собственности и его защита, а право в части обязательств возникло и эволюционировало в форме юридических последствий за нарушение прав собственника»[4, с. 10].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что юридическая ответственность представляет собой средство формирования и укрепления отношений собственности и вытеснения устаревших общественных отношений.

Необходимо отметить, что различное отношение к наказаниям, как средству управления обществом и, соответственно, к институту юридической ответственности, свойственно и древнекитайским учениям. Так, в учении Конфуция изложено, что управление государством должно базироваться не на системе наказаний, а на системе добродетели: «если править посредством закона, улаживая, наказывая, то народ остережется, но не будет знать стыда. Если же править посредством ритуалов, то народ не только устыдится, но и выразит покорность». Совершенно противоположной постулатам Конфуция точкой зрения в части управления государством и наступления ответственности является концепция, разработанная древнекитайским философом-правителем области Шан Яном. Ключевым аспектом данной концепции является эффективная система применения наказаний: «если управление государством осуществляется посредством методов, основанных на добродетели, то следствием такого управления непременно будет являться большое количество преступников». Кроме того, важным аспектом в истории развития юридической ответственности являются Законы Ману и Законы VIIтаблиц, являющиеся характерными для Индии и Рима соответственно. Так, Законы Ману представляют собой сборник правил и норм, основная задача которых заключается в определении приемлемого поведения индийского народа в повседневной жизни, представляющие собой религиозно-моральные наставления, изложенные в стихотворной форме. Российский ученый-историк М.Ф. Антонов считает, что «результаты исследования постулатов, изложенных в сборнике Законов Ману, позволяют сделать вывод об очевидности источников институтов общественных отношений государства, которые сгруппированы по отдельным отраслям права, таким как: уголовное право; право собственности; наследственное право; обязательное право.

Особенно хорошо разработано в Древней Индии было право собственности, основными составляющими которого являлось владение (бхукти) и распоряжение (свамью), а также пользование имуществом (бхагу). В данных законах представлены множественные предписания, цель которых заключается в охране права собственности различных видов движимого и недвижимого имущества. К движимому имуществу относился скот, рабы, а к недвижимому – домашний инвентарь, зерно, земля. При этом, особенностью земли, как имущества, являлось возможность получения права собственности по прошествии определенного временного периода владения данным имуществом. В среднем данный срок составлял 30-60 лет при соблюдении обязательного условия добросовестного владения землей. В сборнике Законов Ману отмечается, что в случае, если земельный участок был брошен в период сева или жатвы, то в качестве наказания человеку назначался штраф. Аналогичные правила касались и нарушения договоров купли-продажи. Кроме того, изучение содержания данных законов позволяет сделать обоснованный вывод о бесправном положении рабов в государстве»[1, с. 44]. Другой ученый-историк М.Н. Анфертьев в своих исследованиях отмечал, что «согласно Законам, представленным в сборнике Законов Ману, любой из заключаемых договоров позиционировался в качестве добровольного соглашения, при этом обязательства налагались на сторону, действиями которой был причинен ущерб или реализовывался принцип необоснованного обогащения, а утрата силы документом осуществлялась только по взаимному согласию сторон. При этом договор, заключенный человеком в состоянии алкогольного опьянения, человеком недееспособным, а также ребенком или рабом силы не имел, что также обозначено в данном сборнике. Общая характеристика и основное содержание глав, касающихся института права, свидетельствуют о том, что наиболее хорошо был разработан договор займа. Нормы права в данном вопросе отразили обычаи, формировавшиеся на протяжении многих веков. Так, в Древней Индии было широко распространено ростовщичество. При этом узаконены были высокие процентные ставки по таким договорам. Должник по нормам права находился от кредитора в полной зависимости. Допускалось получение долга принуждением и хитростью, силой и т. д. В Законах Ману защиты от таких действий не предусматривалось. Помимо этого, должник, который посмел подать на кредитора жалобу, сам подвергался штрафу. Не избавляла от обязанностей даже смерть. Долг автоматически переходил на родственников. Высокие кредитные ставки и тяжелое положение населения были причиной широкого распространения института долгового рабства»[2, с. 15].

Особенностью законов VIIтаблиц являлось регламентирование на законодательном уровне жестоких наказаний, например, одна из статей данных законов гласит: «В третий базарный день пусть разрубят должника на части. Если отсекут больше или меньше, то пусть это не будет вменено им в вину».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что принципы управления государством в части ответственности за совершенные деяния в Древнем Китае, Индии и Риме основывались на преобладании системы наказаний, причем большинство из данных наказаний были жестокими и не защищали права низших слоев населения. В отличие от принципов данных государств древнегреческий мыслитель Платон рассуждал о том, что наказание в идеальном государстве должно основываться только на подтвержденном противоправном деянии: «Надо всегда карать человека дурного, чтобы его исправить, но не надо карать несчастного: это ни к чему не приведет»[1, с. 46].

Эволюция юридической ответственности, как термина и как правового института проявлялась и в средние века. В данный временной период в некоторых европейских государствах юридической ответственности продолжали подвергаться, как люди, так и животные, наказание которых реализовывалось в соответствии со всеми постулатами юридической науки. Российское государство отвергало данную теорию, мотивируя это тем, что животные не могут быть субъектами юридической ответственности. Ключевыми памятниками права в средние века являлись: Каролина; Русская правда; Салическая правда; Соборное уложение и прочие.

В средние века в Российском государстве юридическая ответственность рассматривалась сугубо в рамках наказания за совершенные деяния. Необходимо отметить, что наказания классифицировались в зависимости от тяжести совершенного противоправного деяния: предупреждение; штрафы; смертная казнь.

Следующим этапом эволюции юридической ответственности выступает Новое время, когда меры воздействия на лицо, совершившее деяние, носило больше гуманистический характер. М.Н. Анфертьев отмечает, что «спецификой Нового времени применительно к юридической ответственности является, как наказание, так и порицание без наказания»[2, с. 15]. Наиболее отчетливо данный принцип иллюстрирован в «Утопии» Томаса Мора, в которой проводится анализ целесообразности применения строгих наказаний за воровство. Таким образом, мыслитель осуществляет критику жестокости английских законов, бессмысленно карающих смертной казнью такие деяния, как воровство и бродяжничество. Принципиальные проблемы юридической ответственности анализируются также в трактатах Томаса Гоббса (наиболее известным его трактатом является «Левиафан»). В трактатах дается развёрнутое определение понятия наказания: «наказание есть зло, причиненное государственной властью тому, кто совершением или не совершением какого-либо деяния совершил, согласно суждению той же власти, правонарушение, причем это зло причиняется с целью сделать волю людей более расположенной к повиновению.»

Помимо Гоббса, известным мыслителем является И. Кант, который в трактате «Метафизика нравов» указывает, что «наказание лишь потому должно налагать на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели другого лица и нельзя смешивать его с предметами вещного права, против чего его защищает его прирожденная личность, хотя он и может быть осужден на потерю гражданской личности. Продолжая вопрос о гуманизации ответственности, остро встал вопрос об отмене смертной казни. Например, Ж.Ж. Руссо с позиции теории общественного договора обосновывает применение смертной казни к преступникам. Совершенно противоположное мнение у Чезаре Беккариа. В трактате «О преступлениях и наказаниях» он доказывает необходимость права наказания за преступления, указывает на цели наказания, обосновывает прогрессивные принципы наказания (справедливость, законность, неотвратимость, соразмерность тяжести преступления, гуманизм). Ч. Беккариа вошел в историю как ученый, который один из первых аргументированно выступил против смертной казни.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что особенностью нового времени, как этапа эволюции юридической ответственности, является гуманистический характер наказаний за совершение правонарушений.

Современный этап развития юридической ответственности предполагает трактовку данного понятия на законодательном уровне, определение принципов и особенностей данной ответственности. Так, юридической ответственностью признается применение мер государственного принуждения к лицу, виновному и ответственному за совершение противоправного деяния. Как было отмечено ранее, эволюция юридической ответственности позволила сформулировать признаки данной ответственности (рисунок 1).

Рисунок 1. Признаки юридической ответственности

Помимо вышеуказанных признаков в работах различных ученых-юристов отмечаются также следующие признаки:

- применяется должностным лицом;

- имеет определенные санкции.

Юридическая сущность ответственности выражается в реализации следующих функций (рисунок 2).

Рисунок 2. Юридическая сущность юридической ответственности, выражаемая через функции

В соответствии с представленными на рисунке 2 функциями, можно выделить ключевые цели юридической ответственности на современном этапе развития данного института права:

- восстановление справедливости путем наложения ответственности за совершенное деяние;

- предупреждение цикличности совершения противоправных деяний одним и тем же человеком;

- реализация воспитательных целей для окружающих;

- восстановление состояния пострадавшего посредством возмещения материального и морального вреда[5, с. 9].

Ключевые принципы юридической ответственности представлены на рисунке 3.

Рисунок 3. Ключевые принципы юридической ответственности

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что цель современного этапа эволюции юридической ответственности заключается в сохранении сложившегося правопорядка, общественного уклада.

Необходимо отметить, что современный этап развития юридической ответственности предполагает разграничение наказаний за определенные виды правонарушений, которые отличаются широкой классификацией (рисунок 4).

Рисунок 4. Виды юридической ответственности в зависимости от вида правонарушений

На основании информации, представленной в данной статье, можно сформулировать следующие выводы. Юридическая ответственность представляет собой применение мер государственного принуждения к лицу, виновному и ответственному за совершение противоправного деяния, обладающая признаками ответственности за нарушение, осуждения со стороны государства, реализацию мер юридической ответственности уполномоченным сотрудником органов государственной власти, преследующая цель сохранения сложившегося правопорядка, общественного уклада, для реализации которой выполняются определенные функции, а эволюцию развития юридической ответственности наиболее наглядно можно представить на рисунке 5.

Рисунок 5. История становления и развития юридической ответственности

В научном мире завершением хронологии империй Древнего мира принято считать рубеж между IV и V веками, когда произошёл окончательный распад Римского государства. Однако сам переход от Древнего мира к раннему Средневековью многие исследователи рассматривают как период поздней Античности. Именно поэтому трудно назвать точную дату завершения исторического процесса, ставшего темой данной статьи.

Список литературы:

1. Антонов М.Ф.История становления юридической ответственности: от Древнего мира до современности[Текст] / М.Ф. Антонов // Вестник Международного института экономики и права. – 2017. - № 2. С. 44-49.
2. Анфертьев М.Н. История становления юридической ответственности [Текст] /М.Н. Анфертьев // Право и экономика в современных условиях. – 2017. - №23. С. 15-16.
3. АфанасьеваА.А. Юридическая ответственность в древнем мире [Текст] / А.А. Афанасьева // Право. – 2017. - №2. С. 2.
4. Королев В.С. Основные аспекты формирования юридической ответственности в современных условиях [Текст] / В.С. Королев // Право. – 2016. - №2. С. 10.
5. Силантьева А.А. Юридическая ответственность как институт права // Право. — 2017. — №5. С. 9.