ДЕПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема обезличивания человека в современном мире, раскрывается степень влияния общества и государства на процесс деперсонализации личности, а так же изучаются исторические и нынешние явления социума, представляющиеся значимыми в постиндустриальной культуре.

ABSTRACT

This article discusses the problem of depersonalizing a person in the modern world, reveals the degree of influence of society and the state on the process of depersonalization of a person, as well as historical and current facts are investigated, which are significant in post-industrial culture.

Ключевые слова: деперсонализация, обезличивание, культура, личность, мировая история, культурная коммуникация, современный мир.

Keywords: depersonalization, culture, personality, world history, cultural communication, modern world.

Для комплексного освещения заявленной темы исследования, необходимо нанести абрис проблемы. Неустанному движению прогресса сопутствует неотвратимость таких последствий как, с одной стороны, материально-техническое улучшение бытовой жизни человека, так и, с другой стороны, обезличивание духовного мира. Избегание процесса деперсонализации ставит в один ряд вопросы экзистенциального характера. Государство, где личность провозглашается фундаментальным образчиком для построения ценностной концепции общества, конечно, обречено на успех в идеологической области. Однако под прессом нормированных стандартов социума, где аберрантная модель поведения, которая предусматривает векторные вариации в развитии личности, не представляется уместной,  остается без внимания внутренний мир человека. Духовная сфера жизни общества активно рефлексирует на современные тенденции, и это не всегда обретает позитивный контекст. Экстремумом данных явлений выступает деперсонализация личности, что является острой проблемой прогрессирующего мира.

Не подлежит критике объективный факт, что народ, проживающий на определенной территории, с особыми климатическими условиями, уникальной общественной коммуникацией, со своеобразной политической, правовой, экономической и неповторимой культурной идеологией, имеет отпечаток специфичности на менталитете этноса. Перечисленные детерминанты, разумеется, не являются исчерпывающими. Так, например, степень жесткости климата, наличие рекреационных источников внутри государства тоже могут занимать топ в списке констант, определяющих характер и поведение какого-либо народа. Нерушимость традиций, незыблемость скреп и духовная автаркия – это опорное ядро консерватизма, которое, с одной точки зрения, замедляет процесс деперсонализации путем предотвращения инъекций в ментальность этноса со стороны чуждой культуры, с другой точки зрения, ведет к обезличиванию человека через приобщение части к целому – индивида к народу. Здесь стоит отметить, что культурные новшества не всегда могут прижиться на конкретных географических точках и в умах традиционного общества. Кроме того, как правило, новшества – это невыверенные опытом и временем преобразования, которые могут обернуться в культурную деструкцию нации. Поэтому ни консерватизм, ни внедрение инноваций в чистом виде не смогут предотвратить деперсонализацию человека.

В авангарде научных исследований принято разделять природу и сущность человека. Тем не менее, провести строгую демаркационную линию в данном вопросе невозможно по ряду, с одной стороны, тривиальных для звучания, с другой стороны, комплексных причин – человек был, есть и будет загадкой Универсума. С природой человека связывают совокупность качеств, которые позволяют увидеть индивида как гомо сапиенс. Сущность же человека – это глубинное ядро человеческой натуры, его духовный мир, то, что позволяет в контексте эволюции отличить человека от животного.

Преимущественную позицию в данной проблеме занимает социологизаторский подход в исследовании человека, который объясняет господство образа человека как социального функционера. Тезис К. Маркса о сущности человека как совокупности всех общественных отношений дает возможность заключить, что именно окружающие нас люди, социальность составляют субстанцию, подоснову жизни человека. В данном случае полезно руководствоваться трудами данного философа: «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [7, c. 3]. Однако аккомодация к мысли что сущность человека проявляется через приобщённость к коммуне, подразумевающей слияние частного с целым, несомненно, сигнализирует о деперсонализации личности. Таким образом, диалектический материализм как популярное направление философской мысли претерпевает неудачу в решении данных проблем.

Анналам мировой истории последовательно аккомпанирует смена идеологий, актуальная для  конкретного временного промежутка. «Нам довелось жить в знаменательную историческую эпоху перехода к новому экономическому порядку и вместе с тем к новому духовному строю жизни» [2, c. 100], – социализм с приходом технического скачка в жизни общества тяготеет к доктринерству, узости. Развитие жизни по такой траектории неизбежно привело к падению духовного творчества и принижению личности. Запустение царствовало в самых разных странах: в Советской России, в Соединенных Штатах Америки, в Германии. Мировая культура зиждилась на универсализации всех сфер жизни социума, что уничтожало в человеке личность. 

Впрочем, такая тенденция выражена и сейчас. Наиболее иллюстративным примером, по мнению Н.О. Лосского, выступают Соединенные Штаты: «Чрезвычайное развитие промышленности в Соединенных Штатах, кипучая активность американцев, быстрый темп жизни требует развития двух способностей: восприятия внешнего мира и быстрого ответа на это восприятие действием вовне» [2, c. 100].  При такой активности внутренний мир человека не успевает рефлексировать, он остается малоразвитым: «Фантазирование, мечтательное настроение, философское умозрение не свойственны американцу; на это у него нет времени» [2, c. 100].

Неутомимая идеализация западных и европейских стран как идол социального прогресса в России привела к тому, что иностранная модель жизни перенимается русским человеком с завидным рвением. Соответственно, характер современного русского человека меняется прямо пропорционально его духовной активности. Как известно, энергичный элемент социума (человек) поощряем обществом. Бытует мнение, что активная модель поведения в обществе духовно окупаема. Как бы то ни было, в любом случае необходимо использовать механизм амортизации – занимать промежуточное звено между активностью и пассивностью. Превышение активной планки неминуемо загоняет человека в рамки топорных стандартов. Межличностное общение, вживание одного лица во внутренний мир другого ослабевает. Служащие больших магазинов, ресторанов и других организаций выражают к клиентам безразличное отношение, амплитуда которого интенсивно раскачивается с каждой новой покупкой. На первый взгляд, это ведет к рациональной экономии сил, ведь уделять много внимания и проникать в духовный мир человека, купившего, например, фруктовый сок, просто трудозатратно. Несмотря на это, здесь таится опасность распространения подобного отношения на сферы интимной жизни индивида. Единственное, что в лучшем случае останется у такого человека, это искренняя улыбка в непринужденной обстановке. Но поскольку она (улыбка) стандартизирована ложными нормами, импортированными во многие страны из Голливуда (белые зубы как идеал красоты), то и не сможет выражать истинных эмоций.

«Не только при выполнении профессиональных обязанностей, но также и в остальных сторонах жизни современная цивилизация выдвигает на первый план социальное общение, оставляя мало места общению индивидуальному: встречи с людьми происходят преимущественно в самых разнообразных обществах, клубах, на съездах, официальных приемах, обедах, раутах и т.п.» [2, c. 100]. Единственно ценные и неповторимые по своей сущности отношения возникают у людей только благодаря индивидуальному общению с родными и близкими. Когда же дело доходит до коллективного общения «Здесь человек является не как индивидуум, а как социальная единица, элемент или орган социального целого» [2, c. 101]. Однако автор цитаты решение данной проблемы не предлагает.  И абсолютно понятно почему. Если человек будет духовно вкладываться в отношения с малознакомыми людьми, коих много, то рискует истощить свои духовные ресурсы, запасы которых не безграничны.

Как же человеку в стремительном потоке прогресса не стать серой массой, стандартом, роботом? У Н.О. Лосского можно отыскать интересное решение этой животрепещущей проблемы. По его мнению, лидеры, знаменитые люди, артисты и т.п. – это образец яркой духовной организации. Человек, способный приковать внимание другого, способный обезличить другого, лишить другого индивидуальности – есть человек привлекательный, незаурядный, духовно крепкий. Конечно же, это не руководство к действию, это всего лишь печальная констатация фактов, которая наглядно подтверждается поведением фанатов, которые сами лишены броской индивидуальности и видят смысл своей жизни в подражании идолам.

Другой анфиладой проблем, препятствующей обретению персоной уникальности, является навязывание общих идей, замыслов. Осведомленность ученых в том, что идеология ведет к сплочению, так же рождает и осознание того, что по другую сторону баррикад – деградация личности. «Там, где государство сознательно вступило на путь полного подчинения индивидуума обществу и социализации всех функций человека, является тенденция принудить всех граждан принять одно и то же казенное мировоззрение: в СССР диалектический материализм обязателен для всех профессоров, учителей, журналистов, служащих; в Германии является тенденция придать идеологии расизма значение обязательного мировоззрения. Длительное господство такого режима ведет, как это наблюдается в Советской России, к глубокому упадку философии: движение философской мысли вперед прекращается, философское исследование бытия, вследствие привычки к готовым формулам и обязательности их, исчезает и заменяется доказательствами посредством цитат из канонизированных авторов, целые фразы или части фраз становятся стереотипными и повторяются во всех книгах и статьях с удручающим однообразием» [2, c. 103]. Данный виток развития в истории России наиболее запомнился советскому поколению апологией режима, обилием пропагандистских лозунгов, облеченных в яркие плакаты (преимущественно красного цвета) и рифмованных кричалок, поглощающих уникальность общественного сознания и вселяющих в умы народа неоспоримые постулаты.

Всё это ведет к деперсонализации личности. События, которые некогда казались глубоко значимыми и осмыслялись философами на многие тома, события, которые переросли в науку (искусство), станут просто повседневной забавой, чтобы убить скуку: «Человек, с опустошенною внутреннею жизнью, сохранит преимущественно два типа функций: рецептивные и моторные, т. е. восприятие внешнего мира и мускульные реакции на него. Соответственно этому искусство, низведенное на степень забавы, будет состоять из романов со «счастливым концом», балетных спектаклей, кинематографических представлений со стремительною сменою действий. Такие рецептивные забавы не более содержательны, чем зрелище спортивных состязаний или поездки на автомобиле с быстрою сменою впечатлений без сосредоточения и углубления в них» [2, c. 104]. Полагаю, большинство людей разделит мнение о том, что современная культура богата засильем низкопробной литературы, фильмов-однодневок с «американским юмором» и глупыми дежурными фразами, когда героя киноленты, истекающего кровью, спрашивают: «Ты в порядке?». Штамповое искусство вошло в повседневность, налицо оскудение культурного запаса социума. При таких темпах современники не смогут транслировать качественную информацию будущему поколению, а те в свою очередь станут приемниками низкосортных знаний.

Поскольку Н.О. Лосский – христианский философ, то неудивительно, что факторами, выступающих в защиту прав человека от посягательств государства на индивидуальность, он видит семью и христианство: «Христианская религия защищает неотъемлемые права человека, исходя из абсолютного достоинства личности, имея в виду идеал достижения ею абсолютного совершенства» [2, c. 105].

Здесь и состоит критика автором коммунизма. По его мнению, коммунизм уничтожил последний духовный оплот человека бешеной ненавистью советских коммунистов к христианству и жестокой борьбой их против религии, разложением семейных ценностей, распространяя учение о том, что любовь – есть не более чем удовлетворение животных потребностей.

Конечно же, проповедовать отказ от прогресса и возвращаться к ручному труду, во-первых, неразумно, а, во-вторых, невозможно. Необходимо найти синтез универсализма и индивидуализма, чтобы государство и личность взаимно уважали друг друга, чтобы коллектив не угнетал единицу, а единица, становясь частью общего, не утрачивала своей индивидуальности. Естественно, что великие умы человечества не раз задавались острым вопросом, какая социальная машина позволит ее винтикам (людям) работать органично, слаженно и при этом иметь свое уникальное предназначение. Рассуждения об идеальном строении общества прослеживаются еще у античных философов, однако и современные и архаичные мыслители делали упор на благо общее, поступаясь единичным, личностью. Пожалуй, на сегодняшний день не существует мыслительной конструкции, лишенной недостатков.

Говоря о современном мире, и России в частности, трудно представить существование органического общества в равновесной связи частей и целого. Стремительный, революционный темп науки просто не позволит ему быть. Все государства стремятся к идеализации ценности индивидуума, что подтверждается многими конституциями, и ценность человека – якобы наивысшая ценность государства, однако на деле – деперсонализация и тяготение к универсализму. И здесь сложно сказать, распадется ли общество как система, если каждый ее элемент наделить уникальными чертами и ценить частность так же, как и целое. Кроме того, если взять в качестве примера Россию, то можно сказать, что тенденция русского человека к максимизации ценностей и демонизации пороков – это антипод органичного и равновесного общества. Крайности русского характера наиболее ярко представлены в стихотворении А.К. Толстой:

Коль любить, так без рассудку,

Коль грозить, так не на шутку,

Коль ругнуть, так сгоряча,

Коль рубнуть, так уж сплеча!

Коли спорить, так уж смело,

Коль карать, так уж за дело,

Коль простить, так всей душой,

Коли пир, так пир горой! [3, c. 5]

Точка, в которой достигается экстремум русского характера – это не политика, не искусство, это быт, повседневность. Однако можно ли обозначать характер общества в определенном государстве по этническому признаку? Россия согласно основному закону страны (конституции) является многонациональным государством. На ее территории сохраняются народы и национальные меньшинства, имеющие нерушимые традиции и обычаи, унаследованные предками, которые не поддаются современной модернизации. Таким образом, Россия представляет смесь культур, где доминирующей по количественному признаку является культура русская. На протяжении многих веков Россия пыталась перенять образцы иностранной культуры, не раз бывала под гнётом чужих традиций, но отстояла свое право на уникальность. И эта уникальность – в быте и простом русском характере. Однако нами уже было выяснено, что консервация ценностей – это тоже часть процесса деперсонализации.

Так как же человеку в современном обществе обойти процесс деперсонализации, если на него всюду влияют обезличивающие факторы? В идеале человек должен абстрагироваться от социума, его норм и идей, а поскольку личность нельзя оторвать от культуры, то ей ничего не остается, кроме как принять существующее положение дел и начать развивать свой духовный мир, расширять свое мировидение и смотреть на проблемы с разных ракурсов.

Список литературы:

1. Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания. С.-Пб.: Изд-во С.-Пб. универс., 1996.
2. Лосский Н.О. Индустриализм, коммунизм и утрата личности. // «Новый Град». №11.
3. Антология русского романса. Золотой век. // Авт. предисл. и биогр. статей В. Калугин. - М.: Эксмо, 2006.
4. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. №12.
5. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М.: Философ. о-во СССР, 1991. Т.1. - 319с.; Т.2. - 378с.; Т.З. - 471с. (Рота-принтное издание).
6. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №3.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание. Т. 3. С. 3.