ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Постановлением Правительства Российской Федерации в 2003 году утверждена целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах», целью которой является, в том числе, сокращение случаев смерти в результате дорожно-транспортного происшествия. По статистике Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий погибает более одной тысячи человек.

Всего на территории Российской Федерации в 2018 году произошло 14 037 дорожно-транспортных происшествий, ранено более 17 тысяч человек.

В настоящее время, в условиях развивающихся социально-экономических отношений, реформ законодательства не теряет актуальности вопрос укрепления законности и правопорядка, в частности и в сфере дорожного движения. Привлечение к ответственности виновных лиц является необходимым условием законности и социальной справедливости.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатация транспортных средств детально урегулированы действующим законодательством, в том числе, Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Вместе с тем, до настоящего времени возникает ряд проблем при собирании доказательств по делам  о дорожно-транспортных происшествиях, в том числе, при доказывании вины водителя в совершении преступления.

Непосредственным объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Объект преступления – безопасные условия дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительный – жизнь, здоровье человека. Объективная же сторона преступления выражается в нарушении правил дорожного движения (далее – ПДД) или правил эксплуатации транспортных средств. Нарушение ПДД возможно как путем действия, так и бездействия.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. Как правило, часто имеет место быть преступная небрежность.

Субъект преступления – специальный. Для достижения уголовной ответственности лицо должно достичь возраста 16-ти лет, пассажир,  в свою очередь, поскольку не является лицом, управляющие транспортным средством, к числу субъектов преступления отнесен не может быть. Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие водительского удостоверения, навыков управления транспортным средством не имеет значения для решения вопроса об уголовной ответственности. При учебной езде за ошибочные действия обучаемого, повлекшие указанные в законе последствия, несет ответственность инструктор. Вместе с тем надо иметь в виду, что согласно Правилам дорожного движения (п. 1.2) обучаемый тоже относится к водителям, поскольку он управляет транспортным средством, и обязан выполнять все требования правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому в случае, если обучающийся пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил правила, он подлежит ответственности по ст. 264.

Для решения вопроса о наличии состава преступления мотив совершения преступления не имеет значения.

Ответственность за нарушение ПДД по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, предусмотренных частями указанной статьи, и если эти последствия находятся  в причинной связи с допущенным нарушением.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из вышеизложенного, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из Постановления Пленума Верховного суда. Следует отметить, что уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ наступает только в случае, если у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП и между действиями водителя и наступившими последствиями (предусмотренных ч.1-6 ст. 264 УК РФ).

При решении вопроса о технической возможности предотвратить ДТП момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе расследования уголовного дела зачастую возникают сложности в определении момента возникновения опасности и определении виновности участников ДТП. В экспертной и следственной практике под моментом возникновения опасности (опасной обстановки) следует понимать, что если препятствие находится в поле зрения водителя длительное время, то следует исходить из крайнего момента, когда водитель еще может предотвратить ДТП, не прибегая к экстренным мерам, в результате которых не исключается возможность возникновения происшествия[1, с. 25]. Как правило, момент возникновения опасности определяется следователем исходя из конкретных материалов каждого уголовного дела, а также путем проведения следственного эксперимента. Так, по уголовному делу в отношении П., осужденного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, момент возникновения опасности следователем изменялся дважды. Первоначально, при назначении автотехнической экспертизы следователем указано «момент возникновения опасности для водителя П. считать выход пешехода на проезжую часть». В дальнейшем же, после проведения следственного эксперимента, следователем при назначении повторной автотехнической экспертизы задан иной момент возникновения опасности «с момента обнаружения водителем П. знака пешеходного перехода, а именно не менее 100 метров до пешеходного перехода». В ходе судебного заседания сторона защиты и подсудимый с заданным параметром не согласны, были неоднократно допрошены как эксперт, проводивший экспертизу, так и следователь. При этом следователь пояснил, что опасность для водителя наступает непосредственно в тот момент, когда он увидел или должен был увидеть «предупреждающий» знак дорожного движения. Эксперт же никаких пояснений по вопросу момента возникновения опасности не высказал, так как определение момента возникновения опасности в компетенцию эксперта не входит, что зачастую вызывает серьезные споры в ходе судебного следствия, а «баталии» государственных обвинителей и адвокатов не заканчиваются.

Стоит отметить, что момент выяснение возникновения опасности крайне важен для установления виновности (невиновности) водителя. Как правило, автотехническая экспертиза назначается именно тогда, когда необходимо применение специальных познаний, проведение расчетов лицом, которое обладает специальными познаниями в области автотехники. В настоящее время следователи самостоятельно определяют момент возникновения опасности, образно говоря, подбирая «подходящий» по тому или иному уголовному делу. В связи с тем, что эксперт не может самостоятельно выбирать исходные данные из предоставленных ему материалов уголовного дела, заключения экспертов зачастую «устраивают» органы предварительного расследования.

В связи с вышеизложенным, имеются все основания полагать, что в целях объективности и достоверности экспертных исследований по делам о ДТП необходимо исключить из следственной практики случаи произвольного указания момента возникновения опасности для движения в постановлениях о назначении автотехнической экспертизы. Целесообразным видится проведение следственного эксперимента с участием эксперта-автотехника, в том числе, для установления момента возникновения опасности, как основополагающего фактора при определении технической возможности водителя избежать ДТП. В том случае, если, в том числе, момент возникновения опасности достоверно установлен, будет верно определена объективная сторона преступления и тем самым решится одна из проблем доказывания.

Список литературы:

1. Ярошик О.Д., Тимонин М.Б.: Применение специальных познаний в юридической и экспертной практике. Пособие для судей, прокуроров, следователей и адвокатов. М., 2015. – С. 24-27.