Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 24(68)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Галимова А.Р. ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ В ЛОМБАРДЕ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 24(68). URL: https://sibac.info/journal/student/68/148359 (дата обращения: 19.09.2019).

ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ В ЛОМБАРДЕ

Галимова Алина Ринатовна

магистрант, кафедры гражданского и предпринимательского права КИУ им. Тимирясова (ИУЭП),

РФ, г. Казань

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ломбард является специализированной организацией [1]. Но прямое толкование этого понятия не содержится в законах и подзаконных актах Российской Федерации. Казалось бы, термин «специализированный» означает, что ломбард не имеет права заниматься другими видами деятельности. Однако в отсутствие прямого предписания закона, возможно, большинство российских ломбардов осуществляют другие виды деятельности, такие как, например, продажа ювелирных изделий, покупка, ремонт и т. д. Чаще всего ломбарды просто предусматривают такую деятельность в своих уставах.

В комплексе услуг, оказываемых ломбардом, залог является дополнительным обязательством. В части хранения услуги ломбарда можно сравнить с услугами залогодержателя при закладе. Обязательство по хранению в ломбарде является двусторонним и возмездным (даже если не предусматривается конкретно оплата услуг по хранению, то она учитывается хранителем при оплате общих услуг ломбарда). В качестве ломбарда может выступать только субъект предпринимательской деятельности, имеющей соответствующую лицензию, а в качестве поклажедателя - физическое лицо. Договор хранения в ломбарде является публичным договором.

Договор залога в ломбарде регулируется такими нормативно-правовыми актами, как Федеральный закон от 19 июля 2007 г. "О ломбардах" [3], Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О залоге» от 29 мая 1992 г. [2]

Действующим в настоящее время законодательством урегулированы далеко не все вопросы рассматриваемой сферы правоотношений. Данное обстоятельство не позволяет создать стройную систему государственного регулирования в рассматриваемой сфере, что ведет к произвольному применению существующих норм, злоупотреблениям и ущемлению прав и интересов как хозяйствующих субъектов - участников рынка, так и потребителей услуг ломбардов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», существенными условиями договора хранения в ломбарде являются условия:

1) о хранилище (фиксируется в договоре с указанием наименования депонированной вещи);

2) сумма оценки хранимого предмета;

3) о сроке хранения предмета;

4) размер вознаграждения за хранение;

5) о порядке выплаты вознаграждения за хранение.

Ломбард как профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, кроме случаев, когда ему удастся доказать, что это произошло вследствие одного из трёх обстоятельств:

1) в результате непреодолимой силы;

2) свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать;

3) либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в пол­ной сумме их оценки, произведенной в соответствии с законом; при получении вещи в обусловленный договором срок хранить ее в течение 2 месяцев с взиманием за это платы, которая устанавливается договором хранения.

На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь обратно. При этом по общему правилу - немедленно после истечения срока, указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889 ГК РФ) в срок, установленный поклажедателем.

Итак, особенность договора залога в ломбарде заключена в предоставлении одной из сторон той, которая обратилась за услугой (поклажедателю), в любое время и независимо от причины, а также от того, имеет ли место в заключенном договоре указание точных сроков исполнения или хотя бы порядка определения срока, [4, с. 76].

Кроме того, ломбард несет ответственность за потерю, несоответствие количеству или повреждение вещи, в случае, если не сможет обосновать, что потеря, недостача или повреждение произошли из-за форс-мажорных обстоятельств или из-за качеств вещи, о которых хранитель, принимая ее за хранение, не знал и не мог знать, или же ввиду грубой небрежного обращения персонала ломбарда.

В частности, ломбард возмещает убытки, которые причинены причастному лицу утратой, недостачей или повреждением вещи, согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вкладчик возмещает ломбарду убытки, вызванные свойствами депонированного предмета, если ломбард, принимающий предмет на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

Итак, за нарушение обязанностей и хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность. Законом определены основания, условия и размер этой ответственности, но стороны могут уточнять и изменять отдельные положения в договоре и вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.

Немалое количество судебных споров возникает в результате плохого установления существенных условий договора залога в ломбарде.

В настоящее время некоторые вопросы, касающиеся залога вещей в ломбарде, до настоящего времени и в науке, и в правоприменительной практике остаются спорными. Это обусловлено некоторым несовершенством законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, что предполагает дальнейшее развитие этого востребованного института.

Таким образом, пункт 3 ст. 358 ГК РФ и ст. 5, 6 Закона о ломбардах обязывает произвести оценку вещи, переданной в залог, в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, которые обычно устанавливаются в торговле в момент и в месте ее принятия в качестве залога. В этом случае ломбард обязан за свой счет застраховать заемщика (залогодателя) за свой счет риск утраты и порчи вещи, принятой в качестве залога, в размере, равном сумме его оценки. Принуждение заемщика застраховать вещь, принятую от него в залог за свой счет, не допускается.

Вышеуказанные правила, как представляется, имеют своей целью максимальную защиту имущественных интересов заемщика (залогодателя) как экономически более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правовых отношениях от недобросовестных и неосторожных действий ломбарда [5, с. 114].

Тем не менее, мы склоняемся к мнению, что правовой механизм оценки и страхования заложенной вещи, о котором идет речь в п. 3 ст. 358 ГК РФ и ст. 5, 6 Закона о ломбардах, практически не работает.

Оценка вещи, переданной в качестве залога, «в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте ее принятия в качестве залога», является в данный момент расплывчатым, фактически предоставляя полную свободу усмотрения. Эта форма не соответствует целям защиты имущественных интересов заемщиков (залогодателей), которые законодатель сделал попытку (хотя, надо признать, не особо удачно) изложить в пункте 3 ст. 358 ГК РФ и ст. 5 Закона о ломбардах. Ввиду этого, по нашему мнению, эти нормы необходимо конкретизировать с точки зрения установления четких императивных критериев и условий оценки предмета залога.

Запрет на принуждение заемщика страховать вещи, взятые у него в качестве залога за свой счет, выглядит несколько бессмысленным. В условиях, когда процентные ставки по кредитам, установленные ломбардом, не ограничиваются верхними показателями, очевидно, что соответствующие расходы учитываются ломбардом при выявлении оценки заложенного имущества и процентной ставки. Таким образом, с экономической точки зрения страхование должно производиться даже за счет залогодателя.

И последнее. Ни ст. 358 ГК РФ, ни Закон «О ломбардах» не предусматривают никаких правил на тот случай, если заложенную в ломбарде вещь не удалось продать, либо, например, ломбард по собственной инициативе отказался от обращения взыскания на заложенную вещь (допустим, в связи с ее не ликвидностью) и при этом не желает оставлять заложенную вещь за собой. В некоторых научных источниках, исходя из отсутствия в действующем законодательстве специальных указаний по этому вопросу, вынужденно приходят к выводу о наличии у ломбарда данного права. В то же время, по нашему мнению, такая ситуация противоречит существу правоотношений, возникающих при залоге вещей в ломбарде.

Полагаем, ломбард должен нести риск последствий невозможности реализации, не ликвидности либо снижения рыночной стоимости заложенной вещи, и в любом случае, даже если не было обращено взыскание на заложенную вещь, должно полностью исключаться право ломбарда на возврат суммы займа с процентами в общем порядке, в том числе за счет иного имущества должника.

По нашему мнению, соответствующие императивные положения должны быть включены в действующее законодательство.

 

Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), Собрание законодательства РФ. ,1994. — N 32. — Ст. 3301.
  2. О залоге: Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1, Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. — № 23. — Ст. 1239.
  3. О ломбардах: Федеральный закон РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007), Собрание законодательства РФ., 2007. № 31. — Ст. 3992.
  4. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. Том 3 [Электронный ресурс] / под ред. П. В. Крашенинникова. «Статут», 2018. Доступ из справ. — правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Сергеева О.А. Договор хранения: проблемы и риски [Текст] / О.А. Сергеева // Учет, налоги, право., 2016., № 46. — С.15 — 20.

Оставить комментарий