Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 19(63)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4

Библиографическое описание:
Лазарев Р.В. РАЗРЕШЕНИЕ ДОМЕННЫХ СПОРОВ ПО ПРОЦЕДУРЕ UDRP // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 19(63). URL: https://sibac.info/journal/student/63/141770 (дата обращения: 19.09.2019).

РАЗРЕШЕНИЕ ДОМЕННЫХ СПОРОВ ПО ПРОЦЕДУРЕ UDRP

Лазарев Родион Витальевич

магистрант ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»,

РФ, г. Москва

Доменные споры, связанные с нарушением прав на товарный знак (знак обслуживания), могут рассматриваться не только в государственном суде, но и в специально созданном арбитражном центре, который имеет негосударственный характер. Если произойдет хищение доменов или незаконное использование не товарного знака, а, например фирменного наименования, то спор не может рассматриваться c применением альтернативной процедуры. В деле № D2017-0289 [17] заявители не были правообладателями зарегистрированных товарных знаков, но утверждали, что являются правообладателями незарегистрированных товарных знаков. Ответчик взломал учетные записи заявителей и изменил информацию об администраторах, указав свои данные. Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству указал, что заявитель не доказал наличия первого элемента Политики (п. 4 (a) (i)): доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые заявитель имеет права. Вывод арбитражного центра основан на том, что заявители вследствие отсутствия зарегистрированных товарных знаков, должны доказать приобретение спорными доменными именами свойств отличительных идентификаторов, связанных с заявителями или их товарами (услугами), но они этого не сделали.

Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству отметил, что утверждения о краже выходят за пределы сферы действия Политики, но имеется возможность обращения в государственный суд. Требование заявителей было отклонено.

UDRP применяется, если спор касается домена второго уровня в доменной зоне:

1). gTLDs (aero, .asia, .biz, .cat, .com, .coop, .info, .jobs, .mobi, .museum, .name,. net, .org, .pro, .tel и travel) [15];

2). всех new gTLDs (например, ENERGY, YOGA) [13];

3). некоторых ccTLDs (например. .ag, ro,.tj) [14].

Вопросы, связанные с разрешением спора арбитражным центром, регулируется Единой политикой разрешения доменных споров  (UDRP) [22], которая является основой для обязательных административных слушаний, и Процедурными правилами для рассмотрения споров о доменных именах [20], которые содержат базовые требования к административной процедуре, а также дополнительными правилами избранной уполномоченной организации по рассмотрению споров [31].

В настоящий момент действуют 5 арбитражных институтов, которые уполномочены ICANN на рассмотрение споров в соответствии с UDRP о доменных именах, относящихся к gTLDs и new gTLDs [18]:

1). Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству;

2). Национальный арбитражный форум (США);

3). Азиатский центр по рассмотрению споров о доменных именах;

4). Арабский центр по рассмотрению споров о доменных именах;

5). Арбитражный центр Чешского арбитражного суда по рассмотрению споров, связанных с Интернетом.

Если спор касается ccTLDs, в отношении которого возможно применение UDRP, то обращаться можно только в тот арбитражный центр, который аккредитован национальной регистратурой.

Наибольшее число дел по UDRP рассматривает Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. В 2018 указанный арбитражный центр рассмотрел 3447 дел, что является новым годовым рекордом, превышающим предыдущий рекорд на 12 %. Количество спорных доменных имен составило 5655, из которых 4852 gTLDs и 803 ccTLDs. В 2018 году Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству расширил охват ccTLDs, по которым он может рассматривать споры: к более чем 70 ccTLDs добавились AI (Ангилья), .GE (Грузия) и .PY (Парагвай). Из спорных gTLDs наибольшая доля приходится на общие родовые домны (Legacy gTLDs): .com (около 2/3), за ним идут .net (4,62 %), .org (3,5 %), .info (2,33 %) и др. На новые родовые домены приходится около 13 %: .online (1,55 %), .life (1,15 %), .app (1,14 %), .xyz (1,10 %) и др [24].

Генеральный директор ВОИС Фрэнсис Гарри отметил, что статистика демонстрирует владельцам товарных знаков необходимость сохранять бдительность, чтобы доменные имена, используемые для мошенничества, фишинга, распространения контрафактной продукции, не нанесли вред их репутации в глазах потребителей [24].

Наибольшее количество доменных споров, рассмотренных Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству в 2018 году, были связаны с товарными знаками в области: банковского дела и финансов (12 %), биотехнологии и фармацевтики (11 %), Интернета и информационных технологий (11 %). С 1999 года по 2018 год включительно Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству рассмотрел более 42500 дел, связанных с более 78500 доменными именами [24]. Обратиться в один из арбитражных центров по своему выбору может третья сторона. Политика (UDRP) не распространяется на споры между администратором и регистратором. В 2010 году перед ICANN возник вопрос об обеспечении единообразия рассмотрения споров аккредитованными ICANN арбитражными институтами. В отчете 2013 года ICANN указывает на то, что нет проблем с отзывом аккредитации в случае, если арбитражный институт, например,  перестал отвечать установленным требованиям или его дополнительные правила противоречат Политике (UDRP) или Процедурным правилам. Был рассмотрен вопрос о том, что заявитель имеет возможность выбрать тот арбитражный центр, который с большей вероятностью вынесет решение в его пользу. В отчете ICANN указала, что возможность выбора арбитражного центра имеет плюс для заявителя с точки зрения языка и географического фактора, а преимущества с точки зрения вынесения наиболее благоприятного решения отсутствуют до тех пор, пока арбитражный институт руководствуется Политикой (UDRP) и Процедурными правилами. ICANN уделяет большое внимание сообщениям о нарушениях и выявленным проблемам в работе арбитражного центра. Если проблема не может быть решена: арбитражный институт не может или отказывается от рассмотрения по UDRP, то ICANN может отозвать аккредитацию [21].

Возможность обращения в один из арбитражных центров основана на оговорках, которые содержатся в регистрационном соглашении между регистратором и администратором доменного имени. Например, подобная оговорка имеется в соглашении регистратора DomainPeople Inc. c администраторами в положениях, отражающих специфику регистрации доменного имени в зоне .INFO (schedule 3 p. B) [16]. Что касается ccTLD, то возможность обращения в арбитражный центр следует из оговорки, которая содержится в соглашении национальной регистратуры и администратора. Например, подобная оговорка содержится в соглашении национальной регистратуры NATIONAL INSTITUTE FOR RESEARCH AND EVELOPMENT IN INFORMATICS - ICI BUCHAREST с администраторами (п. 6) [12].

На рассмотрение споров с доменными именами зоны .ro от National Institute for R&D in Informatics (национальной регистратуры) получили аккредитацию два арбитражных института Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству [14] и Национальный арбитражный форум [19].

В юридической литературе можно встретить дискуссии о природе соглашения, которое позволяет компетентному органу рассмотреть доменный спор, о статусе уполномоченных институтов, которые рассматривают доменный спор по UDRP, о природе процедуры в соответствии с UDRP. Оговорка в договоре, которая позволяет арбитражному центру рассмотреть спор не совсем соответствует признакам арбитражного соглашения (третейского соглашения, как указывается в некоторых источниках [7]). Существует три теории природы арбитражного соглашения: процессуальная, материально-правовая и смешанная. Оговорка о подведомственности доменного спора арбитражному центру не соответствует ни одной из них, так как [10, c. 128]:

1) не порождаются гражданско-правовые обязательства сторон спора, так как сторонами соглашения являются регистратор и администратор доменного имени, а сторонами спора правообладатель товарного знака и администратор;

2) не исключает полностью компетенцию государственного суда.

Факт того, что стороны соглашения, которое определяет подведомственность спора арбитражному институту и стороны спора различаются, дает основание утверждать об отсутствии соглашения [6, с. 21].

Такой подход согласуется с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» [2]: исходя из ч. 3 ст. 5 действительность третейского соглашения в договоре присоединения поставлена в зависимость от соотношения момента его заключения и возникновения оснований для предъявления иска. Действительно третейское соглашение, заключенное только после возникновения указанных оснований. Однако, с 1 сентября 2016 года по общему правилу нормы ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются.

Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [3] и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» [1] в ч. 4 ст. 7 и в ч. 5 ст. 7 соответственно  указывают на заключение арбитражного соглашения путем обмена процессуальными документами, если отсутствуют возражения другой стороны. Таким образом, обращение заявителя (правообладателя товарного знака) в арбитражный институт с требованиями к ответчику означает согласие с его компетенцией.

Некоторые ученые указывают на отсутствие дерогационного эффекта соглашения между регистратором и администратором доменного имени, обращая внимание на § 4(к) Политики (UDPR), который предусматривает возможность обращения в государственный суд до начала или после завершения разбирательства в арбитражном центре [32].

М.А. Рожкова отмечает: «…суть закрепленного в § 4(k) UDRP правила в другом: доменный спор, уже находящийся на рассмотрении в аккредитованном арбитражном центре, не может быть передан на разрешение государственного суда в период его разбирательства арбитражным центром, т.е. с момента начала разбирательства этого спора и до момента его завершения арбитражным центром» [9].

Предлагается относить рассматриваемое соглашение к сделкам под отменительным условием.

Существует мнение, что Арбитражные институты, аккредитованные ICANN и рассматривающие споры по UDRP, не могут рассматриваться как третейские суды или международные коммерческие арбитражи. Невозможность отождествления с третейскими судами следует из того, что третейские суды действуют на основании федеральных законов, в то время как арбитражный центр на основании документов, разработанных международной организацией.

Решения МКА требуют признания и приведение в исполнение государственным судом в отличие от решений по UDRP, что, по мнению некоторых авторов, препятствует отнесению арбитражных институтов к полноценным арбитражным учреждениям [4]. Решения арбитражных центров приводятся в исполнение аккредитованными регистраторами путем внесения записи в реестр доменных имен. Указанная особенность лишь характеризует специфику процедуры, но не препятствует ее отнесению к арбитражным разбирательствам. Именно в связи с особенностью порядка приведения в исполнение решения, вынесенного арбитражным центром, в UDRP указывается на административность процедуры.

Еще одна особенность процедуры рассмотрения доменных споров заключается в публичности разбирательства (публикация решения с указанием сторон, спорных доменных имен, существа дела и т.д.), но при сохранении других принципов третейского разбирательства [9]. Помимо принципов общим с третейским разбирательством и процедурой по UDRP является нацеленность на разрешение спора, а не на достижение примирения, соглашения сторон, которым прекращается спор, что характеризует примирительные процедуры [8]. Таким образом, процедура разрешения доменного спора в соответствии с документами ICANN относится к арбитражному разбирательству, хотя и имеет свои отличительные особенности, которые вызваны спецификой рассматриваемых дел.

В некоторых ccTLD разроботаны Политики разрешения доменных споров, которые схожи с UDRP (напрмер, .AU (Автралия) [25], .CA (Канада) [26], .QA (Катар) [30]). но имеют ряд отличий. Эти отличия могут заключаться в следующем:

1). обращение с жалобой возможно не только при нарушении прав на товарный знак (знак обслуживания), но и на другие объекты: фирменное наименование (Австралия), географические обозначения, известные фамилии псевдонимы (Ирландия [29]);

2). не требуется доказывать в совокупности недобросовестность регистрации и использования доменного имени (Австралия, Доминикана [27], Катар);

3). доменный спор связан с товарным знаком, который охраняется на территории государства, к которому относится национальная регистратура, выработавшая Политику (Испания [28]);

4). по общему правилу язык процедуры английский, то есть отсутствует зависимость от языка регистрационного соглашения (Катар).

5). иные отличия, касающиеся доказывания недобросовестности, числа арбитров, срока для обращения в суд [5, c. 163].

Наделяться компетенцией на рассмотрение доменных споров по ссDRP могут одновременно и арбитражный центр (центры) аккредитованный ICANN, и специальный национальный центр (центры). Выбор конкретного центра остается за заявителем. Например, рассматривать доменные споры по auDRP могут Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству, LEADR – Association of Dispute Resolvers и The Institute of Arbitratrators and Mediators Australia [5, c. 161].

Таким образом, вариация UDRP позволяет адаптировать UDRP под национальные особенности, избежать прохождения аккредитации ICANN, но создать центр по рассмотрению доменных споров на территории той или иной страны, а также получить доступ к рассмотрению споров авторитетными арбитражными институтами аккредитованными ICANN.

Представляется, что в России целесообразно разработать Единую политику рассмотрения споров в сфере доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее – ru(рф)DRP), схожую с UDRP. В отличие от UDRP заявителю будет достаточно доказать недобросовестность либо регистрации, либо использования доменного имени. Соответствующий пункт можно изложить следующим образом: «Вы должны принять участие в обязательных административных процедурах, если третья сторона обратилась в аккредитованный АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» арбитражный центр в соответствии с Правилами .RU и .РФ и Дополнительными правилами, и заявляет, что:

(i) ваше доменное имя идентично или схоже до степени смешения со знаком для товаров и услуг, права на который принадлежат заявителю; а также

(ii) у вас нет прав или законных интересов в отношении данного доменного имени; а также

(iii) ваше доменное имя было зарегистрировано или используется недобросовестно.

При проведении административной процедуры заявитель обязан доказать, что каждый из элементов присутствует».

В пункте ru(рф)DRP, посвященном возможности судебных процедур необходимо сделать указание на юрисдикцию судов Российской Федерации. Соответствующее указание можно изложить следующим образом: «Решение будет приведено в исполнение, если в течение десяти (10) рабочих дней мы не получим от вас определение о принятии искового заявления государственным судом Российской Федерации».

Помимо самой ru(рф)DRP необходимо разработать Правила Единой политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .RU и .РФ (далее – Правила ru(рф)DRP). Необходимо уделить внимание языку разбирательства. Соответствующее положение можно сформулировать следующим образом: «Если иное не оговорено Сторонами, языком административного разбирательства должен быть язык Соглашения о регистрации (которым должен быть русский или английский)».

В качестве поставщика услуг должен быть аккредитован Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. Данный центр считается наиболее компетентным и независимым, что является аргументом против опасений об утрате независимости национальной доменной зоны в случае внедрения UDRP и процедур на ее основе.

Политика ru(рф)DRP и Правила ru(рф)DRP должны быть разработаны и утверждены АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет». ВОИС должна разработать и утвердить Дополнительные правила к ru(рф)DRP.

Также потребуется внести изменения, дополнения в Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

1). В п. 1 дать понятие «аккредитованный поставщик услуг», «ru(рф)DRP», «Правила ru(рф)DRP».

2). Абз. 2 п. 2.9 изложить следующим образом: «Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, обратиться с соответствующим заявлением в суд,  обратиться с соответствующим заявлением к аккредитованному поставщику услуг в соответствии с Политикой ru(рф)DRP и Правилами ru(рф)DRP».

3). П. 2.11 изложить следующим образом: «Регистратор и Координатор не несут ответственности перед администратором за любые действия, направленные на установление ограничений на действия с доменными именами и/или выполнение вступившего в законную силу судебного акта и/или выполнение решения аккредитованного поставщика услуг в соответствии с Политикой ru(рф)DRP и Правилами ru(рф)DRP».

4). П. 4.5 дополнить абзацем 6, в котором указать следующее: «Период преимущественного продления при необходимости увеличивается, если третье лицо обратилось с заявлением к аккредитованному поставщику услуг в соответствии с Политикой ru(рф)DRP и Правилами ru(рф)DRP».

5). Допустить в п. 8.1 аннулирование регистрации доменного имени «на основании решения аккредитованного поставщика услуг, исполняемого в соответствии с Политикой ru(рф)DRP»

6). П. 9.1.5 дополнить следующим образом: «или обращения с заявлением к аккредитованному поставщику услуг».

Популярность процедуры UDRP обусловлена:

1). ключевым вопросом для решения спора является добросовестность при регистрации и использовании доменного имени;

2). быстротой разрешения спора;

3). возможностью обратиться в государственный суд при несогласии с решением;

4). оперативность исполнения решения (по истечении 10 дней со дня вынесения решения, если ответчик не обратился в государственный суд).

Минус процедуры UDRP заключается: в невозможности ее применения, если спор будет связан не с нарушением прав на товарный знак, а на иное обозначение, например, фирменное наименование, гражданское имя; отсутствии единообразия при вынесении решений по UDRP при сходных обстоятельствах дела, так как арбитры по-разному воспринимают  доказательства законного интереса и добросовестности; возможность подделки документов сторонами при ускоренной процедуре.

В качестве процедуры, заменяющей UDRP в литературе, рассматривают Единую систему быстрого приостановления доменных имен (URS), которая была введена в 2013 году и применяется только в отношении new gTLD. URS дает возможность ограничить права ответчика на спорное доменное имя. Таким, образом, URS является лишь дополнением к процедуре UDRP, но не заменяет ее, так как на основе URS невозможно полностью лишить ответчика прав на доменное имя (необходимо после URS задействовать и UDRP) [23].

Для разрешения споров, связанных с некоторыми родовыми доменными именами (gTLD) разработаны специальные политики (правила), определены центры, наделенные компетенцией по их рассмотрению.

К ним относятся [11]:

1). Принципы разрешения споров о соответствии уставу (CEDRP). Домены: .aero, .coop, .museum и .travel. Поставщик услуг: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству.

2). Правила разрешения споров об обязательных требованиях (ERDRP). Домен .name. Поставщики услуг: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству и Национальный арбитражный форум.

3). Правила рассмотрения протестов в связи с защитными регистрациями прав интеллектуальной собственности (IPDRCP) и Правила рассмотрения протестов в связи с квалификацией (QCP). Домен .pro. Поставщик услуг IPDRCP: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. Поставщики услуг QCP: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству и Национальный арбитражный форум, Азиатский центр по рассмотрению споров о доменных именах, Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов.

4). Правила разрешения споров об ограничениях (RDRP). Домен .biz. Поставщики услуг: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству и Национальный арбитражный форум, Азиатский центр по рассмотрению споров о доменных именах, Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов.

5). Правила разрешения споров о передаче (TDRP). Домены: biz, .com, .info, .name, .net, .org и .pro. Поставщики услуг: Национальный арбитражный форум, Азиатский центр по рассмотрению споров о доменных именах.

Помимо gTLDs, для которых специальные правила (политику) разрабатывает ICANN, имеются TLDs, для которых политику разрабатывает сам спонсор (данные домены являются спонсируемыми):

1). Правила пересмотра обязательных требований (ERP). Домен .aero.

2). Правила разрешения споров о соответствии требованиям устава .ASIA (.ASIA CERP). Домен .asia.

3). Правила разрешения споров об обязательных требованиях домена .cat (.cat ERDRP). Домен .cat.

Итак, для случаев нарушения прав на товарный знак (знак обслуживания) путем его использования в доменном имени разработана процедура UDRP. Рассматривать дела в соответствии с Политикой (UDRP) и Правилами UDRP могут специально аккредитованные ICANN поставщики услуг. Каждый поставщик услуг, в настоящее время их 5, разрабатывает дополнительные правила, регулирующие процедуру рассмотрения спора. Политика (UDRP) применяется к некоторым ccTLDs, но зачастую национальные регистратуры разрабатывают вариации указанной политики и аккредитуют в качестве поставщиков услуг арбитражные центры аккредитованные ICANN. Такая вариация позволяет адаптировать Политику (UDRP) и получить доступ к авторитетным центрам разрешения споров. Процедура UDRP относится к арбитражному разбирательству и применяется по спору владельца товарного знака с администратором доменного имени. Национальной регистратуре домена .ru и .рф следует разработать вариацию UDRP для соответствующих доменных зон, что потребует внесения изменений и дополнений в локальные акты национальной регистратуры. Помимо UDRP существуют иные специальные процедуры, разработанные для соответствующих доменных зон.

 

Список литературы:

  1. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (ред. от 25.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата обращения: 18.04.2019).
  2. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата обращения: 18.04.2019).
  3. Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата обращения: 18.04.2019).
  4. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: Сравнительно-правовой анализ: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 // Бабкин Сергей Александрович. М., 2005. 210 с.
  5. Гладкая Е. И. Правовой режим доменного имени в России и США: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Гладкая Екатерина Игоревна. М., 2014. 214 с. 
  6. Серго А. Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 05.25.05 / Серго Антон Геннадьевич. М., 2004. 28 с.
  7. Незнамов А. В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / науч.  ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] (дата обращения: 18.04.2019).
  8. Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата обращения: 18.04.2019).
  9. Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Доменные споры: избранные аспекты // Право в сфере Интернета: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. C. 224-245.
  10. Терентьева Л. В. Разрешение арбитражными центрами доменных споров по процедуре UDRP // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С. 124-135.
  11. Charter Eligibility Dispute Resolution Policy [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/dndr-2012-02-25-en#cedrp (дата обращения: 18.04.2019).
  12. Contract pentru Înregistrare [Электронный ресурс] // rotld [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.rotld.ro/registration-agreement (дата обращения: 18.04.2019).
  13. Delegated Strings [Электронный ресурс] // ICANN New Generic Top-Level Domains [официальный сайт] Режим доступа: https://newgtlds.icann.org/en/program-status/delegated-strings (дата обращения: 18.04.2019).
  14. Domain Name Dispute Resolution Service for Country Code Top Level Domains [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/index.html (дата обращения: 18.04.2019).
  15. Domain Name Dispute Resolution Service for Generic Top-Level Domains [Электронный ресурс] // WIPO Arbitration and Mediation Center [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/gtld (дата обращения: 18.04.2019).
  16. Domain Name Registration Agreement (Last Updated: July 28, 2017) © DomainPeople // Режим доступа: https://www.domainpeople.com/legal/registration-agreement.pdf; См. также: https://www.rotld.ro/registration-agreement (дата обращения (дата обращения: 18.04.2019).
  17. Lingjia Cai, Yongfang Xiang v. Maolin Zhang Case No. D2017-0289 [Электронный ресурс] // WIPO Arbitration and Mediation Center [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2017/d2017-0289.html (дата обращения: 18.04.2019).
  18. List of Approved Dispute Resolution Service Providers [Электронный ресурс] // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/providers-6d-2012-02-25-en (дата обращения: 18.04.2019).
  19. National Arbitration Forum [Электронный ресурс] // FORUM [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.adrforum.com/ (дата обращения: 18.04.2019).
  20. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy [Электронный ресурс] // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en (дата обращения: 18.04.2019).
  21. UDRP Providers and Uniformity of Process – Status Report (July 2013) [Электронный ресурс] // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.icann.org/en/system/files/files/uniformity-process-19jul13-en.pdf (дата обращения: 18.04.2019).
  22. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (August 26, 1999) [Электронный ресурс] // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/policy-2012-02-25-en (дата обращения: 18.04.2019).
  23. Uniform Rapid Suspension System (URS) [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/rpm#e (дата обращения: 18.04.2019).
  24. WIPO Cybersquatting Cases Grow by 12% to Reach New Record in 2018 (Geneva, March 15, 2019, PR/2019/829) [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2019/article_0003.html (дата обращения: 18.04.2019).
  25. WIPO Domain Name Dispute Resolution Service for .AU [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/au/index.html (дата обращения: 18.04.2019).
  26. WIPO Domain Name Dispute Resolution Service for .CA [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/ca/index.html (дата обращения: 18.04.2019).
  27. WIPO Domain Name Dispute Resolution Service for .DM [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/dm/index.html (дата обращения: 18.04.2019).
  28. WIPO Domain Name Dispute Resolution Service for .ES [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/es/index.html (дата обращения: 18.04.2019).
  29. WIPO Domain Name Dispute Resolution Service for .IE [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/ie/index.html (дата обращения: 18.04.2019).
  30. WIPO Domain Name Dispute Resolution Service for .QA [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/qa/index.html (дата обращения: 18.04.2019).
  31. WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization [официальный сайт]. Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/supplemental/eudrp/newrules.html (дата обращения: 18.04.2019).
  32. Mares A. The Arbitrator and the Arbitration Procedure - ".EU Arbitration": Solving.eu Domain Names Disputes in Prague / Gerold Zeiler, Irene Welser et al. (eds.) // Austrian Yearbook on International Arbitration. Vol. 2009. Manz'sche Verlags- und, 2009. P. 323.

Оставить комментарий