Преднамеренное банкротство: особенности квалификации

Проблема квалификации совершенного деяния как преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, актуальна в настоящее время. Учитывая, совершенствования способов намеренного увеличения неплатежеспособности должника, сложность выявления умысла на совершение анализируемого деяния [2, c. 194–197], невысокую раскрываемость дел, новые преступления, ощущение безнаказанности, разумно обратить внимание на степень достаточности имеющихся правовых норм. В этой связи цель статьи: проанализировать законодательство РФ на предмет урегулированности преднамеренного банкротства, обозначить направления совершенствования такового.

Российским уголовным законодательством впервые была предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство в УК РФ 1996 года. По сравнению с первой редакцией настоящая имеет ряд отличий: на сегодняшний день конструкция материального состава анализируемого преступления не включает в себя «иные тяжкие последствия». Таковые были исключены из ст. 196 УК РФ ФЗ от 08.12.2003 г. №-162-ФЗ в силу отсутствия четкого видения того, что под таковыми понимать. ФЗ от 19.12.2005 г. № 161-ФЗ ст. 196 вновь была изложена в новой редакции, содержание которой на момент 2019 года не менялось. На настоящий момент преднамеренное банкротство – деяние, совершенное специальным субъектом (руководителем, учредителем (участником) юридического лица; гражданином, индивидуальным предпринимателем), направленное на увеличение неплатежеспособности должника и сопряжено с причинением крупного ущерба третьим лицам (ст. 170.2 УК РФ определяет для такового сумму более 2 млн. 250 тысяч рублей).

Родовой объект анализируемого деяния – интересы государства и субъектов экономической деятельности. В отношении видового имеются различные мнения, что отчасти обусловлено некорректным названием главы XXII УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Б.В. Волженкин и В.И. Тюнин, чье мнение мы разделяем, предлагают понимать под видовым объектом «порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности». [5, c. 65]. Аналогичное предложение отражено в Модельном УК для стран СНГ от 17.02.1996 г. Обозначенное предполагает введение категории подвидовых объектов: для ст. 196 УК РФ таковой – нормальное осуществление предпринимательской деятельности. Наконец, основной непосредственный объект анализируемого деяния – интересы государства, кредиторов, частных лиц, дополнительный – имущественные интересы.

Рассматривая объективную сторону преднамеренного банкротства важно определить его юридическую конструкцию. Таковая является материальной, что означает необходимость наступления указанных ранее последствий, а также наличия причинно-следственной связи между деянием и такими последствиями [4, c. 133-137]. Интересно, что в норме ст. 2 Закона О банкротстве несостоятельность определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Данное определение отличается от того, которое представлено в ст. 196 УК РФ. Обозначенное является важным в понимании объективной стороны преднамеренного банкротства. Поскольку законодатель в ст. 196 УК РФ указал, как надлежит понимать банкротство в рамках данного состава преступления, разумно учитывать специальную норму при квалификации деяния. Вместе с тем, поскольку существует иное определение несостоятельности, целесообразно разграничить в законодательстве РФ – уголовном и не только – понятия несостоятельность и банкротство. В частности, Л.П. Ануфриева считает разумным понимать несостоятельность как «неспособность лица погасить свои долговые обязательства», а банкротство как «признанную судом неспособность лица удовлетворить требования кредиторов» [1. c. 1]. Помимо юридической конструкции, объективная сторона анализируемого преступления характеризуется деянием в форме действия или бездействия, которые позволяют отличить преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) от фиктивного (ст. 197 УК РФ): если субъект преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ объявляет о банкротстве, которого в действительности нет, то субъект преступления ст. 196 УК РФ осуществляет действия, которые в действительности направлены на банкротство. Вместе с тем, закономерен вопрос: какие именно деяния могут быть совершены для повышения неплатежеспособности должника? Среди действий можно выделить активное сокрытие имущества, имущественных прав, обязательств, сведений о совершенных сделках; заключение невыгодных сделок (приобретение неликвидного имущества), убыточных (купли-продажи по цене гораздо выше рыночной или по цене ниже себестоимости); совершение мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ); уничтожение или повреждение имущества, без которого невозможна деятельность и другие. Бездействие анализируемого преступления может быть выражено, например, в безосновательном непринятии мер взыскания дебиторской задолженности. Помимо обязательных признаков объективной стороны, существуют также факультативные. В рамках ст. 196 УК РФ нас интересуют способы совершения преступления. Выявление таковых пунктом 2 ст. 20.3 Закона О банкротстве возложено на арбитражных управляющих, обязанности которых определены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855. Среди действий арбитражного управляющего, направленных на реализацию его обязанностей, можно, например, выделить оценку сделок должника на предмет их невыгодности. Вместе с тем, важно понимать, что действие как таковое, даже если оно соответствует тому, которое обычно совершается осужденным по ст. 196 УК РФ, не может свидетельствовать о возможности квалификации деяния как преднамеренного банкротства. Это связано с тем, что деяние должно быть предопределено умыслом виновного (в данном случае прямым).

Выявление прямого умысла как обязательного элемента субъективной стороны преднамеренного банкротства – не простой процесс. При определении такового необходимо учитывать факультативные признаки субъективной стороны: в данном случае – цель (повышение неплатежеспособности должника) и мотивы (например, стремление избавиться от долгов). Каждый из этих элементов в совокупности с составляющими объективной стороны преступления важны, например, для разграничения таких составов, как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ). Вместе с тем, несмотря на существование в РФ ряда правовых актов (УК РФ, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367), по-прежнему сложно не столько разграничить составы, сколько установить прямой умысел на совершение именно анализируемого деяния. Так, на настоящий момент не просто отличить прямой умысел на совершение преднамеренного банкротства от непрофессионализма, безразличия субъектов экономической деятельности, заключающих невыгодные сделки. В большинстве случаев для того, чтобы доказать вину в ходе расследования уголовного дела, помимо юридических знаний, требуется осведомленность в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, налогообложения и подобных отраслей. Так, в качестве одного из признаков преднамеренного банкротства в Постановлении Правительства РФ №855 указана меньшая ликвидность имущества, на которое был произведен обмен. Для установления данного факта целесообразно обратиться к оценщику. Тем не менее в настоящее время отсутствует единая методика оценки ликвидности имущества. В этой связи судьба причастных лиц в анализируемых делах зависит от добросовестности оценщика. Кроме того, даже если таковой качественно выполнит работу, что послужит основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, могут объявиться сторонники должника, готовые выкупить имущество, признанное оценщиком неликвидным, по цене, которая изначально была установлена должником. Логичен вопрос: как установить умысел именно на совершение анализируемого деяния? Полагаем, для этого разумно разработать подзаконный акт, в котором были бы четко определены единая методика оценки ликвидности имущества; нормативные значения финансовых показателей для предприятий каждой отрасли [3, c. 351-355]; обязанность арбитражных управляющий сравнивать последние невыгодные сделки должника, ведущие к банкротству, с ранее осуществляемыми невыгодными сделками в силу непрофессионализма и прочее.

Таким образом, предлагаем переименовать главу XXII УК РФ; разграничить в законодательстве понятия «банкротство» и «несостоятельность»; разработать новый правовой акт или внести изменения в имеющиеся с целью закрепить методы выявления преднамеренного банкротства (при этом избавиться от неэффективных).

Список литературы:

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. // Том 3. Москва. Издательство БЕК. 2001. 71 с.
2. Жадан В.Н. Проблемы доказывания фактов преднамеренного банкротства предприятий // Юридический журнал. 2013. № 1. 213 с.
3. Жадан В.Н. К вопросу о доказывании фактов преднамеренного банкротства предприятий //Молодой учёный. №3. Март. 2013 г. 388 с.
4. Тен А.Н. Определение момента окончания неправомерных действий при банкротстве и преднамеренных банкротств // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. 252 с.
5. Тюнин В.И. Уголовное право: (особенная часть): учебное пособие / В. И.Тюнин; Санкт-Петербургский гос. ун-т экономики и финансов. - Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУЭФ, 2007 (СПб.: Изд-во СПбГУЭФ). – 92 с.