Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 15(59)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Копылова И.В. СОБИРАНИЕ И ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 15(59). URL: https://sibac.info/journal/student/59/138491 (дата обращения: 05.03.2021).

СОБИРАНИЕ И ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Копылова Ирина Владимировна

магистрант юридического института Вятского государственного университета,

РФ, г. Киров

Аннотация. В статье анализируются проблемные вопросы собирания доказательств по делам частного обвинения в уголовном судопроизводстве, а также процессуальных сроках судебного разбирательства указанной категории дел. Выявлено, что в УПК РФ не предусмотрено право потерпевшего на собирание доказательств (логично, что это - его обязанность) и на право заявления ходатайства об истребовании какого-либо доказательства, которое сторонами самостоятельно получено быть не может. С целью соблюдения принципов уголовного судопроизводства (равноправия сторон, состязательности уголовного судопроизводства) обосновывается необходимость на законодательном уровне закрепить: а) право потерпевшего (заявителя) на заявление ходатайства об истребовании доказательств, которые сторонами самостоятельно получены быть не могут; б) обязанность суда в собирании доказательств по уголовным делам частного обвинения по собственной инициативе; в) продление срока судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения.

Abstract. The article analyzes the problematic issues of gathering evidence in cases of private prosecution in criminal proceedings and procedural terms of the trial specified category of cases. It is revealed that CCP did not provide for the right of the victim to the gathering of evidence (logical, that it's his duty) and to the right of the application application for discovery of any evidence that the parties themselves obtained can not be. To comply with the principles of criminal proceedings (equality of arms, adversarial criminal justice) justifies the need at the legislative level to consolidate: a) the right of the victim (applicant) to the statement of the petition for the taking of evidence by the parties themselves received may not be; b) the duty of the court in collecting evidence for criminal cases of private prosecution on its own initiative; v) the extension of the period of judicial proceedings on criminal cases of private prosecution.

 

Ключевые слова: судебное разбирательство, мировой судья, частный обвинитель, доказательственная база, процессуальные сроки.

Keywords: trial, the magistrate, private Prosecutor, evidence presented, the procedural time.

 

Одним из уникальных явлений уголовно-процессуального права, которому присущи как общие, так и специфические проблемы теории доказывания, выступает категория уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ [2], - делам частного обвинения, по которым не проводится предварительное расследование.

Очевидными проблемами стадии подготовки уголовного дела частного обвинения к судебному разбирательству является сбор доказательств по данной категории уголовных дел, возможный только после принятия мировым судьей заявления к производству, а также сроки судебного разбирательства по таким делам.

Цель данной статьи - проанализировать правовую регламентацию процесса собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения, а также сроки судебного разбирательства по данной категории дел. Реализация поставленной цели предопределила постановку и решение следующих задач путем применения диалектического метода исследования: исследовать правовое регулирование процесса собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения; дать правовую оценку срокам судебного разбирательства по данной категории дел, установленным российским законодателем.

На практике сбор доказательств переходит на стадию судебного разбирательства: возможность оказания сторонам содействия в сборе доказательств во время подготовки и назначения судебного заседания предусмотрена законодателем с целью реализации права на доступ к справедливому правосудию. Так, если сторонами доказательства не могут быть получены самостоятельно, мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств (ч. 2 ст. 319 УПК РФ [3]).

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель (потерпевший), помимо прочего, вправе представлять доказательства по уголовному делу и участвовать в их исследовании. На право потерпевшего (равно частного обвинителя) представлять доказательства также указано законодателем в п. 4 ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Однако, в УПК РФ не предусмотрено право потерпевшего на собирание доказательств (логично, что это - его обязанность) и на право заявления ходатайства об истребовании какого-либо доказательства, которое сторонами самостоятельно получено быть не может.

Казалось бы, что совокупность терминологии «собирание», «представление», «исследование», «истребование» потерпевшим доказательств носит тождественный характер, но, к сожалению, каждое обозначенное действие имеет свое процессуальное содержание и правовые последствия. Отсутствие законодательного закрепления права потерпевшего по делам частного обвинения на заявление ходатайства об истребовании доказательств приводит к нарушению принципа состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ [1].

Как отметил Конституционный Суд РФ, судья, разрешая ходатайство стороны об истребовании и исследовании доказательства, не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу: он лишь использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон [5].

Так, по одному уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ гражданина К. мировой судья вынес оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В мотивировке приговора суд указал, что представленными стороной обвинения доказательствами установлена только объективная сторона состава преступления (причинение потерпевшему А. телесных повреждений и субъект совершения преступления - подсудимый К.), однако не установлена субъективная сторона инкриминируемого деяния, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) (приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 26 июля 2017 г. № 1-21/8/2017). Логично полагать, что возможность реализовать потерпевшему А. права на заявление ходатайства об истребовании доказательств помогла бы ему отстоять свои нарушенные права и привлечь к ответственности К. путем вынесения обвинительного приговора [6].

Поддерживаем позицию исследователей, в частности, А.Л. Корякина, считающих, что «суд должен оказывать содействие сторонам в сборе доказательств, суд должен быть активным в сборе доказательств при возможном пассивном поведении участников: именно он отвечает за итоговое решение по делу» [4, с. 19]. Безусловно, только суд (а не стороны) несет полную ответственность за принятое решение, поэтому он не может быть «связан» доказательственной базой, предоставляемой сторонами. Считаем, что собирать доказательства по уголовным делам частного обвинения по собственной инициативе суду необходимо: как показывает судебно-процессуальная практика, ни один из заявителей по уголовным делам частного обвинения не ходатайствует перед судом об истребовании сведений о судимости виновного, сведений о постановке на учет в психо-, наркологическом диспансерах (это только минимум необходимых доказательств). При этом, сведения (проверка) только по этим основным трем учетам в обязательном порядке должна проводиться и в отношении самого потерпевшего, но об этом он сам ходатайствовать точно не будет.

Обобщая сказанное, с целью соблюдения принципов уголовного судопроизводства (равноправия сторон, состязательности уголовного судопроизводства) предлагается на законодательном уровне закрепить право потерпевшего (заявителя) на заявление ходатайства об истребовании доказательств, которые сторонами самостоятельно получены быть не могут, а также закрепить обязанность суда собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения по собственной инициативе, в связи с чем необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 319 УПК РФ, изложив ее в следующей примерной редакции:

«2. По ходатайству сторон мировой судья оказывает им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно».

Из предлагаемых нами процессуальных нововведений, безусловно, последует проблема сроков рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Как показывает судебная практика, на запрос суду дается 3 суток, на исполнение такого запроса - 10 суток, на направление ответа по запросу суда - 3 суток, вместе получается примерно 16 суток (при отсутствии причин для затягивания сроков). Однако, ввиду большой загруженности отправки почтовой корреспонденции, время на получение судом ответа на запрос может затянуться, в худшем случае - ответ может вообще не поступить, по причине чего суд делает повторный запрос. Нельзя не учитывать, что по уголовным делам частного обвинения нередко приходится назначать  и судебно-медицинские экспертизы, длящиеся в среднем до 30 суток. Таким образом, для установления фактов, имеющих значение по уголовному делу, и назначения подсудимому справедливого наказания, суд должен сам инициировать истребование и сбор необходимых доказательств, и на это понадобится примерно 30 суток, что законодательно противоречит срокам рассмотрения уголовных дел частного обвинения. С учетом сказанного, считаем целесообразным законодательно продлить срок судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения, в связи с чем необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 321 УПК РФ, изложив ее в следующей примерной редакции:

«2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 5 и не позднее 30 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела».

Заключение

1. Очевидной проблемой стадии подготовки уголовного дела частного обвинения к судебному разбирательству является сбор доказательств по данной категории уголовных дел. В УПК РФ не предусмотрено право потерпевшего на собирание доказательств (логично, что это - его обязанность) и на право заявления ходатайства об истребовании какого-либо доказательства, которое сторонами самостоятельно получено быть не может. С целью соблюдения принципов уголовного судопроизводства (равноправия сторон, состязательности уголовного судопроизводства) предлагается на законодательном уровне закрепить право потерпевшего (заявителя) на заявление ходатайства об истребовании доказательств, которые сторонами самостоятельно получены быть не могут, а также закрепить обязанность суда в собирании доказательств по уголовным делам частного обвинения по собственной инициативе, в связи с чем необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 319 УПК РФ, изложив ее в следующей примерной редакции: «2. По ходатайству сторон мировой судья оказывает им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно».

2. Из предлагаемых нами процессуальных нововведений, безусловно, последует проблема сроков рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Как показывает судебная практика, на запрос суду дается 3 суток, на исполнение такого запроса - 10 суток, на направление ответа по запросу суда - 3 суток, вместе получается примерно 16 суток (при отсутствии причин для затягивания сроков). С учетом сказанного, считаем целесообразным законодательно продлить срок судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения, в связи с чем необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 321 УПК РФ, изложив ее в следующей примерной редакции: «2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 5 и не позднее 30 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела».

 

Список литературы:

  1. Конституция РФ [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. Доступ из спрв.-поиск. системы «КонсультантПлюс».
  2. Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс]: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ : ред. от 01.04.2019 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. Доступ из спрв.-поиск. системы «КонсультантПлюс».
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс]:  федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ :  ред. от 01.04.2019 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. Доступ из спрв.-поиск. системы «КонсультантПлюс».
  4. Корякин А. Л. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссерт. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2016. 23 с.
  5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 № 1336-О // URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 25.01.2018).
  6. Судебные и нормативные акты РФ - официальный сайт [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом