Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 7(51)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2

Библиографическое описание:
Кузьмук В.С. ОСНОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СНОСА НЕЛЕГАЛИЗИРОВАННОЙ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 7(51). URL: https://sibac.info/journal/student/51/132943 (дата обращения: 29.03.2024).

ОСНОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СНОСА НЕЛЕГАЛИЗИРОВАННОЙ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Кузьмук Валерия Сергеевна

магистрант, ЮРФАК, АГУ,

РФ г. Астрахань

Правовой режим феномена самовольной постройки влечет за собой оформление двух правовых возможностей (двух способов защиты), наделенных прямо противоположными целевыми направленностями. К данным правовым способам защиты относятся два следующих требования: требование о сносе самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку.

Благодаря анализу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мы можем сказать, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, которое осуществило самовольное строительство. Как таковых оснований сноса данной постройки, исключая квалификацию объекта недвижимости как самовольной постройки ГК РФ не содержит. Вместе с этим анализом судебной практики доказывается, что не всегда требования о сносе самовольной постройки являются удовлетворенными. В связи с этим представляется возможным говорить об основаниях сноса самовольной постройки.

Первое основание заключается в неистечении сроков исковой давности. Представляется необходимым отметить, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, которая потенциально несет угрозу человеческой жизни и здоровью, исковая давность не распространяется. Кроме того, исковая давность не имеет распространения на требование о сносе самовольной постройки в случае, если требование обнаруживает черты негаторного иска. [1]

Так, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. [4]

Второе основанием сноса самовольной постройки – это возведение такого сооружения на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенным использованием которого не допускается строительство на нем указанного объекта.

Такое основание является частноправовым и заключается в отсутствии согласия собственника земельного участка (пусть даже это будет публично-правовое образование) на возведение постройки (нарушение вещного права или иного права конкретного законного владельца земли). Судебная практика складывается таким образом, что иски о сносе самовольной постройки на основании занятия не отведенного земельного участка, нецелевым использованием отведенного земельного участка удовлетворяются судами.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 No5-КГ14-142 требование прокурора о признании самовольными постройками строений, прекращении права собственности, обязательства внести в ЕГРП запись, погасить свидетельства о регистрации права и освободить часть земельного участка удовлетворено, так как постройки возведены с нарушением разрешенного целевого использования земельного участка и специальных правил использования полосы отвода железной дороги, без согласия законного владельца участка, земельный участок ответчикам для целей строительства не предоставлялся. [2]

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «...отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку...».[1]

Проведенный нами в рамках исследования анализ судебной практики демонстрирует, что несмотря на то заявление требования о признании права собственности на самовольную постройку суд в процессе рассмотрения заявление о сносе самовольной постройки на основании отсутствия разрешительных документов устанавливает факт, был ли предпринято лицом, которое создало самовольную постройку, комплекс надлежащих меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли было отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, существуют ли нарушения необходимых норм и правил.

Так, Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-2398/2014 в иске о приведении реконструированного объекта в положение, существовавшее до нарушения права, отказано, т.к. возведение второго этажа строения без разрешительных документов не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. [5]

Противоположная практика нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 No18-КГ15-60, которым дело о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. [3]

По смыслу 222 ст. ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, в связи с чем данная позиция суда нам представляется законодательно обоснованной. Снос самовольной постройки в качестве гражданско-правовой санкции за осуществление самовольного строительства является возможным исключительно в том случае, когда возведение самовольной постройки происходит на неотведенном земельном участке либо при факте установления существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом принципиальное значение приобретает решение вопроса о том, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил следует относить к существенным и неустранимым.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, вопрос о существенности допущенных нарушений, в отличие от вопроса о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил и их устранения, является вопросом права и не может быть поставлен на разрешение эксперта. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном деле самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела. [6] По мнению Высшего Арбитражного суда РФ, по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил всегда обуславливается тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как представляется, о существенности допущенных нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил свидетельствует неустранимость допущенных нарушений, возможность разрушения постройки вследствие допущенных нарушений, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц в ходе эксплуатации самовольной постройки.

При этом необходимо исходить из справедливости, разумности и соразмерности гражданско-правовых санкций допущенным нарушениям публичных и частных интересов, недопустимости злоупотребления правом, соразмерности избираемого способа защиты охраняемого законом права и (или) интереса и допущенного нарушения, а также соразмерности избираемого способа защиты и правовых последствий, которые наступят в результате применения соответствующего способа защиты. [4]

Таким образом, проведенный нами анализ положений ст. 222 ГК РФ и региональной судебной практики ее реализации показывает в качестве единственного допустимого основания для наступления гражданско-правовых последствий самовольного строительства непросто виновное поведение застройщика, а допущение им в процессе строительства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которое создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушение прав и законных интересов третьих лиц. При выявлении отсутствия подобных нарушений строительных норм и правил соразмерным способом защиты могут быть только требования о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков строительства.

Возложение обязанностей по сносу самовольной постройки – это санкция за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В результате последовательного рассмотрения и анализа изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что несмотря на то, что основаниями сноса самовольной постройки заключены в создании постройки на земельном участке, который не был отведен для данных целей; создании постройки без получения на это необходимых разрешений; создании постройки при общем нарушении норм, наличие либо отсутствие нарушенного права лица, существенность нарушения правил, а также вина лица, которое осуществило самовольную постройку имеют решающее значение.

 

Список литературы:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др.вещных прав» // Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». 2018.
  2. Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №5-КГ14-142//Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
  3. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №18-КГ15-60//Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
  4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» //Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
  5. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.07.2014 по делу №33- 2398/2014//Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
  6. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.