ОТЧЕТНОСТЬ АУДИТОРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ЕЕ ВИДЫ И ЗНАЧЕНИЕ В СИСТЕМЕ КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА

Уже на протяжении нескольких лет в нашей стране поэтапно проводится комплексная реформа института аудита. Это преобразование саморегулирования, смена уполномоченного государственного органа по контролю и надзору, введение в действие международных стандартов аудита, в перспективе - ужесточение требований к аудиторским организациям, усиление их ответственности за качество услуг и передача функции регулирования рынка Банку России.

Все происходящие и планируемые изменения вызваны усилением внимания к проблемам качества работы аудиторов. Это активно обсуждается на различных уровнях в силу наличия критических точек в законодательстве, регулирующем данный вид деятельности.

В контексте проходящих переустройств и необходимости повышения качественных характеристик аудиторской деятельности актуальным является рассмотрение видов отчетов, которые обязаны подготавливать и представлять аудиторские организации, критический анализ и рассмотрение значения данной информации для конечных пользователей.

В первую очередь рассмотрим статистическую отчетность аудиторских организаций. Начиная с 2006 г. они обязаны представлять в Министерство финансов Российской Федерации форму федерального статистического наблюдения N 2-аудит "Отчет об аудиторской деятельности" ("Сведения об аудиторской деятельности"). В табл. 1 представлены редакции нормативных документов Росстата, утверждающие форму данного отчета, а также инструкции по их заполнению.

Таблица 1

Документы Росстата, утверждающие формы статистической отчетности аудиторских организаций

Информация, представляемая аудиторскими организациями в рамках данного отчета, - исходный материал, на котором по большей части основывается преобладающая по важности часть статистики рынка аудиторских услуг в России.

Данная форма предоставляется в Минфин России не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. Показатели статистической отчетности предусматривают раскрытие следующей информации:

- численность персонала;

- объем оказанных услуг с разбивкой по видам;

- характеристика организаций, которым в проверяемом периоде оказывались услуги;

- информация по выданным аудиторским заключениям и об участии в сети аудиторских организаций.

Как следует из данных табл. 1, формат отчета неоднократно изменялся, в связи с чем совершенно очевидно, что показатели, включенные в него, крайне необходимы и являются наиболее значимыми для анализа рынка. В связи с этим обоснование их состава не является задачей исследования. Хотелось бы остановиться на анализе лишь нескольких показателей и рассмотреть направления совершенствования показателей формы в части их доработки и расширения.

1. Показатель численности аудиторов в штате аудиторской организации, а также количество работников по совместительству - очень важный статистический показатель, позволяющий в целом делать выводы о состоянии и составе рынка аудита в России. Однако в форму следовало бы добавить показатель количества аудиторов, имеющих квалификационный аттестат нового образца. В сопоставлении с числом общественно значимых организаций (ОЗО) это помогает решать вопросы о достаточности числа таких аудиторов в стране, принимать меры по их увеличению со стороны уполномоченного федерального органа, расширять круг ОЗО [1].

2. Следует отметить, что форма, утвержденная в 2016 г., является более информативной в части детализации выданных аудиторских заключений по видам общественно значимых хозяйствующих субъектов. Такая информация, с одной стороны, позволит обеспечить более качественное планирование проверок внешнего контроля, с другой стороны, является важной статистической информацией для последующего ее использования на рынке в рамках реформ.

3. Одним из недостатков статистической отчетности является отсутствие данных о размере оплаты труда аудиторов, с детализацией аудиторов в штате организации и совместителей. Данный показатель позволит, с одной стороны, определить рентабельность вида деятельности для фирмы, а с другой стороны, можно будет посчитать еще один важный показатель - среднюю заработную плату по отрасли.

Данные сведения важны с точки зрения оценки престижа аудиторской профессии и рентабельности вида деятельности в целом. Сопоставив их с выручкой от проведения аудита ОЗО, можно будет определить, насколько необходимы для аудиторов такого рода клиенты, с учетом возникновения обязанности проходить внешний контроль качества со стороны уполномоченного органа.

4. Хотелось бы отметить одно важное несоответствие в форме, действовавшей до 2016 г., которое выявлялось в ходе внешнего контроля в рамках оценки достоверности последней по времени отчетности объекта внешнего контроля качества работы [5] и которое было устранено при разработке новой формы в 2016 г.

В соответствии с п. 11 указаний по заполнению формы N 2-аудит по строке 04 приводится выручка от оказания услуг, включая аудиторские услуги и прочие, связанные с аудиторской деятельностью. Данные этой строки должны соответствовать данным отчета о финансовых результатах за отчетный год. Согласно п. 12 указаний по строкам 05-07 приводится выручка от проведения обязательного и инициативного аудита. По данным строкам приводится выручка от проведенного аудита только в случае, если в отчетном году было выдано аудиторское заключение.

Таким образом, если аудиторская организация являлась малым предприятием, находилась на упрощенной системе налогообложения и вела учет кассовым методом, выполнение в полной мере указанных требований не представлялось возможным, так как в бухгалтерской отчетности отчетного периода отражалась выручка, аудиторское заключение же выдавалось в следующем отчетном периоде. Иными словами, существовали взаимоисключающие требования.

Минфин России предписал в соответствии с п. 12 указаний по заполнению формы N 2-аудит отражать выручку в соответствии с данными отчета о финансовых результатах за отчетный год. Однако такой подход не в полной мере обеспечивает сопоставимость показателей.

Фактически в разд. 3 формы отражается количество выданных аудиторских заключений в отчетном периоде, выручка же отражается в форме по факту оплаты услуг, а не их оказания. Соответственно, фактически суммы относятся к другому отчетному периоду. Было бы правильнее и вернее с точки зрения последующего анализа отражать выручку в статистической отчетности по факту оказания услуг, вне зависимости от времени поступления денежных средств.

В целом статистическая отчетность является одним из важнейших источников информации о состоянии рынка аудита в нашей стране. Однако следует отметить еще один проблемный момент, выражающийся в том, что аудиторские организации недостаточно ответственно подходят к заполнению форм.

Это связано в первую очередь с тем, что подача отчетов осуществляется в феврале следующего за отчетным годом, т.е. в самый разгар сезона аудиторской работы. В итоге документы заполняются либо формально, либо недостаточно квалифицированными сотрудниками.

Нарушения в части недостоверного представления статистических форм выявляются в ходе внешнего контроля, аудиторские организации подают уточненные сведения по нескольку раз.

Второй момент - это недостаточность ответственности должностных лиц за недостоверное представление сведений. В соответствии со ст. 13.19 Кодекса об административных правонарушениях ответственность юридических лиц за непредставление, несвоевременное представление либо представление недостоверных статистических данных влечет наложение штрафа от 20 000 до 70 000 руб. [2]. Однако органы Росстата в соответствии со ст. 4.5 того же кодекса могут привлекать организации к административной ответственности в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.

На практике искажения в форме N 2-аудит выявляются лишь при проведении внешних проверок качества работы. Таким образом, привлечь к ответственности можно лишь аудиторские организации, включенные в планы проверок на март-апрель.

В данном случае необходимо проработать действенные рычаги контроля - либо увеличение срока исковой давности до одного года, либо выстраивание механизма своевременной проверки достоверности поданных сведений.

Кроме того, важно рассмотреть вопрос ответственности недобросовестных аудиторов, которые представляет заведомо ложные сведения. При подготовке плана контрольных мероприятий проверяющий орган использует данную информацию, и аудиторы, зачастую намеренно, занижают количество общественно значимых хозяйствующих субъектов в формах статистической отчетности [7]. Возможно, необходимо проводить внеплановые проверки таких организаций.

Итак, для обеспечения достоверности сведений необходимо в целом разработать механизмы и создать условия, способствующие более детальному подходу аудиторов к заполнению статистических форм.

Важно отметить, что сегодня, когда наибольшее внимание уделяется поиску инструментов повышения качества аудиторской деятельности, статистические данные не содержат никакой информации о качестве услуг, оказываемых аудиторскими организациями. Необходимо в рамках разработки показателей качества обеспечить механизмы сбора такой информации. Данный вопрос - перспективное направление для дальнейшего исследования.

Как уже отмечалось, большинство аудиторских организаций являются субъектами малого предпринимательства. Следовательно, бухгалтерская отчетность готовится ими в соответствии с ч. 4 ст. 6Федерального закона "О бухгалтерском учете"; в упрощенной форме готовятся бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

По мнению авторов, недостаточно внимания уделяется именно данному виду отчетности. В перспективе для обеспечения прозрачности отчетных данных и возможности клиентов аудиторских компаний располагать большей информацией при выборе профессионального аудитора следовало бы обязать аудиторские организации готовить пояснительные записки к отчетности, раскрывая объемы, основные результаты своей деятельности, и публиковать на официальных сайтах полный комплект такой бухгалтерской отчетности.

Как отмечают О.В. Рожнова, В.М. Игумнов, размещение на корпоративном сайте полной информации о предприятии, результатах и перспективах его деятельности является важным индикатором стремления к "внешней транспарентности", так как для большинства пользователей именно этот способ получения сведений о предприятии является самым удобным и быстрым [6].

В соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона N 307-ФЗ для осуществления уполномоченным федеральным органом внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской отчетности ОЗО, такая аудиторская организация однократно уведомляет уполномоченный орган о начале оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности ОЗО, в течение 20 рабочих дней, следующих за датой заключения первого договора на проведение данного аудита в текущем календарном году.

Таким образом, аудиторские организации обязаны готовить еще один вид отчетных данных, способствующий прозрачности ведения деятельности. По состоянию на январь 2018 г. 273 аудиторские организации представили сведения. Информация публикуется и актуализируется Федеральным казначейством на его официальном сайте*(3). В дальнейшем планируется вести реестр такого рода компаний, что является важным этапом в развитии института аудита.

Сегодня все еще актуален вопрос разграничения полномочий в рамках контроля со стороны саморегулируемых организаций (СРО) и уполномоченного органа, а также исключения дублирования функций. По мнению авторов, в рамках данного вопроса возможно создание еще одной формы отчетности, предоставляемой в СРО аудиторов и касающейся системы внутреннего контроля.

В связи с тем, что в ходе внешнего контроля все так же часто выявляются нарушения в организации системы внутреннего контроля качества работы, СРО со своей стороны должны усилить контроль в этой сфере. Аудиторские организации, утвердившие методики и регламенты функционирования системы внутреннего контроля, должны отчитываться по разработанной и утвержденной форме СРО о том, насколько эффективно они обеспечивают качество работы.

Такой непрерывный процесс контроля должен способствовать повышению качества деятельности. В данном случае акцентировать внимание нужно именно на проверке по существу, так как сегодня контроль со стороны СРО все еще достаточно формальный.

Как отмечает проф. М.В. Мельник, практически неудовлетворенность бизнес-сообщества результатами аудиторской деятельности вызвала необходимость существенной его перестройки [3].

В условиях реформирования условий деятельности, а также расширения понимания сущности аудиторской деятельности отдельное внимание следует уделять обеспечению достоверности и полноты отчетных данных, поскольку они имеют большое значение как для текущей деятельности, так и для перспективного анализа рынка.

Проанализировав существующие формы отчетности, их значение и рассмотрев направления совершенствования, можно отметить, что отчетные данные аудиторских организаций являются очень важной основой для анализа и базой для планируемых изменений рынка. Актуальными являются разработки новых форм отчетности, соответствующих современным требованиям к развитию, качеству и обеспечению прозрачности данных.

Список литературы:

1. Гутцайт Е.М. Новая форма N 2-аудит: что такое хорошо, что такое плохо // Аудитор. 2017. N 2. С. 12-28.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017).
3. Мельник М.В. Сближение государственного аудита и аудита коммерческих организаций // Аудиторскиеведомости. 2017. N 5-6. С. 94-108.
4. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.12.08 г. N 307-ФЗ.
5. Об утверждении Положения о принципах осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требованиях к организации указанного контроля: приказ Минфина России от 18.12.2015 N 203н.
6. Рожнова О.В., Игумнов В.М. Методические аспекты формирования транспарентной финансовой отчетности организации // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. N 1. С. 176-180.
7. Фомина Д.С. Вопросы регулирования аудиторской деятельности в условиях новых требований к качеству аудита // Аудиторские ведомости. 2017. N 5-6. С. 120-138.