ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Аннотация. Рассмотрены вопросы юридической ответственности судей. Автор проанализировал основные виды юридической ответственности судей. Охарактеризованы понятие, принципы исследуемой категории.

Ключевые слова: Юридическая ответственность; понятие; юридическая ответственность судей; понятия, принципы; решение задач.

Ответственность является неотъемлемым элементом статуса судьи. Вопрос ответственности судей является одним из самых дискуссионных в научной литературе, что обуславливается необходимостью как обеспечения независимости судей, так и соблюдения принципа законности в деятельности судьи. Несмотря на это, порядок привлечения судей к ответственности обладает особым процессуальным характером. Некоторые авторы даже оперируют термином «судейский иммунитет», говоря о сложности привлечения судей к ответственности[1,с 22-23].

Юридическая ответственность является особенной, хотя не единственной вариацией ответственности социальной. На данный момент в литературе ее зачастую рассматривают в следующих трех аспектах:

ретроспективном, позитивном, и как меру принуждения за допущенное правонарушение.

Особенность ретроспективной ответственности раскрываются посредствам краткого анализа ее основных признаков в определениях, а именно:

– юридическая ответственность – это специфическое политико-правовое состояние. Ведь, собственно говоря, понятие «состояние» и выступает родовым относительно этого понятия;

– юридическая ответственность – это мера и вид государственного принуждения (особая отрицательная осуждающая реакция со стороны государства неправомерного поведения лица). Категорию ответственности нельзя толковать лишь как свойство личностное, внутреннее, поскольку находится вне личности. Государство нарушителю права причиняет лишение личного характера либо имущественного, которые прописаны в законе, и тем самым его принуждает к выполнению требований права;

– юридическая ответственность - это такое состояние, при котором нарушитель права испытывает негативные последствия (конкретный вид правового лишения, урон, притеснение; ограничение личного, организационного, равно как и имущественного характера). Как отмечает В.К. Бабаев, юридическая ответственность представляет собой единство субъективного и объективного[2,с 636];

– реализуется юридическая ответственность в особых процессуальных формах.

В свою очередь приверженцы понимания юридической ответственности в позитивном значении считают, что юридическую ответственность нельзя описывать лишь как ответственность за правонарушение, так как в тени оказываются позитивные моменты активной либо, иными словами, перспективной юридической ответственности. Одним из обоснований авторов данной точки зрения является нормативное закрепление термина «ответственность» в его позитивном значении. Они ссылаются на часть норм Конституции РФ, на юридические нормы административного, гражданского права, а порой и уголовного права. Но данные ссылки нельзя признать обоснованными. Это связано с тем, что интерпретация именно такого смысла ответственности нетрудно опровергнуть. Весьма много значений имеет термин «ответственность», а именно: принуждение, подотчетность, долженствование.

В научной среде предприняты попытки по обоснованию существования единого понятия юридической ответственности, которое включает в себя позитивный и негативный аспекты. Данное обстоятельство обуславливается несовершенством как концепции позитивного, так и негативного понимания юридической ответственности[3,с 152 - 164].

Дискуссии об ответственности в отечественной науке всегда были, есть и будут. Важно, чтобы в праве существовала реальная ответственность во всех отношениях и применительно ко всем возможным субъектам. Юридическая ответственность выступающая как многоплановая категория включает в себя

1. Способ регулирования права в виде наложения ареста.

2. Инструмент укрепления законности.

3. Инструмент воспитания законопослушных граждан.

4. Метод роста уровня юридической культуры и правового сознания.

5. Принцип деятельности правового государства.

По утверждению А.В. Кинсбурской, «основными непосредственными целями юридической ответственности являются наказание совершивших правонарушения лиц и максимально возможное устранение причиненного правонарушением вреда (восстановление нарушенного права потерпевшего, компенсация причиненных правонарушением убытков и др.)»[4,с 49].

Итак, вопрос о правовой природе и понимании юридической ответственности как особого правового феномена не имеет однозначного понимания в юридической литературе. Необходимо констатировать, что российское законодательство не содержит легального определения юридической ответственности. Не сформулировано в общепризнанном виде данное понятие и юридической наукой. Наиболее широкое распространение в теории государства и права получила точка зрения о понимании юридической ответственности в качестве установленной государством формы специального принуждения в отношении правонарушителей.

На основании рассмотрения теоретических концепций, посвященных изучению понятия и сущности юридической ответственности, можно сформулировать следующее определение данного правового явления. Юридическая ответственность представляет собой особую правовую позицию государства и общества в целях защиты общих публичных интересов, которая оформляется посредством принятия соответствующих материальных и процессуальных правовых норм, и заключается в возложении на лицо, допустившее правонарушение, несения специальных неблагоприятных лишений и ограничений своих прав и свобод.

Рассмотрим цели юридической ответственности судей которые заключаются в следующем:

– охрана правопорядка;

– наказание судьи, допустившего правонарушение;

– сдерживание судьи от совершения новых правонарушений;

– обеспечение нормальной деятельности судов и всей судебной системы.

Конечная цель юридической ответственности судей заключается в устранении правонарушений. Непосредственной целью юридической ответственности судей является применение мер наказания к нарушителю права, что позволяет говорить о карательной функции.

И.Л. Петрухина полагает, что признание государством принципа неприкосновенности и безопасности судьи (судейского иммунитета) следует рассматривать в качестве важнейшего средства обеспечения беспристрастности судебной власти, реализация которой является возможной в двух формах: освобождения или установления особого порядка привлечения к ответственности[5,c82-86].

Согласимся с высказыванием Н.В. Романенко, что порядок привлечения судьи к ответственности по сравнению с привлечением обычного гражданина значительным образом усложнен и затруднен ввиду необходимости обеспечения принципа судейской неприкосновенности[6].

Можно выделить следующие основные функции юридической ответственности судей:

1) карательную, направленную на применение мер лишений и ограничений в отношении судьи, имеющих как личный, так и имущественный характер. Данные меры негативного характера носят строго персональный характер;

2) восстановительную, предназначение которой состоит в восстановлении прежнего состояния, существовавшего до момента совершения судьей правонарушения;

3) регулятивную, заключающуюся в регламентировании и упорядочивании отношений в сфере отправления правосудия;

4) превентивную, которая способствует предотвращению и предупреждению совершения судьями новых правонарушений;

5) воспитательную, посредством которой осуществляется специальное воздействие на правонарушителя;

6) стимулирующую, или организационную, которая направлена на побуждение судьи к правомерному и должному поведению.

Особенности привлечения судей к юридической ответственности проявляются в закреплении персональной подследственности совершенных ими противоправных деяний; необходимость получения согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного или административного дела;

В тоже время судьи могут быть привлечены к различным видам юридической ответственности:

– конституционной, основанием наступления которой следует назвать совершение судьей особого конституционного деликта, сущность которого состоит в нарушении положений Конституции или иных нормативных правовых актов, регламентирующих конституционно-правовые отношения, либо выразившиеся в ненадлежащем осуществлении судебной власти;

– уголовной, которая наступает в случае совершения судьей преступления - виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ[7] (далее – УК РФ) под угрозой наказания. В силу пункта 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[8] решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении судьи районного суда Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

– административной, применяемою за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях[9] и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, но которая трудно реализуется на практике ввиду особого статуса судьи как субъекта ответственности и отсутствие специальной статьи в КоАП РФ, регламентирующей особенности административной ответственности судей.

– гражданско-правовой (имущественной). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ[10] (далее - ГК РФ) предусматривается ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причиненный вред возмещается в полном объеме (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), включая моральный вред (ст. 1100 ГК РФ);

– дисциплинарной, применяемой в случае совершения судьей дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, за что может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. Недостатком дисциплинарной ответственности судей следует назвать отсутствие единого правого акта, предусматривающего основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Разъяснение порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»[11] (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13);

– процессуальной. Данный вид ответственности прямо не предусмотрен нормами законодательства, но выделяется исследователями[12,c 28-34]. Одним из основополагающих принципов осуществления правосудия судами Российской Федерации, и в том числе в гражданском процессе, выступает принцип осуществления судопроизводства и исполнения судебных актов в разумные сроки. Рассматриваемое субъективное право на судопроизводство в разумный срок (как и любое субъективное право) зачастую подвергается нарушению. Субъектом гражданского процессуального правонарушения является лицо, совершившее действия (бездействие), нарушающие гражданские процессуальные нормы. В рассматриваемом случае действия (бездействие), нарушающие право на судопроизводство в разумный срок, совершает суд (судья).

В науке имеется точка зрения, согласно которой суд, судья, прокурор, представитель, органы, выступающие в защиту прав других лиц, не могут быть субъектами гражданской процессуальной ответственности.

Отечественное законодательство содержит правовые нормы об ответственности судей в Законе о статусе судей. В ст. 12 действующей редакции указанного Закона установлено, что судья несет дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий в случае грубого нарушения прав участников процесса, свидетельствующего о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий.

За нарушение права на судопроизводство в разумный срок судья может нести только дисциплинарную ответственность, т.е. судья в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок не является субъектом процессуальной ответственности.

Часть 8 ст. 16 Закона о статусе судей предусматривает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Применение данных норма можно увидеть рассмотрев пример описанный в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 67-АПГ17-11 решение которого в ходе рассмотрения не выявило нарушений порядка привлечения судьи к административной ответственности, судебная коллегия, установив, что вопрос о привлечении судьи к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в даче согласия о привлечении его к административной ответственности.

Довод судьи о том, что в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей протокол об административном правонарушении уже направлялся для рассмотрения мировому судье и был возвращен им в орган выносящий протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения судьи к административной ответственности, установленной действующим законодательством, так как мировым судьей вопрос о привлечении судьи к административной ответственности рассмотрен не был[13].

Исходя из статуса судьи и природы осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия пп. 1 и 2 ст. 3 и п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей в их системной взаимосвязи не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права.

Частью 2 ст. 16 Закона о статусе судей определено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона о статусе судей, ст.ст. 19, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из приведенных примеров  следует, что судебная коллегия, рассматривая представление о привлечении судьи к административной ответственности, не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о виновности либо его невиновности, но обязана проверить, не связан ли вопрос о привлечении судьи к административной ответственности с осуществлением судейских полномочий.

Делая выводы об основных понятиях и содержание института юридической ответственности судей в Российской Федерации и цели осуществления систематизации положений, закрепляющих институт административной ответственности судей и его дальнейшее совершенствование, целесообразным с нашей точки зрения является закрепление в КоАП РФ специального раздела, который бы регламентировал особенности административной ответственности судей, в том числе: раскрыты цели административной ответственности судей; указан исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом привлечения судей к ответственности; перечислены основные и дополнительные административные наказания, применяемые к судьям, а также четко прописана процедура их применения; уточнен порядок освобождения судей от административной ответственности;

Список литературы:

1. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении Ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 22-23.
2. Бабаев В.К. Теория государства и права: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. С. 636.
3. Мильков А.В. О несостоятельности концепции двухаспектной юридической ответственности // Закон. 2016. № 6. С. 152 - 164.
4. Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.: Юстицинформ, 2013. С. 49.
5. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2003. С. 226.
6. Романенко Н.В. Особенности уголовного преследования судьи // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 3. С. 82 - 86.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Симонов И.Д. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок как гражданское процессуальное правонарушение // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10. С. 28 - 34.
13. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 67-АПГ17-11 // СПС «КонсультантПлюс».