МОДЕЛЬ СОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается применимость модели совершенной конкуренции к рынку пшеницы России. По данным Росстата, Минсельхоза, ФАО и отраслевых агентств показано, что рынок отвечает модели по числу производителей, однородности товара и ценообразованию по мировым индикаторам, но отклоняется от неё из-за низкой эластичности спроса и предложения, концентрации экспорта и землепользования, а также государственного регулирования. Расчёт потерь эффективности от экспортной пошлины на пшеницу даёт около 0,73 млрд руб. при перераспределении доходов около 37 млрд руб. в пользу бюджета. Гипотеза подтверждается частично: на стороне производства рынок близок к совершенной конкуренции, но на стадии сбыта приобретает черты олигопсонии. Предложены меры по развитию биржевых инструментов, складской инфраструктуры и антимонопольного мониторинга.

Ключевые слова: совершенная конкуренция; рынок зерна; эластичность; паутинообразная модель; экспортная пошлина; потери эффективности; олигопсония.

Рынки сельскохозяйственной продукции традиционно служат классическим примером совершенной конкуренции: множество мелких производителей выпускает практически однородный товар и принимает цену как заданную [1]. Вместе с тем цены на зерно крайне неустойчивы: цены на зерно подвержены существенным колебаниям под влиянием мирового спроса, экспортных ограничений и конъюнктуры внешних рынков [2, 3]. Россия собрала в 2025 г. 91,1 млн т пшеницы, что на 10,3 % больше, чем 82,6 млн т в 2024 г. [4], и поставила на мировой рынок 47 млн т, или 21 % мировой торговли [2]. Поэтому вопрос о том, насколько модель описывает реальный рынок, важен для аграрной политики.

Цель работы – оценить соответствие рынка пшеницы условиям модели и определить пределы её применимости. Гипотеза: на уровне производителя рынок близок к совершенной конкуренции, но системные отклонения (неэластичность, концентрация на стадии сбыта, регулирование) не позволяют считать его конкурентным в полной мере. Использованы сравнительный анализ статистики и модель частичного равновесия.

Теоретические основы модели

Модель совершенной конкуренции предполагает:

1. Большое число продавцов и покупателей, ни один из которых не влияет на цену.

2. Однородность продукта — товар стандартизирован, отсутствует дифференциация.

3. Свободный вход и выход — отсутствуют барьеры, кроме естественных.

4. Полная информация — все участники знают цены и технологии.

5. Ценополучательство — фирма принимает цену как заданную.

Фирма максимизирует прибыль при условии:

P = MR = MC,                                                                             [1]

где P — цена,

MR — предельный доход,

MC — предельные издержки [1].

Краткосрочная кривая предложения фирмы совпадает с участком MC выше минимума средних переменных издержек. В долгосрочном периоде вход и выход фирм приводят к P= min ATC и нулевой экономической прибыли; равновесие эффективно по Парето, так как суммарный излишек потребителей и производителей максимален.

Критерии проверки гипотезы

• число участников и динамика их количества;
• однородность товара и наличие ценовых индикаторов;
• концентрация на стороне производства и сбыта;
• эластичность спроса и предложения;
• наличие государственного регулирования.

Соответствие рынка пшеницы условиям модели

Условию множественности участников рынок отвечает: по итогам микропереписи 2021 г. в России действовали 32,9 тыс. сельхозорганизаций и 118,3 тыс. КФХ и ИП [5]. Продукт стандартизирован по классам и протеину, а цены привязаны к биржевым и экспортным индикаторам [6]. Однако число хозяйств сокращается при укрупнении оставшихся, земельный банк крупнейших агрохолдингов за 12 лет вырос более чем в 2,5 раза, почти до 20 млн га [7], а на пять крупнейших экспортёров приходится 55–58 % вывоза зерна [2] (табл. 1). Прямых данных для расчёта индекса Герфиндаля – Хиршмана в открытых источниках нет, поэтому использован коэффициент концентрации CR5.

Таблица 1.

Структура и концентрация рынка зерна

Исходя из данных таблицы 1 CR5 > 50 % указывает на высокую концентрацию на стадии сбыта, что соответствует олигопсонии. Положительная прибыль у 78,2 % хозяйств не противоречит нулевой экономической прибыли в долгосрочном периоде, поскольку бухгалтерская прибыль включает нормальный доход на капитал. Но рост доли убыточных хозяйств до 21,8 % при снижении прибыли сельхозорганизаций на 13,2 % до 652,7 млрд руб. [4] указывает на давление на маржу и стимулы к выходу и консолидации.

Специфика сельскохозяйственных рынков

Спрос на продовольственное зерно неэластичен: оценки эластичности спроса на хлеб составляют около –0,22…–0,24, а эластичность краткосрочного предложения пшеницы по цене —0,24–0,25 (долгосрочного — около 0,28) [8]. Эти оценки получены для ЮАР и Пакистана; для России их необходимо уточнять эконометрически.

Низкая эластичность порождает парадокс обильного урожая: в закрытом рынке рост предложения на 10 % снижает цену примерно на 10/0,23≈43 %, и выручка производителей падает. В открытой экономике эффект смягчается экспортом: после роста сбора на 10,3 % цена пшеницы 3-го класса в европейской части РФ снизилась с 15 300 руб./т (9 июня 2025 г.) до 14 050 руб./т (8 июня 2026 г.), то есть на 8,2 % [6], хотя на динамику влияли также курс рубля и мировые цены.

Запаздывание предложения описывает паутинообразная модель [1]: цена сходится к равновесной, если

εs/∣εd∣<1,                                                                                [2]

где εdεd — эластичности предложения и спроса.

При εs≈0,25 и ∣εd∣≈0,23 отношение равно 1,09, то есть лежит у границы устойчивости и допускает слабо расходящиеся колебания (рис. 1б); на практике их ограничивают запасы, нелинейности и экспорт. «Технологическая беговая дорожка» [1] усиливает структурные сдвиги: выигрывают первыми внедрившие технологии, затем цена падает, и слабые хозяйства уходят. Погодный фактор подтверждается данными ФАО: цены пшеницы твёрдой красной озимой в мае 2026 г. были на 28 % выше, чем годом ранее [2].

Отклонения от модели и роль государства

Концентрация вывоза (CR5 ≈ 55–58 %) и зависимость от нескольких терминалов, через которые уходит до 90 % зерна [2], дают покупателям рыночную власть над производителем, то есть олигопсонию. С 2 июня 2021 г. действует плавающая пошлина («зерновой демпфер»): она равна 70 % разницы между индикативной ценой и базовой (для пшеницы 18 000 руб./т), пересчитывается еженедельно, а поступления направляются на субсидии производителям [6]. На 2–8 сентября 2026 г. ставка составила 787,5 руб./т при индикативной цене 228,6 долл./т [6]; кроме того, квота на вывоз во второй части сезона 2025/26 составляла 20 млн т [6].

Расчёт потерь эффективности

Оценим потери эффективности пошлины для малой страны-экспортёра (рис. 1а), где пошлина t снижает внутреннюю цену на t.

Исходные данные

• P=14000 руб./т [6];
• t=787,5 руб./т (5,6 % цены) [6];
• производство Qs=91,1 млн т [4];
• экспорт 47 млн т [2];
• внутреннее использование Qd≈44,1 млн т (без учёта запасов);
• εs=0,25, ∣εd∣=0,23 [8].

Тогда

DWL = ½·t·(|ΔQ_s| + ΔQ_d), [4].

где ΔQ_s = ε_s·Q_s·t/P ≈ −1,28 млн т,

ΔQ_d = |ε_d|·Q_d·t/P ≈ +0,57 млн т.

Отсюда DWL ≈ 0,73 млрд руб. в год.

Потери производителей составляют около 71,2 млрд руб., выигрыш потребителей – 35,0 млрд руб., доход бюджета – 35,6 млрд руб. Потери эффективности равны около 1 % объёма перераспределения: при низких эластичностях основной эффект пошлины – трансферт от производителей. Расчёт иллюстративен: он статичен, а пошлина действует не весь год (например, с 20 по 26 мая 2026 г. она была нулевой), при этом в долгосрочном периоде эластичность выше, а потери – больше.

Рисунок 1. Потери эффективности экспортной пошлины (а) и паутинообразная модель при εs / |εd| > 1 (б)

Примечание: на рис. 1а показаны треугольники DWL, возникающие при снижении внутренней цены с Pw до Pw−t. На рис. 1б изображены слабо расходящиеся колебания цены, характерные для отношения эластичностей, близкого к единице.

Вывод. Гипотеза подтверждается частично. На стороне производства рынок пшеницы близок к совершенной конкуренции: множество хозяйств, стандартный товар, цена определяется мировыми индикаторами. Отклонения связаны с низкой эластичностью спроса и предложения, концентрацией землепользования и экспорта и регулированием. Расчёт показывает, что пошлина вызывает малые потери эффективности (около 0,7 млрд руб.), но существенно перераспределяет доход от производителей к потребителям и бюджету. Рекомендуется развивать биржевые инструменты и ценовую информацию, складскую инфраструктуру, вести антимонопольный мониторинг экспорта и терминалов и сделать параметры пошлины прозрачными. Перспективные направления – эконометрическая оценка российских эластичностей и расчёт индекса Герфиндаля – Хиршмана по микроданным.

Список литературы:

1. Киселев С.В., Сеитов С.К. Развитие агропродовольственного экспорта и конкурентоспособности в Российской Федерации. – М.: Евразийский центр по продовольственной безопасности [Электронный ресурс]. – 2021. – URL: https://ecfs.msu.ru/images/documents/stranovieissledovaniya/Rus_AgroExp_WB_2021_cor.pdf (дата обращения: 16.10.2026).
2. Россия как экспортер зерна в новых условиях: возможности и риски // Финансовый бизнес. – 2024. – № № 2. – С.С. 21⁠–⁠37. – DOI: 10.24412/2072-8042-2024-2-21-37. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-kak-eksporter-zerna-v-novyh-usloviyah-vozmozhnosti-i-riski (дата обращения: 17.10.2026).
3. Сеитов С.К. Рынок пшеницы в России в условиях экспортных пошлин // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. – 2025. – Т. 23, № 2. – URL: https://sci.ru/articles/62771 (дата обращения: 17.10.2026).
4. Росстат. Производство продукции сельского хозяйства: официальная статистика [Электронный ресурс]. – URL: https://rosstat.gov.ru/enterprise_economy (дата обращения: 16.10.2026).
5. Росстат. Сельскохозяйственная микроперепись 2021 года: официальные материалы и итоги [Электронный ресурс]. – URL: https://rosstat.gov.ru/shmp/2021 (дата обращения: 16.10.2026).
6. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Материалы и новости о зерновом рынке и механизмах регулирования экспорта [Электронный ресурс]. – URL: https://mcx.gov.ru/ (дата обращения: 17.10.2026).
7. BEFL. Крупнейшие владельцы сельскохозяйственной земли в России: аналитические рейтинги [Электронный ресурс]. – URL: https://www.befl.ru/ (дата обращения: 16.10.2026).
8. Сеитов С.К. Влияние экспортных пошлин на российский рынок пшеницы // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. – 2022. – Т. 23, № 1. – С. 126⁠–⁠137. – DOI: 10.30766/2072⁠–⁠9081.2022.23.1.126⁠–⁠137. – URL: https://golos-nauki.ru/library/researches/8661 (дата обращения: 16.10.2026).