ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ЗА ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

REIMBURSEMENT OF COSTS FOR CONDUCTING A FORENSIC EXAMINATION IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS

Nikolaeva Mariia Andreevna

5th-year student, Law program, Higher School of Jurisprudence and Forensic Technical Expertise, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University,

Russia, Saint Petersburg

АННОТАЦИЯ

Судебная экспертиза является необходимым процессуальным действием, к которому прибегает суд, когда для разрешения дела необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла. В данной статье рассматриваются установленный действующим законодательством порядок обеспечения оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, судебная практика, связанная с возмещением расходов, проблема установления стоимости судебной экспертизы. Проводится анализ особенностей правового регулирования возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. На основе проведенного исследования формулируются выводы, направленные на усовершенствование правоприменительной практики в отношении механизма внесения денежных средств в обеспечение проведения экспертного исследования и обеспечение защиты прав и законных интересов участников судопроизводства. Отдельно отмечается проблема гарантии получения денежных средств судебной экспертной организацией, рассматриваются решения о недопустимости образования дебиторской задолженности у судебной экспертной организации.

ABSTRACT

A forensic examination is a necessary procedural action resorted to by the court when specialized knowledge in science, technology, art, or craft is required to resolve a case. This article examines the procedure established by current legislation for securing payment of forensic examination expenses, judicial practice related to reimbursement of expenses, and the issue of establishing the cost of forensic examinations. The article analyzes the specifics of legal regulation governing reimbursement of forensic examination expenses. Based on the conducted research, conclusions are drawn aimed at improving law enforcement practices regarding the mechanism for depositing funds to secure the conduct of an expert examination and ensuring the protection of the rights and legitimate interests of participants in the proceedings. The issue of guaranteeing the receipt of funds by a forensic organization is specifically addressed and decisions regarding the inadmissibility of accounts receivable by a forensic organization are considered.

Ключевые слова: судебная экспертиза; судебные расходы; расходы на проведение экспертизы; гражданский процесс; арбитражный процесс; распределение судебных расходов.

Keywords: forensic examination; legal costs; costs of conducting an examination; civil proceedings; arbitration proceedings; distribution of legal costs.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, являющееся наиболее востребованным средством доказывания в современном судебном процессе, т.к. предоставляет возможность установить обстоятельства, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла [2], которые в дальнейшем необходимы суду для справедливого разрешения возникшего спора. Однако проведение экспертного исследования влечет за собой возникновение судебных расходов, порядок несения и возмещения которых имеет для участников судебного процесса и судебных экспертных организаций существенное значение. Действующие нормы законодательства устанавливают общие положения функционирования механизма обеспечения оплаты за производство экспертизы, но, тем не менее, в современной судебной практике зачастую возникают проблемы именно на этапе оплаты экспертизы участниками процесса, а также на этапе возмещения расходов экспертной организацией в дальнейшем, при сдаче заключения в суд.

Обозревая процессуальное право, обращаемся к статьям 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьям 106 – 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Данные нормы регулируют вопросы судебных издержек, в том числе распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, в гражданском праве и в связи с экономическими спорами соответственно. По общему правилу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам и возлагаются на сторону или лицо, не в пользу которого вынесено решение суда.

Существенным отличием гражданского судопроизводства и арбитражного долгое время являлось наличие в ГПК РФ абзаца 2 части 2 статьи 85, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения [3]. Данная норма фактически возлагала на экспертные организации обязанность по проведению экспертного исследования без предварительного внесения сторонами по делу денежных средств на депозит суда или расчетный счет судебной экспертной организации, то есть производство экспертизы за счет оборотных средств организации без гарантии своевременного возмещения понесенных расходов. Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4] данный абзац статьи 85 ГПК признан утратившим силу в следствие того, что норма статьи 85 ГПК РФ получила конституционно-правовую оценку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. №43-П, а именно: Конституционный Суд пришел к заключению, что правовое регулирование оплаты работы судебных экспертов, приведенное в ст. 85 ГПК, не соответствует Конституции РФ в той мере, какой в системе действующего правового регулирования оно не обеспечивает надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения [5]. С точки зрения Конституционного Суда РФ нарушался баланс между публичными интересами осуществления правосудия и имущественными правами судебных экспертов и судебных экспертных организаций.

На протяжении долгого времени практика судопроизводства с применением абзаца 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ приводила к появлению следующих проблем: возникновению дебиторской задолженности у экспертных организаций вследствие невозможности возмещения расходов за проведение исследования до вынесения судом решения по делу, невозможности возмещения расходов в связи с неплатежеспособностью стороны, на которую были возложены расходы за проведение экспертизы, затягиванию процесса возмещения расходов в связи со значительными сроками исполнительного производства в отношении плательщика, увеличению сроков рассмотрения дела судом в связи с отказом экспертных организаций проводить исследование без предварительной оплаты, однако, в обход ст. 85 ГПК, мотивированное иными доводами: отсутствием необходимого эксперта в штате экспертной организации, отсутствием технического обеспечения (оборудования).

Говоря про арбитражный процесс, следует выделить отличие в виде ст. 108 АПК РФ, которая гласит, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств [6]. Данная конструкция направлена на обеспечение гарантированной оплаты работы судебных экспертов до начала проведения исследования. Стоит отметить, что аналогичного подхода в Гражданском Процессуальном Кодексе не наблюдается: в соответствии с ч. 6 ст 98 ГПК РФ, в случае невнесения сторонами предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет суда, а также неоплаты экспертизы впоследствии, при получении судом экспертного заключения, расходы, связанные с ее проведением, взыскиваются при вынесении решения с проигравшей стороны. На основании этого юристами и правоведами предлагается внесение изменений в ст. 96 ПГК РФ, которые сделали бы ее аналогичной ст. 108 АПК РФ, а именно дополнение части первой указанной статьи следующим абзацем: в случае, если в установленный судом срок на депозитный счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетеля, эксперта и специалиста, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств [7, с. 134].

Вместе с тем судебная практика показывает, что предварительное депонирование денежных средств также не избавляет судебные экспертные организации от возможности сдать заключение без полной оплаты работ и дальнейшего затяжного процесса взыскания денежных средств за производство исследования. Во-первых на практике продолжают встречаться случаи, когда суды выносят определения о назначении экспертизы без предварительного внесения сторонами денежных сумм на депозитный счет, во-вторых, суды зачастую обязуют стороны внести минимально возможные суммы за проведение экспертизы, называя это предварительной оплатой, однако вопросом доплаты затем занимается сама экспертная организация, выставляя счета лицам, участвующим в процессе, а в случае их отказа от оплаты экспертизы, сдавая заключение с ходатайством о возмещении расходов, не получая денежных средств на момент сдачи заключения в орган, назначивший экспертизу. Таким образом сохраняется практика производства экспертиз при отсутствии гарантии получения вознаграждения в полном объеме, что возлагает на судебные экспертные учреждения предпринимательские риски.

Особенно сложной является ситуация, когда решение суда по делу предполагает взыскание расходов за проведение экспертизы с проигравшей стороны, без предварительного размещения средств на депозитном счете суда. Экспертная организация сдает заключение с ходатайством о возмещении расходов, суд распределяет расходы на проигравшую сторону, выносит решение и начинается долгий процесс исполнительного производства, в котором эксперт или экспертная организация являются не единственными кредиторами, и, таким образом, процесс возмещения расходов затягивается на продолжительное время: от получения исполнительного листа на экспертную организацию до требования к банку о перечислении денежных средств в соответствии с ним. Отягощает процесс возможность отсутствия финансовой возможности у должника удовлетворять требования кредиторов, попросту – отсутствие денежных средств на счетах. И, во избежание столкновения с исполнительным производством, эксперты и экспертные организации «не берут в работу» дела, по которым суд не обязал лица, участвующие в деле, предварительно внести денежные средства на депозитный счет. На основании этого можно заключить, что предварительное размещение средств за оплату экспертизы является обязательным процессуальным действием, обеспечивающим публичные права участников процесса, а именно право на доказывание, и имущественные права экспертных организаций. Финансовая несостоятельность гражданина не должна превращаться в препятствие для проведения экспертизы, без которой судебная защита его права становится формальной. [1, с. 76]

В защиту публичных интересов участников судебного процесса выступает практика Верховного Суда Российской Федерации, а именно Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 45-КГ24-40-К7 [8], в котором Верховный Суд определил, что возмещению подлежат только те судебные расходы и издержки, которые связаны с получением допустимых и относимых доказательств по делу. На основании данного Определения некачественно выполненное экспертное заключение может остаться без оплаты, что гарантирует защиту прав лиц, участвующих в деле от недобросовестной работы судебных экспертов. Вместе с тем, экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством на основании процессуальных ошибок при назначении экспертизы судом, исходя из этого, экспертная организация лишается возможности возместить расходы, лишается источника оплаты.

Исключительную комплексность представляет собой определение судом стоимости экспертизы. На данный момент в процессуальном законодательстве не установлен порядок определения стоимости экспертизы и суммы, которую суд обязует стороны внести на депозитный счет в качестве оплаты экспертизы до ее назначения. По итогу плательщики могут попасть в ситуацию, при которой суммы, указанной судом, недостаточно для проведения исследования, и экспертная организация направляет в их адрес счета на доплату за производство судебной экспертизы, либо сдает заключение с ходатайством о возмещении расходов на остаток суммы, который впоследствии будет взыскан с проигравшей стороны. На данном этапе стороны зачастую выражают несогласие со стоимостью проведения исследования, выбором экспертной организации, ссылаясь на невозможность оплатить работы эксперта ил несоразмерность проведенных работ со стоимостью, что влечет, опять же, затягивание сроков рассмотрения дела судом.

Существует Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1 – 1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» [9], однако в компетенцию органа, назначающего экспертизу, не входит расчет стоимости проведения исследования в соответствии с данным нормативно-правовым актом. Данный приказ является ориентиром об установлении стоимости экспертного часа для формирования прейскуранта экспертных исследований, может использоваться экспертными учреждениями в качестве обоснования расходов за проведение исследования. Вместе с тем суд вправе предварительно узнавать у экспертных учреждений стоимость проведения исследования, направляя судебные запросы в адрес экспертных организаций о стоимости и сроках проведения экспертизы, более того, в настоящее время многие суды прибегают к такой практике, избегая затягивания производства по делу в связи с выбором экспертной организации и оплаты работы экспертов. Также суды предоставляют лицам, участвующим в деле, право предложить экспертную организацию или эксперта, направив в суд гарантийное письмо о стоимости и сроках проведения исследования от конкретной организации. На основании гарантийного письма от экспертной организации плательщики вносят необходимую сумму на депозитный счет суда, что в полном объеме обеспечивает гарантию оплаты работ судебного эксперта. Однако данный процесс не является обязательным, нормативно нигде не закреплена необходимость предварительного уточнения стоимости экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, можно сказать, что действующее правовое регулирование обеспечения оплаты работы экспертов или экспертных учреждений не обеспечивает достаточной гарантии обеспечения прав ни сторон, ни экспертных учреждений ни в гражданском, ни в арбитражном процессе. Существующие правовые конструкции определяют общий принцип работы финансирования экспертных учреждений, но сохраняют пробелы, влекущие за собой возникновение проблем в судебном процессе.

Решение проблемы видится в совершенствовании действующего законодательства в части обязательного предварительного согласования стоимости судебной экспертизы органами, назначающими ее, а именно в направлении запросов в судебные экспертные организации о стоимости и сроках проведения экспертизы, предложения лицам, участвующим в деле, выбора из нескольких экспертов или экспертных организаций, предоставившими информацию о сроках и стоимости проведения исследования. На основании гарантийного письма от экспертной организации суд должен обязать сторону-плательщика предварительно разместить необходимую сумму для проведения исследования на депозитный счет суда определением об обязании внесения денежных средств на депозит суда. По завершении проведения исследования суд должен установить соответствие экспертного заключения допустимому и относимому доказательству, направить определение о перечислении денежных средств с депозитного счета на реквизиты экспертной организации в уполномоченный территориальный орган и разрешить спор на основании приведенного доказательства, удовлетворив публичные интересы сторон.

Таким образом, автор предлагает дополнить ГПК абзацем в части 1 ст. 96, который бы звучал так: «До определения размера денежных сумм, подлежащих внесению на счет, указанный в настоящей статье, суд обязан запросить у эксперта или экспертного учреждения сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. Размер денежных сумм, подлежащих внесению, определяется судом на основании полученных сведений.» Аналогичным образом и схожей формулировкой можно было бы дополнить часть 1 ст. 108 АПК. То есть строго определить порядок действий судебного органа: запросить сведения, выбрать эксперта или экспертное учреждение на основании представленной информации, обязать стороны разместить денежные средства на депозитный счет, направить дело в экспертную организацию.

Совершенствование судебной практики в части финансирования экспертных учреждений позволит обеспечить достаточную защиту имущественных интересов как самих экспертных организаций, так и сторон по делу, т.к. предварительное согласование стоимости проведения исследования судом исключает возможность несения участниками процесса дополнительных непредвиденных расходов.

Список литературы:

1. Курсевич, М.Э. Возмещение расходов на судебную экспертизу в гражданском процессе: проблема доступности правосудия / М.Э. Курсевич. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2026. – № 40 (643). – С. 75⁠–⁠77. – URL: https://moluch.ru/archive/643/140778.
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс» // (Дата обращения 15.10.2026 г.).
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.08.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026). // Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс» // г.). (дата обращения: 21.10.2026).
4. Федеральный закон от 22.07.2024 N 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона »О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации«. // Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс» // г.). (дата обращения: 21.10.2026).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». // Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс» // г.). (дата обращения: 21.10.2026).
6. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026). // Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс» // г.). (дата обращения: 21.10.2026).
7. Фурсенко, Т.И. Проблемы взимания вознаграждения эксперта за выполненные судебные экспертизы по гражданским делам / Т.И. Фурсенко // Вестник Международного юридического института. – 2020. – № 3 (74). – С. 129⁠–⁠134.
8. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая N 45-КГ24-40-К7 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании судебных расходов, о защите прав потребителей в части отмены определения районного суда и взыскания в солидарном порядке расходов на проведение судебной экспертизы, в данной части оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным. // Электронный ресурс «Гарант.Ру» // г.). – 2025. (дата обращения: 21.10.2026).
9. Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" // Электронный ресурс «КОДИФИКАЦИЯ.РФ» // (дата обращения 21.10.2026 г.)