ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ СПОРОВ В РОССИИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается история развития института альтернативных способов урегулирования юридических споров в России, которая представляет собой длительный процесс эволюции от неформальных обычаев и посредничества к институционализированным процедурам, обусловленный культурными, экономическими и политическими особенностями отечественной правовой системы.

Ключевые слова: альтернативные способы урегулирования споров; медиация; посредничество; третейское разбирательство; коммерческие суды.

История альтернативного урегулирования правовых споров не сводится к единой линии развития: в разных цивилизациях и правовых семьях такие практики складывались по-своему. Их оформление зависело от местных условий, поэтому национальные модели формировались не одновременно и не по одному образцу. На протяжении истории способы достижения согласия между сторонами неоднократно менялись, заимствовались соседними обществами, дополнялись новыми процедурами и утрачивали прежние черты.

Хотя первоначальные формы в неизменном виде не дошли до настоящего времени, отдельные их элементы распознаются в современных примирительных механизмах. По этой причине обращение к историческому материалу необходимо для понимания природы данного института.

Посредничество на территории нашей страны зародилось уже во времена племенного строя. Нейтральным лицом между спорящими сторонами выступали жрецы и вожди. С развитием государственности эти функции были переданы представителям власти. Бесспорно, данный вид посредничества стоит рассматривать больше, как базу для возникновения государственного механизма разрешения споров, но было бы ошибочно игнорировать их значение и влияние на развитие института альтернативного урегулирования конфликтов.

В Древней Руси часто возникали споры между представителями крестьянской общины, а также между князьями во времена междоусобиц. Поэтому в таких конфликтах тоже, как правило, обращались к третьей стороне. Роль посредников отводилась представителям духовенства. В разрешении международных конфликтов также участвовали посредники. Кроме того, в договорных грамотах князей упоминались органы по своим функциям напоминающие третейские суды. Указанные органы разбирали хозяйственные споры [1, с. 248].

В период с XIII века до второй половины XVIII века начинают встречаться первые официальные разрешительные процедуры. Среди них стоит выделить процедуру Мирового ряда, которая представляла собой «форму урегулирования конфликта, основанную на взаимных уступках сторон». Данный вид разрешения конфликта встречался в Новгороде и Пскове, это обосновывается тем, что данные территории благодаря географическому положению и торговым связям были в тесном контакте с европейскими городами, что послужило заимствованию правовой культуры. Главной особенность данного способа было то, что результат мирового ряда обладал юридической силой, приравнивался к судебному решению [2, с. 449].

1649 года с принятием Соборного уложения, в законодательстве фиксируются «третейские суды». Данному институты была посещена только одна статья, которая дозволяла сторонам спора обратиться в третейский суд для разрешения их дела и еще она устанавливала форму третейского соглашения. Уже в те времена третейское соглашение имело силу судебного решения и было обязательно к исполнению [3, с. 47].

Начиная со второй половины XVIII века до второй половины XIX века в Российской империи в связи с проведение Губернской реформы появились Совестные суды. Деятельность которых была направлена не на наказание виноватого, а на примирение сторон. Эти суды не получили широкого распространения, поскольку столкнулись с сопротивлением и некомпетентностью на местах. Также в этот период появились коммерческие суды, первоочередной целью которых также было нахождение компромисса между конфликтующими [4, с. 288].

В годы правления Александра I Г.Р. Державиным предпринимались попытки возрождения совестного суда в виде «третейского совестного суда». Был написан проект документа, который предполагал, что стороны спора могли обратиться в указанное учреждение для урегулирования конфликта. В итоге проект не был реализован, однако труды не остались без внимания, ими пользовались при составлении иных законов.

Следующим важным этапом стала реформа 1831 года, тогда государственные органы приняли Положение о третейских судах. Однако С.В. Пахман, изучая быт русского народа, отмечал, что третейские суды не имели широкого распространения. Во многих местностях третейские суды «…крестьяне прямо заявляли, что к третейскому суду они не обращаются или третейского суда не знают. В других местностях третейские суды встречаются, но не в большем употреблении. Вообще крестьяне, как видно, прибегают к третейскому суду неохотно» [5, с. 316].

Интересно, что до 1864 года в Российской Империи существовало два вида третейских судов: узаконенные (обязательные) и добровольные (создавались по соглашению сторон). Но в этот год узаконенные третейские суды были отменены, так как данная примирительная процедура в принципе невозможна без обоюдного желания сторон.

Период с 1864 по 1917 также продолжали работать коммерческие суды. Их деятельность регулировал Устав торгового судопроизводства, принятый во время судебной реформы Александра II. Основным направлением данных судов было рассмотрение дел в сфере торговли. Глава V Устава судопроизводства в коммерческих судах называлась «О разбирательстве через посредников», закрепляла положение о «судебной медиации». Посредники были обязаны выслушать конфликтующие стороны, предоставить законодательную базу, на основании которой мог быть разрешен спор, после чего они высказывали свою позицию о том, как можно разрешить дело «миролюбиво» и по взаимному согласию [6, с. 22].

Коммерческие суды совмещали в себе публичные и частноправовые начала. Публичный характер проявлялся в частичном регулировании их деятельности со стороны государства: утверждение судьи правительством, содержание за счет казначейства, существование апелляционного пересмотра решений. Основным частноправовым проявлением являлось то, что судей избирали из числа лиц, предложенных городским обществом, а также то, что коммерческие суды были освобождены от прокурорского надзора. Скорость и простота рассмотрения дел в таких судах были очень привлекательны для торговцев. Причиной этому является то, что существование неурегулированных конфликтов тормозило их деятельность в условиях динамичного развития торговых отношений.

В советский период роль мирного урегулирования споров недооценивалась. Существовали только такие формы примирительного разрешения конфликтов как комиссия по трудовым спорам, различные товарищеские суды и примирительная процедура при разводе в суде, которая была обязательна для сторон.

Однако следует отметить, что третейское разбирательство продолжалось развиваться также динамично, как и в предыдущие периоды. Третейским судам была предоставлена возможность рассмотрения частноправовых дел, а также частно-уголовных. Однако они могли разрешать споры только между частными лицами, а также коллективными.

В конце 50-х и на протяжении 60-х годов XX века утверждается тенденция признания мирового соглашения более выгодным на фоне судебного решения, институт альтернативного разрешения споров начинает развиваться в более ускоренном темпе. В 1960 году утверждаются правила введения третейского разбирательства для таких споров, где сторонами выступают социалистические предприятия и организации. Также следует указать, что посредничество применялось во внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности государства [7, с. 296, 297].

С конца 1991 года и в Российской Федерации началось активное развитие внесудебных способов урегулирования конфликтов уже как отдельного правового института. Проводилась апробация новых видом примирительных процедур. Россия стала сотрудничать с международными и иностранными организациями по вопросам реализации проектов, целью которых было закрепление в государстве альтернативных способов разрешения споров.

И уже начиная с 1993 года начинают приниматься полноценные правовые документы, регулирующие деятельность специализированных третейских судов в области морской торговли, классических третейских судов и медиации.

Таким образом, проанализировав историю развития альтернативного урегулирования споров в Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что примирительные процедуры были естественным явлением и практиковалась чуть ли не с момента появления человеческого общества. Уже в первобытном строе, когда государственная власть и судебная система отсутствовали, разрешение конфликтов осуществлялось на основе обычаев и авторитета старейшин, выступавших в роли естественных посредников. На протяжении тысячелетий способы достижения согласия эволюционировали, принимая разнообразные формы от неформальных переговоров до институционализированных процедур, закрепленных в законодательстве, но сама идея мирного разрешения споров сохраняла свою ценность неизменно.

Список литературы:

1. Меркулов, П.А. Управление альтернативными разрешениями споров в России: История и современность / П.А. Меркулов, Н.Н. Гашина // Вопросы управления. – 2015. – С. 247⁠–⁠251.
2. Потанина, О.А. Великий Новгород. История и культура IX – XVII веков: энцикл. слов / под ред. О.А. Потанина, Н.Я. Яковлева. – Санкт. – Петербург: Нестор-История, 2008. – 552 с.
3. Можаев, Е.Е. Третейские суды как часть юрисдикционной системы / Е.Е. Можаев, Н.С. Сафронов // Национальная ассоциация ученых. – 2015. – № 4⁠–⁠6 (9). – С. 45⁠–⁠54.
4. Разумов, Е.В. Становление системы совестных судов в Российской империи / Е.В. Разумов // Вестник Чувашского университета. – 2014. – № 3. – С. 286⁠–⁠288.
5. Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России / С.В. Пахман; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. –Москва: Зерцало: Система Гарант. – 2003. – 700 с.
6. Яковлев, В.Ф. Экономическое (коммерческое) правосудие в России: Зарождение и развитие коммерческого правосудия (XII – XIX вв.). В 4-х томах. Т. 1 / В.Ф. Яковлев, Г.Ю. Семигин; отв. ред.: Л.Н. Алисова; науч. конс.: В.Н. Кудрявцев. – Москва: Мысль, 2004. – 702 c.
7. Кушнарева, Л.В. Понятие и история становления института медиации / Л.В. Кушнарева // Актуальные проблемы гражданского судопроизводства. – 2017. – С. 292⁠–⁠298.