ПРАВО ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ - КОНЦЕПЦИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

PUBLIC AND PRIVATE LAW — CONCEPTS OF DIFFERENTIATION

Budenkova Elena Alexandrovna

Student, Russian New University,

Russia, Moscow

Pomazkova Svetlana Ivanovna

Scientific Supervisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Russian New University,

Moscow, Russia

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена изучению истории и эволюции разграничения права на частное и публичное, рассматриваются мнения известных правоведов по этому вопросу. В заключении делается вывод об отсутствии общепринятой традиционной концепции деления права.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of the history and evolution of the division of law into private and public, and it examines the views of prominent legal scholars on this issue. The conclusion states that there is no generally accepted traditional concept of dividing law.

Ключевые слова: публичное право, частное право, материальный критерий, формальный критерий.

Keywords: public law, private law, material criterion, formal criterion.

Важным для фактического момента в юридической практике не перестает существовать дилемма о разграничении права на частное и публичное. Стоит отметить, что нормирование этого разграничения, которое будет находится в соответствии с реальными обстоятельствами правовой действительности социума, целесообразно рационально проводить дифференциацию данных категорий юридического регулирования.

Именно этот фактор будет отвечать за корректность разумного толкования современного законодательства, которое непрерывно реформирует свое существенное значение, исходя из прогрессирующей эволюции экономики, отражает это значение в свои посредственные идентичные формы.

Частное право олицетворяет регламентированную систему норм права, которые в свою очередь защищают и упорядочивают взаимодействия между частными субъектами, публичное же призвано координировать властные юридические отношения, образующиеся в результате функционирования государственных органов [2].

Имущественные и личные неимущественные отношения выступают в роли важнейшей области регулирования частного права, а лица, которые принимают непосредственное участие в таких случаях обладают равенством, их функционирование не пользуется характером публичности. Совокупность норм, регулирующая такие юридические отношения, выступает в качестве предмета частного права.

Она иллюстрирует, прежде всего, свободу и личное желание, что выражается в самой особенности этих отношений.

Комплекс дисциплин, регулирующих юридические связи, направленные на защиту законодательных интересов, субъекты которых занимают место в иерархической структуре, где одни обладают властью над другими, что подразумевает их неравноправное положение, отражает понятие и специфику публичного права. Оно обусловлено реализацией законодательной власти и координирует вертикальные коммуникации между государственным аппаратом, его разнообразными органами, в одном случае, и населением, и другими субъектами права, в ином, а также имеют отличительную особенность в функционировании публичного способа правового регулирования, который демонстрирует нам категорическое властное влияние, применяемое в результате структурирования отношений в такой системе.

Вопреки изобилию многообразных суждений, стремления поиска такого рода условия, ученые правоведы предполагают соединение их в небольшие группы, считают возможным возведение конкретного алгоритма теорий.

Например, если акцентировать внимание на материальном аспекте дифференциации права на частное и публичное, то основоположники этого суждения при обнаружении критерия деления ссылаются на само значение регулируемых правоотношений, выделяют то, что конкретно регламентирует определенная правовая норма или же их комплекс, что из себя иллюстрирует содержание рассматриваемого правового отношения [1].

Представители формального критерия в своих доктринах указывают на подход координирования или организации определенных правоотношений, на то, как они складываются, каким образом их регулируют различные нормы.

Обратим наше внимание на материальные теории. Некоторые исследователи при установлении дилеммы, что конкретно охраняют нормы частного и публичного права, закладывают смысл о том, чей круг интересов, благ, отстаивают конкретные нормы права. Если рассматривать исторический аспект, то приведенная выше позиция считается древнейшей в желании решения этого вопроса, ее основоположники такие древнегреческие ученые как Аристотель, Демосфен. Юридические круги продолжительный период времени ограничивались тем определением разделения права, которое отражается в легендарном фрагменте: «публичное право это то, которое имеет в виду пользу (благо, интересы) государства как целого, а частное право то, которое имеет в виду интересы, пользу отдельных лиц, индивида как такового».

Хочется отметить несогласия, которые выдвигаются против данной теории. Подчеркивается, что не только публичные, но и частные нормы играют роль
в охране государственных интересов. Любое право способно служить публичному началу, если рассматривать не замкнутое отношение, а весь комплекс сходных отношений или же конкретный правовой институт. Российский правовед, профессор, доктор римского права И.А. Покровский отмечал, что: «Разве такое или иное строение семьи, собственности
или наследования безразлично для государства как целого, - и, тем не менее, все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество. И тем не менее, такой контракт бесспорно принадлежит к области права частного, а не публичного" [4].

Несомненно, если анализировать частные правовые отношения национальных организаций, принимая во внимание служение публичному интересу, можно причислить вместе с тем к частному праву. В рассматриваемом крайнем примере такие нормы играют активную роль в защите интересов государства. В первой ситуации четко прослеживается выраженное значение частного права для публичных интересов по отношению к конкретным институтам такого права. С другой точки зрения, публично-правовые нормы используются для защиты интересов определенных частных субъектов напрямую или косвенно. В качестве уточняющего примера рассмотрим полицию и суд. Действительно, данные публично-правовые институты стоят на защите интересов обособленных субъектов, которые используют их поддержку и охрану напрямую, или же посредством организации стабильного правового порядка в стране, косвенно.

Основоположники формального подхода деления права тоже в свою очередь подразделяется на несколько основных направлений. Общим отличием считается то, что эти дилеммы используют в качестве базиса деления права сам способ регламентирования или организации таких правоотношений. Рассмотрим более детально теорию защиты интереса. Смысл состоит в том, что если дезорганизованное право охраняется лишь по намерению государственного органа, наперекор желанию пострадавшего субъекта, это пример из публично-правовой сферы. В случае, если охрана прав производится по потребности субъекта, чье право было преломлено, то такое право является частным. Свой комментарий в качестве критики высказал И.А. Покровский, который считал, что организацию частноправовых институтов недопустимо воспринимать как глубоко безразличное для государственной власти, наряду с этим, вхождение государственной власти в частноправовой оборот способна преследовать главным образом публичное значение [4].

Русский правовед С.А. Муромцев выступает в качестве родоначальника идеологии правовых исходов несоблюдения охраняемого права, она появилась в результате эволюции концепции интересов [3]. Она указывает нам на то, что дилемма о делении права регулируется с помощью реализации условия правовых последствий, образующихся в результате несоблюдения такого права. При условии, когда пострадавшему субъекту гарантируется восстановление его ущемленных прав, подобные юридические взаимосвязи логично классифицировать как часть частноправовой области. Отношения приобретают характер публичности в ситуации, когда охрана права олицетворяет ответственность органа государственной власти в законных пределах его деятельности.

Несогласие с концепцией инициативы защиты исходит из ее сосредоточенности исключительно на юридических отношениях, связанных с охраной. Имеются слабые стороны сравнительно действующих лиц таких правоотношений. Охрана публичных прав имеет возможность осуществляться по желанию частных лиц. В качестве иллюстрации подобной коллизии в современной российской процессуальной системе можно привести разбирательство, вытекающее из административных и прочих публичных правоотношений, рассматриваемое арбитражными и судами общей юрисдикции. Аналогично, уголовное судопроизводство по процессу частного обвинения демонстрирует схожую ситуацию. Начало расследования уголовного дела частного обвинения происходит на основании иска, поданного физическим лицом. При этом, в специализированных источниках подчеркивается, что правотворческие акты нередко четко определяют, какие властные органы обладают полномочиями для охраны конкретных личных юридических прав.

Сущность метода, определяющего деление права на частное и публичное через способ юридического регулирования, заключается в следующем: публичное право характеризуется методом юридической централизации (правовые отношения основываются на концепции власти и подчинения, где один из участников обладает властными функциями по отношению к другому), а частное (на примере гражданского права) наоборот, децентрализацией (правовые отношения основываются на концепции равенства и самостоятельности воли участников, где они согласовывают личные интересы и функционируют по принципу договоренности).

Иные приверженцы формальных концепций принимают во внимание самостоятельные правовые отношения и исследуют несходство между частным и публичным правом в определенной ситуации расположения лица в правовом отношении активного и пассивного, а именно субъекта права и субъекта обязанности. Например, публичными считаются такие правовые взаимодействия, одним из участников которых выступают государственные органы с неординарной структурой обладателя принудительных прав, а частными являются связи, в которых государственные органы исключаются в роли участников, или же появляются в односторонних отношениях, но в качестве обладателя имущественных правоотношений, такую характеристику приводит Ф.В. Тарановский [5].

Таким образом, в современном мире вопрос о разделении права на частное и публичное сохраняет общенаучную и практическую значимость. Он появляется при систематизации актуального права, в результате концептуальных научных работ, затрагивающих реформацию юридического регулирования, а также при интерпретации норм права. Именно на теории разграничения права опираются многие законодательные источники, например, акты Конституционного суда России. Отношения, которые затрагивают частное и публичное право, являются по своей природе изменчивыми, динамичными. Некоторые их компоненты могут в разной мере углубляться в отрасли права, по этой причине осуществить ясную грань между рассматриваемыми элементами неосуществимо. Рассмотренные концепции вбирают в себя определенную картину реальной юридической практики. Именно сопоставительное описание характерных, отличительных свойств формальных и материальных оснований деления права не кажется возможным в обособленности от конкретных эпохальных факторов.

Список литературы:

1. Ковязин В. В. О критериях деления права на частное и публичное./Труды юридического факультета СевКавказГТУ. Ставрополь, 2004.// Северо-Кавказкий государственный технический университет.
2. Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование. Дис. канд. юрид. наук. Казань. 2004.
3. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1879.
4. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права; - Москва : Статут, 2013.
5. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев.: Тип. К. Маттисена, 1917.