ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВЫБОР МЕСТА РАБОТЫ СТУДЕНТАМИ МЕДИЦИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Аннотация

Дефицит врачебных кадров в России обусловлен не только количеством выпускников медицинских вузов, но и их последующим трудоустройством: до трети выпускников медицинских вузов не начинают карьеру в медицине, а нехватка персонала доходит до 20 %. От понимания факторов, определяющих выбор места работы, зависит результативность кадровой политики, однако позиция студентов отдельного вуза изучена в меньшей степени, чем траектории целевиков и участников программы «Земский доктор». Цель работы – выявить факторы выбора будущего места работы студентами лечебного факультета Кемеровского государственного медицинского университета и оценить их готовность работать в государственном секторе, сельской местности и своем регионе. Материалом послужил одномоментный анонимный опрос 94 обучающихся по анкете из 18 вопросов; ответы обработаны как доли респондентов и средние баллы по пятибалльной шкале, с сопоставлением подгрупп по курсу и наличию целевого договора. По специальности намерены работать 76,6 % студентов, государственный сектор выбирают 44,7 %. Верх рейтинга занимают условия труда – 4,29 балла и заработная плата – 4,16, тогда как село рассматривают лишь 5,3 %. Наличие целевого договора существенно не изменяет сложившуюся ситуацию, а о мерах поддержки 87,2 % опрошенных информированы недостаточно или частично. Закреплению выпускника способствуют постоянный доход и условия труда, а не разовые выплаты; информирование должно опережать наращивание сумм, а практика и наставничество влияют сильнее, чем мнение преподавателей.

Abstract

The shortage of medical personnel in Russia stems not only from the number of graduates but also from where they choose to work: up to one third of medical school graduates do not begin a career in medicine, and the staffing gap reaches 20 %. The effectiveness of workforce policy depends on understanding the factors behind the choice of workplace, yet the views of ordinary students at a single university remain less studied than the trajectories of contract-trained students and participants of the «Zemsky Doctor» programme. The study aims to identify the factors shaping the future workplace choice of students at the General Medicine Faculty of Kemerovo State Medical University and to assess their readiness to work in the public sector, in rural areas and in their home region. The material is a cross-sectional anonymous survey of 94 students using an 18-item questionnaire; responses were processed as shares of respondents and mean scores on a five-point scale, comparing subgroups by year of study and contract status. 76.6 % of students intend to work in their specialty, and 44.7 % choose the public sector. Working conditions (4.29 points) and salary (4.16) top the ranking, whereas only 5.3 % consider a rural setting. Contract training barely changes this picture, and 87.2 % of respondents are poorly or only partly informed about support measures. A stable income and working conditions, rather than one-off payments, help retain graduates; informing students should precede raising payments; and practical training and mentoring influence the choice more than the word of teachers.

Ключевые слова: выбор места работы; студенты медицинского вуза; трудоустройство врачей; кадровый дефицит в здравоохранении; целевое обучение; сельское здравоохранение; условия труда; мотивация студентов.

Keywords: choice of workplace; medical university students; physician employment; healthcare workforce shortage; targeted training; rural healthcare; working conditions; student motivation.

Введение

В стране сохраняется дефицит врачебных кадров, причем проблема обусловлена не только количеством выпускников медицинских вузов, но и их последующим трудоустройством. Медицинские вузы выпускают около 37 тысяч человек ежегодно, однако до трети из них не начинают карьеру в медицине, а дефицит врачебного персонала доходит до 20 % [1]. Разрыв между выпуском и реальным приходом в профессию переводит вопрос о факторах выбора места работы из частного в управленческий. Без понимания того, что движет выпускником, меры кадровой политики неэффективны.

Литература описывает эти факторы неравномерно, и ее удобно читать по двум осям. Первая противопоставляет деньги и условия труда. Обзорные работы сводят мотивы в четыре группы и для села на первый план выводят зарплату и жилье, а следом – оснащенность рабочего места [2; 3]. Финансовый стимул оказывается менее действенным, чем принято считать– разовая выплата по программе «Земский доктор» притягивает врача, но не обеспечивает устойчивого закрепления, и часть участников уезжает по истечении договора [4].

Вторая ось – территориальная. Главным механизмом закрепления на селе принято считать целевое обучение. Его результативность ограничена: доля целевиков, которые доработали у заказчика, невелика, а сельские организации проигрывают городским по привлекательности [5;6]. Влияет и возраст – мотивация студента подвижна и к выпуску смещается от идеалов к расчету на престиж и доход [7].

За этим массивом видна нехватка простого звена. Почти все опросы охватывают выпускников конкретной программы или участников «Земского доктора», тогда как позиция студентов отдельного вуза, которые еще только строят свои планы, изучена реже. Между тем именно на этом этапе кадровая политика способна вмешаться – через практику, наставничество и раннее информирование о мерах поддержки.

Цель работы – выявить факторы, определяющие выбор будущего места работы студентами лечебного факультета Кемеровского государственного медицинского университета (ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России), оценить их готовность работать в государственном секторе, в сельской местности и в своем регионе. Материалом послужило анонимное анкетирование 94 обучающихся. Шкала важности факторов и вопросы о территориальных предпочтениях дали возможность сравнить, что студенты называют важным и как собираются поступать в реальности.

Материалы и методы

Работа построена на одномоментном анонимном опросе студентов лечебного факультета ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России. Выборка составила 94 человека: 69 женщин и 25 мужчин шести курсов, треть пришлась на пятый курс, и это дало возможность сравнить установки младших и старших, у которых образ работы складывается совершенно по-разному.

Инструментом послужила анкета из 18 вопросов с готовыми вариантами ответа в четырех блоках. Паспортная часть фиксировала пол, курс и намерение работать по специальности. Второй блок описывал планы – тип учреждения, тип поселения, готовность остаться в Кемеровской области – Кузбассе, обучение по целевому договору, поступление в ординатуру. Третий предлагал оценить важность двенадцати факторов выбора места работы по пятибалльной шкале; набор факторов повторял привычное в литературе деление мотивов на финансовые, социальные, карьерные и личностные [2]. Четвертый блок касался зарплатных ожиданий, готовности поехать в село и условий, которые к этому склоняют, а также влияния государственных программ поддержки и информированности о них.

Ответы обработаны как доли от числа респондентов и средние баллы по каждому фактору; для проверки различий сопоставлялись подгруппы по курсу и по наличию целевого договора. Опрос анонимный: имя и группа не запрашивались, фиксировались только пол и курс, что снимает риск идентификации и повышает откровенность ответов. Ограничения исследования: опрос охватил один вуз одномоментно, а данные основаны на самоотчете респондентов.

Результаты

Большинство обучающихся в ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России связывает свою жизнь с медициной. По специальности намерены работать 76,6 %, и лишь каждый десятый склоняется к отказу, однако уверенность в профессиональном выборе заметно снижается по мере перехода с курса на курс: на младших уверенное «да, обязательно» выбирают 53,8 %, у старших этот ответ сохраняется у 38,2 %. Государственный сектор притягивает 44,7 %, частные клиники – 23,4 %. Ещё 22,3 % не определились, а 9,6 % видят себя вне медицины. Госсектор остается главным выбором, но пятая часть неопределившихся образует резерв для работодателей.

Оценка важности двенадцати факторов по мнению респондентов, определяющих выбор будущего места работы, представлен на рисунке.

Верх рейтинга занимают условия труда, заработная плата и жилье, а самыми слабыми мотивами оказались престиж и мнение семьи.

Показательно, что условия труда превзошли по значимости материальные стимулы – студентов беспокоит недостаточная оснащенность рабочего места. Это подтверждают антифакторы: работу чаще всего отвергают из-за низкой зарплаты (44,7 %), далее следуют перегрузки (36,2 %) и неудовлетворительные условия труда (34,0 %). Главным же фактором чаще всего называют доступность жилья (19,1 %) и карьерный рост (17,0 %).

Территориальные предпочтения заметно смещены к центру. Областной центр выбирает больше половины опрошенных (52,1 %), сельскую местность – 5,3 %.

Остаться в Кемеровской области – Кузбассе готовы 58,5 %, уехать в другой регион – 23,4 %, работать в селе согласны 22,3 %. Целевой договор сложившуюся ситуацию почти не меняет: среди обучающихся по договорам готовность к работе в сельской местности равна 29,6 %, среди остальных – 16,0 %. Убеждает поехать не разовая выплата, а постоянный доход: высокую зарплату называют 56,4 %, предоставление жилья – 29,8 %, подъемные – 26,6 %.

Меры государственной поддержки реализуются не в полной мере: значительное влияние программ признают лишь 10,6 %, а 87,2 % студентов знают о них в своем будущем регионе плохо или частично. На решение сильнее всего влияют собственные ожидания по доходу (34,0 %) и мнение семьи (23,4 %), тогда как практический опыт и стажировки обладают почти вдвое большей значимостью, чем мнение преподавателей – 18,1 % против 9,6 %. Вуз влияет на выбор места работы слабее практики и денег.

Обсуждение

Главный сигнал опроса – условия труда оказались на одном уровне с уровнем оплаты труда и даже чуть выше (4,29 против 4,16), готовность работы в сельском районе опрошенных склоняет не разовая выплата, а постоянно высокая зарплата (56,4 %). Это перекликается с выводами о «затухающем» эффекте программы «Земский доктор»: предлагается дифференцировать выплату по удаленности и дать выбор срока договора [1]. В том же ключе показано, что переезд врача редко определяется только денежным фактором, а разовая компенсация чаще воспринимается как временная [4]. Единовременные подъемные без стабильного дохода и нормальных условий не обеспечивают надежного закрепления.

Целевое обучение в исследовании почти не смещает профессиональные предпочтения выпускника в сторону сельской местности. У целевиков готовность работать на периферии лишь немного выше – 29,6 % против 16,0 %. Похожую границу очерчивает анализ траекторий целевиков, где до работы у заказчика доходят единицы, а сельские организации проигрывают городским [5]. Часть причины – в самих договорах: без четких сроков и мер поддержки [6]. Целевой набор удерживает молодого врача в регионе, но не в сельской местности; его эффективность следует обеспечивать условиями труда, а не принудительными мерами.

Слабое место – информированность. О мерах поддержки в своем будущем регионе 87,2 % студентов знают недостаточно, значимым влияние госпрограмм считают лишь 10,6 %. Тот же разрыв фиксируют коллеги: заметная доля респондентов не осведомлена о программе в стенах вуза [1]. До тех пор, пока информационный пробел не устранён, наращивать суммы выплат преждевременно – они остаются вне поля информированности получателей. Еще один результат касается роли вуза: он влияет на выбор места работы слабее, чем принято думать. Практический опыт почти вдвое превосходит по значимости мнение преподавателей (18,1 % в сравнении с 9,6 %), а уверенность в работе по специальности к старшим курсам уменьшается — с 53,8 % до 38,2 %. Схожее смещение мотивации от идеалов к прагматике по мере учебы описано и на большой выборке [7], тогда как действенным рычагом называют раннюю практику и наставничество на рабочих местах [3;8]. Удерживать выпускника эффективнее практикой и наставничеством, а не призывами.

Выводы

Опрос 94 студентов лечебного факультета ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России показал, что выбор места работы определяется в первую очередь на оплате и условиях труда, а далее – на жилье, тогда как престиж и мнение семьи почти не влияют. Отрицательными факторами выступают сочетание низкой заработной платы и перегрузок. Территориально предпочтения смещены к областному центру: сельскую местность рассматривают единицы, каждый третий готов уехать из региона или еще не определился. Целевое обучение эту картину почти не меняет.

Для кадровой политики это задает ясные приоритеты. Разовые выплаты стоит смещать в сторону постоянного дохода и приемлемых условий труда, ведь именно они, а не подъемные, удерживают выпускника. Меры поддержки не сработают, пока о них не знают: 87,2 % студентов знакомы с ними лишь частично, поэтому информирование должно опережать наращивание сумм. Воздействие на профессиональный выбор результативнее осуществлять через практическую подготовку и наставничество на рабочих местах: приобретаемый опыт почти вдвое значимее для студентов, чем мнение преподавателей.

Список литературы

1. Попова А.А., Мешков М.А., Минулин И.Б., Щеблыкина А.А., Иванов И.В., Таут Д.Ф. Научно обоснованные предложения по улучшению программы «Земский доктор» // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2022. Т. 30, № 5. С. 870⁠–⁠875.

2. Чигрина В.П., Тюфилин Д.С., Деев И.А., Кобякова О.С. Мировые практики привлечения и удержания медицинских работников в сельских районах (обзор литературы) // Бюллетень сибирской медицины. – 2023. – Т. 22, № 1. – С. 153⁠–⁠163.

3. Аршукова И.Л., Дугина Т.А., Акулин И.М., Добрецова Е.А. Нехватка врачей в отдалённых и малонаселённых районах: пути улучшения ситуации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Медицина. – 2022. – Т. 17. – С. 43⁠–⁠52.

4. Шарепина Е.А. Программа «Земский доктор» как фактор миграции врачей на периферию регионов Центрального федерального округа // Демографическое обозрение. – 2022. – Т. 9, № 4. – С. 104⁠–⁠125.

5. Мещеряков А.О. Анализ академической и профессиональной траектории студентов целевого обучения // Медицинское образование и профессиональное развитие. – 2024. – Т. 15, № 1. – С. 72⁠–⁠84.

6. Дощанникова О.А., Филиппов Ю.Н., Богомолова Е.С., Хлапов А.Л. К вопросу о совершенствовании механизмов целевой подготовки студентов медицинского вуза // Высшее образование в России. – 2017. – № 12 (218). – С. 46⁠–⁠53.

7. Вяткина Н.Ю., Присяжная Н.В. Мотивация выбора медицинского вуза: маркетинговое исследование предпочтений студентов // Креативная экономика. – 2024. – Т. 18, № 9. – С. 2275⁠–⁠2288.

8. Артюхина А.И., Шишкина Е.В., Чумаков В.И., Рыбин А.А., Кузнецова В.А. Наставничество в структуре содержания федеральной инновационной площадки «Система персонализированной подготовки в высшем учебном заведении» // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. – 2024. – Т. 23, № 2.