Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 31(369)
Рубрика журнала: Юриспруденция
Скачать книгу(-и): Скачать книгу
СУБЪЕКТЫ ТРУДОВОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
SUBJECTS OF LABOR LAW: PROBLEMS OF LEGAL STATUS IN THE CONTEXT OF LEGISLATIVE REFORM
Аннотация
Статья посвящена исследованию проблем правового статуса субъектов трудового права в контексте законодательных новелл 2024–2025 гг. Анализируется влияние Федерального закона от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» на субъектный состав трудового права. Рассматриваются дискуссионные вопросы правосубъектности работодателя, включая проблему «коллективного работодателя» и критериев трудовой правосубъектности юридических лиц. На основе анализа судебной практики 2024–2025 гг. выявляются тенденции в разрешении споров о дискриминации в сфере труда и признании отношений трудовыми. Обосновывается необходимость системного реформирования института субъектов трудового права.
Abstract
The article examines the problems of the legal status of subjects of labor law in the context of legislative novelties of 2024–2025. The impact of Federal Law No. 289-FZ of 31.07.2025 «On Certain Issues of Regulation of the Platform Economy in the Russian Federation» on the subject composition of labor law is analyzed. Debatable issues of employer's legal personality are considered, including the problem of «collective employer» and criteria of labor legal personality of legal entities. Based on the analysis of judicial practice of 2024–2025, trends in resolving disputes on discrimination in the sphere of labor and recognition of relations as labor relations are identified. The necessity of systemic reform of the institution of subjects of labor law is substantiated.
Ключевые слова: субъекты трудового права; правовой статус; правосубъектность работодателя; платформенная занятость; самозанятые; дискриминация; законодательные новеллы.
Keywords: subjects of labor law; legal status; employer's legal personality; platform employment; self-employed; discrimination; legislative novelties.
Введение. Институт субъектов трудового права традиционно относится к числу фундаментальных в науке трудового права. Однако динамика общественных отношений последних лет – цифровизация экономики, распространение нетипичных форм занятости, активное нормотворчество в сфере платформенной экономики – ставит перед доктриной и правоприменительной практикой новые вопросы, ответы на которые не могут быть найдены в рамках классических конструкций. Принятие Федерального закона от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» стало важнейшим событием, знаменующим попытку законодателя ответить на вызовы времени. Вместе с тем, как отмечается в научной литературе, данный Закон, закрепляя гражданско-правовой характер отношений между платформой и исполнителем, обнаруживает существенное сходство с трудовыми отношениями, что порождает вопрос о необходимости распространения на платформенных работников норм трудового законодательства.
Цель настоящей работы – выявить ключевые проблемы правового статуса субъектов трудового права, обострившиеся в связи с законодательными новеллами 2024–2025 гг., и определить направления совершенствования правового регулирования. В отличие от исследований, сосредоточенных преимущественно на количественном анализе судебной практики, настоящая работа делает акцент на системном анализе правосубъектности работодателя и проблеме дискриминации как наименее изученных аспектах темы.
Правосубъектность работодателя: дискуссионные вопросы. В науке трудового права традиционно выделяют материальные и формально-юридические условия возникновения работодательской правосубъектности. К материальным условиям относят наличие имущества, фонда оплаты труда, способность предоставить работу; к формально-юридическим – государственную регистрацию, наличие уставного капитала и т.д. Однако, как справедливо отмечается в доктрине, «актуальной остается проблема содержания и объема трудовой правосубъектности работодателя», поскольку неоднозначным остается вопрос о правовом статусе работодателей с ограниченной трудовой правосубъектностью. Содержание правового статуса работодателей как субъектов трудового права включает трудовую правосубъектность, основные права и обязанности, а также гарантии их реализации.
Особую сложность представляет проблема «коллективного работодателя» – ситуации, когда на стороне работодателя выступает несколько субъектов (например, основное общество и дочерняя организация, или юридическое лицо и его обособленное подразделение). Как отмечается в научной литературе, «удвоение субъектов на стороне работодателя – в лице самого предприятия и его администрации» порождает неопределенность в вопросе о том, кто именно несет ответственность за нарушение трудовых прав работника. Более того, «сложность восприятия правоприменителем» конструкции «коллективного работодателя» может привести «к росту злоупотреблений в сфере трудового права со стороны работодателей, а также отказу от трудовых отношений в пользу гражданско-правовых отношений».
Судебная практика 2024–2025 гг. демонстрирует, что вопрос о правосубъектности работодателя остается одним из наиболее сложных. Так, Верховный Суд РФ в определении от 21 октября 2024 г. № 127-КГ24-14-К4, рассмотрев спор об установлении факта трудовых отношений между гражданином и индивидуальным предпринимателем, отменил кассационное и апелляционное определения, указав на необходимость установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии трудовых отношений. Данное дело наглядно иллюстрирует, что даже при наличии формально оформленного трудового договора суды не всегда могут однозначно определить наличие трудовых отношений, что создает правовую неопределенность для обеих сторон.
В контексте банкротства работодателей проблема правосубъектности приобретает особую остроту. Как отмечается в экспертных обсуждениях, российская модель защиты прав работников при банкротстве организации-работодателя характеризуется «недостаточной эффективностью», в том числе с учетом требований к уставному капиталу общества с ограниченной ответственностью и критериев трудовой правосубъектности работодателя. Это свидетельствует о необходимости выработки более четких законодательных критериев трудовой правосубъектности работодателя, особенно в части минимальных требований к имущественному обеспечению обязательств перед работниками.
Платформенная занятость: формирование нового субъекта права. Принятие Федерального закона № 289-ФЗ стало попыткой законодательного оформления нового субъектного состава в сфере платформенной экономики. Закон вводит понятийный аппарат, включая категорию «партнер посреднической цифровой платформы», устанавливает классификацию партнеров, а также уточняет их права и обязанности. Однако, как справедливо отмечает Н.В. Черных, несмотря на указание в Законе на гражданско-правовой характер отношений между платформой и исполнителем, обнаруживается «взаимосвязь между некоторыми положениями рассматриваемого Закона и трудового законодательства».
Данная взаимосвязь проявляется, прежде всего, в характере контроля, осуществляемого платформой в отношении исполнителя. Цифровая платформа определяет правила выполнения работы, устанавливает требования к качеству услуг, применяет систему санкций и поощрений (так называемая система «бонус-малус»), контролирует геолокацию исполнителя в режиме реального времени. Как отмечается в научных исследованиях, «субъектность подрядчиков – квалифицированных работников на платформах – ограничена возможностью принимать решения о сотрудничестве с платформой или отказаться от сотрудничества. Они не могут навязать свои правила посреднической платформе; у них нет ресурсов для защиты своих интересов».
В этой связи обоснованной представляется позиция о необходимости включения в Трудовой кодекс РФ отдельной главы, содержащей особенности регулирования труда платформенных работников, в части их рабочего времени, времени отдыха, охраны труда. Профсоюзное сообщество также активно выступает за реформирование законодательства: Федерация независимых профсоюзов России подготовила проект изменений в Трудовой кодекс РФ, предусматривающий установление особенностей регулирования труда платформенных работников, включая предоставление общих трудовых гарантий, в том числе гарантии выплаты вознаграждения за труд не ниже МРОТ. В Госдуме рассматриваются поправки, предусматривающие «презумпцию трудовых отношений между платформенными работниками и операторами цифровых платформ при наличии определенных признаков».
Самозанятые как «псевдосубъекты» трудового права. Проблема правового статуса самозанятых граждан остается одной из наиболее острых в контексте разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений. Как отмечают представители профсоюзного движения, «в РФ статус самозанятых до сих пор четко не определен, из-за чего возникают проблемы в защите их трудовых прав. Здесь проблема и в неопределенных трудовых отношениях, и в подмене, и в экономии на взносах в социальные фонды. Статус самозанятых до конца не определен – или это предприниматель, или это работник».
Судебная практика по делам о признании отношений с самозанятыми трудовыми отличается крайней противоречивостью. С одной стороны, налоговые органы все чаще оспаривают гражданско-правовую природу таких отношений. Верховный Суд РФ в определении от 3 февраля 2025 г. по делу № А76-20897/2023 подтвердил позицию о том, что уплаченный самозанятыми налог на профессиональный доход не может быть зачтен в счет НДФЛ, который должно было уплатить лицо, фактически выступавшее работодателем. С другой стороны, суды нередко отказывают в переквалификации отношений с самозанятыми в трудовые, особенно когда истцом выступает сам самозанятый. Так, по одному из дел суд указал, что довод о неправомерности переквалификации отношений с плательщиками НПД в трудовые не может быть принят во внимание, поскольку самозанятые «самостоятельно определяли режим работы».
Подобная противоречивость правоприменения порождает состояние правовой неопределенности, при котором самозанятый, фактически выполняющий трудовую функцию, лишен большинства трудовых гарантий, включая право на оплачиваемый отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, защиту от необоснованного увольнения. Более того, как отмечается в доктрине, самозанятые фактически являются «псевдосубъектами» трудовых отношений: законодательный запрет нанимать самозанятыми работников свидетельствует о невозможности получения ими статуса работодателя, а отсутствие трудового договора не дает оснований для признания самозанятого работником.
Профсоюзы предлагают дифференцированный подход к решению данной проблемы. По мнению председателя ФНПР Сергея Черногаева, «если самозанятые являются „точками роста“ экономики и развивают свое производство, то государство должно оказывать им меры поддержки с целью перевода их в категорию работодателей и создания новых рабочих мест. Если же самозанятые показывают нулевой результат, тогда их нужно выводить из „тени“ и признавать безработными – с последующим переобучением и трудоустройством в реальный сектор экономики».
Дискриминация в сфере труда: проблемы доказывания. Дискриминация в сфере труда остается одной из наиболее сложных категорий трудовых споров с точки зрения доказывания. Конституционный запрет дискриминации, закрепленный в статье 3 ТК РФ, предполагает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, социального и должностного положения, возраста и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако судебная практика демонстрирует, что бремя доказывания факта дискриминации фактически возлагается на истца, что существенно снижает эффективность судебной защиты. Так, по делу № 33 – 4992/2025, рассмотренному Калининградским областным судом 1 декабря 2025 г., истец – врач онколог-торакальный хирург – обратился с иском о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор. Истец указывал, что, имея необходимое образование и стаж работы практикующего онколога и хирурга, он вправе был ожидать приглашения на собеседование на соискание одной из резервных должностей в медицинском учреждении. Исход дела свидетельствует о сохраняющейся сложности доказывания дискриминационного характера отказа в приеме на работу.
Мировая практика также демонстрирует, что дела о дискриминации в сфере труда часто связаны с несправедливым, по мнению истца, размером стимулирующих выплат, а не с прямыми проявлениями предвзятого отношения. Вопрос о дискриминации по должностному положению нечасто возникает в практике судов по трудовым спорам, что свидетельствует о необходимости разработки более эффективных процессуальных механизмов защиты от дискриминации, включая перераспределение бремени доказывания.
Заключение. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, институт субъектов трудового права переживает период активной трансформации, обусловленной как объективными изменениями в сфере труда, так и целенаправленной законодательной политикой. Принятие Федерального закона № 289-ФЗ о платформенной экономике стало важным шагом, однако закрепление в нем гражданско-правовой природы отношений между платформой и исполнителем не снимает вопроса о необходимости распространения на платформенных работников трудовых гарантий.
Во-вторых, проблема правосубъектности работодателя требует системного законодательного решения. Конструкция «коллективного работодателя», неоднозначность критериев трудовой правосубъектности юридических лиц, недостаточная эффективность защиты прав работников при банкротстве работодателя – все это создает предпосылки для злоупотреблений и снижает уровень гарантий трудовых прав.
В-третьих, правовой статус самозанятых остается неопределенным, что порождает противоречивую судебную практику и лишает значительную категорию трудящихся базовых трудовых гарантий. Требуется дифференцированный подход, учитывающий фактический характер отношений, а не только их формальное оформление.
В-четвертых, доказывание дискриминации в сфере труда остается крайне затруднительным, что требует совершенствования процессуальных механизмов, включая перераспределение бремени доказывания между сторонами трудового спора.
Перспективы дальнейших исследований связаны с анализом эффективности правового регулирования платформенной занятости после вступления в силу Федерального закона № 289-ФЗ, а также с разработкой теоретических основ формирования новых категорий субъектов трудового права в условиях цифровой экономики.
Список литературы
1. Ардатова О.А. Субъекты трудового права: актуальные проблемы правового регулирования // Молодой учёный. – 2024. – № 48 (547). – С. 300–301.
2. Зуева Н.А. Правосубъектность работодателей // Молодой учёный. – 2024. – № 23 (522). – С. 460–462.
3. Klimova S.G. Problems of Subjectivity of Skilled Workers in the Conditions of Platform Employment // Russia in Reform: yearbook: issue 23 / Ed. M.K. Gorshkov; FNISC RAN. – Moscow: FNISC RAN, 2025. – P. 421–445. – DOI: 10.19181/ezheg.2025.14.
4. Семенова А.В. Правовое оформление платформенной занятости: итоги и перспективы реформы // Цифровое право. – 2026. – Т. 3, № 2. – С. 45–58.
5. Черных Н.В. Федеральный закон о платформенной экономике: взгляд с позиции трудового права // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2026. – № 5. – С. 112–125.
6. Слюсарев Д.С. Механизм правового регулирования отношений по организации труда и управлению трудом в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – 2023. – 200 с.
7. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 декабря 2025 г. № 33–4992/2025.
8. Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2024 г. № 127-КГ24-14-К4.
9. Федеральный закон от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».