ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ КАК ЕГО КЛЮЧЕВЫЕ СВОЙСТВА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

THE VALIDITY OF A COURT DECISION AS ITS KEY PROPERTIES: CURRENT PROBLEMS AND POSSIBLE WAYS TO RESOLVE THEM

Porokh Valeria Sergeevna

master's student, North Caucasus Branch of the Russian State Universite of Justice named after V.M. Lebedev

Russia, Krasnodar

Аннотация

В настоящей научной работе рассматривается обоснованность как одно из ключевых свойств судебного решения, а также проводится анализ типичных проблем, связанных с соблюдением данного критерия судебного решения на практике. В контексте актуальных тенденций 2025 года подчеркивается значимость достижения баланса интересов сторон процесса, а также защита добросовестных участников судебного производства. Настоящее исследование акцентирует внимание на необходимости комплексного подхода к совершенствованию судебной системы для достижения и обеспечения обоснованности судебного решения и последующего укрепления доверия к правосудию.

Abstract

This scientific paper examines the validity as one of the key properties of a court decision and also analyzes typical problems associated with meeting this criterion in practice. In the context of current trends in 2025, the importance of achieving a balance between the interests of the parties to the process, as well as protecting добросовестные participants in judicial proceedings, is emphasized. This study focuses on the need for a comprehensive approach to improving the judicial system in order to achieve and ensure the validity of a court decision and subsequently strengthen trust in the administration of justice.

Ключевые слова: документооборот; мотивировочная часть решения; обоснованность; состязательность сторон; судебная практика; судебное решение; цифровизация.

Keywords: document management; reasoning part of the decision; substantiation; adversarial nature of the parties; judicial practice; court decision; digitalization.

Гражданский процессуальный закон устанавливает требования к принятию судебного решения, в том числе указывая суду на необходимость соблюдения критериев законности, обоснованности, мотивированности и справедливости выносимого судебного решения.

Законодатель не дает легальной дефиниции обоснованности, ограничиваясь закреплением самого требования в процессуальных нормативно-правовых актах. Обоснованность является одним из ключевых свойств судебного решения наряду с законностью (статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Несмотря на то, что арбитражное законодательство как отдельные свойства законность и обоснованность не называет, вместе с тем выделением этих критериев прослеживается в других положениях АПК РФ.

Обоснованность включает в себя различные аспекты, среди которых установление всех необходимых обстоятельств в рамках дела, обоснование их соответствующими доказательствами, а также формирование на основании этого выводов.

Согласно позиции К.А. Лебедь, обоснованность представляет собой «удостоверенное убедительными доказательствами соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу». В работе К.С. Рыжкова отмечается, что обоснованность выражается в соответствии выводов суда имеющимся фактическим материалам дела [1, с. 52].

В научной литературе обоснованность подразделяется на фактическую и юридическую.

Фактическая обоснованность включает в себя такие элементы, как наличие установленных фактов дела, доказательств, которые подтверждают эти факты, а также логику оценки доказательств. Кроме того, фактическая обоснованность может быть полной, условной или отсутствующей (явно недостаточной).

Юридическая обоснованность состоит из правовой квалификации фактов, применения соответствующих норм права, а также их логической связи. Градация, в свою очередь, осуществляется согласно аналогичным параметрам, но раскрывается иначе. Выделяют:

– полное соответствие нормам и здравой правовой логике;

– формально корректную, но материально ошибочную квалификацию;

– нарушение норм права (неправильную квалификацию, искаженное толкование норм)

Среди основных критериев обоснованности можно выделить:

– наличие всего спектра предметов доказывания (в ином случае можно рассматривать это в качестве неполноты сведений);

– верное определение юридически значимых обстоятельств для дела;

– соответствие выводов суда.

К основаниям, ведущим к отмене судебного решения в связи с его необоснованностью, можно отнести:

– неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (игнорирование, исследование обстоятельств, которые не относятся к предмету спора и т.д.);

– недоказанность установленных судом обстоятельств, которые имеют значение для дела (например, ссылка на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела);

– несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

– безусловные основания к отмене (при рассмотрении дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле; отсутствие протокола судебного заседания).

Рассмотрим каждый критерий, являющийся составляющей обоснованности, в рамках актуальной судебной практики.

Существует ряд наиболее «типичных» проблем, которые связаны с критерием обоснованности. Так, например, одной из проблем становится недостаточность доказательств, в том числе из-за неправильного распределения обязанностей по доказыванию [2]. При этом суд может неверно интерпретировать представленные доказательства, что также может повлечь за собой необоснованность судебного решения.

Стоит отметить, что в 2025 г. основные вопросы обоснованности судебного решения базировались на укреплении баланса между интересами сторон судебного процесса, а также защиты прав участников, которые добросовестно реализуют свои права. Кроме того, значительное внимание было уделено повышению качества выносимого апелляционного решения.

В настоящее время в судебной практике отражено множество примеров, иллюстрирующих значимость соблюдения критерия обоснованности судебного решения. Один из примеров судебной практики, иллюстрирующий аспекты обоснованности судебного решения, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) [3]. Верховный Суд РФ отменил обжалуемые постановления, направив дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что вопрос о добросовестности ответчика мог быть разрешен только после выяснения всей совокупности обстоятельств, позволяющих говорить о заключенности договора купли-продажи. Суд отметил, что полученные доказательства не позволяли говорить о недействительности сделки, на основании которой было передано имущество.

В аналогичном решении еще в 2023 г. Верховный Суд РФ указал, что решение является обоснованным в том случае, если имеющие значение для дела факты были подтверждены исследованными доказательствами, а также если суд сделал на основании них исчерпывающие выводы [4]. Так, например, в 2025 г. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (не была проведена экспертиза для определения причин трещин, а также установление степени вины ответчика в их появлении).

Аналогичное дело по вопросу недостаточности элементов в предмете доказывания было рассмотрено Третьим кассационным судом общей юрисдикции. В качестве причины отмены решения и рассмотрения дела на новое рассмотрение, кассационный суд указал отсутствие в деле материалов, которые фиксирует исследование судами первой и апелляционной инстанции всех элементов предмета доказывания. Так, судом не был обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы, которая была значима для конкретного дела [5].

Еще одним примером, иллюстрирующим неверное определение юридически значимых обстоятельств, может быть судебное решение, согласно которому судом было установлено, что для удовлетворения иска о диффамации необходимо было установить факт распространения сведений, имеющих порочащий характер. Однако суд отверг заключение специалиста-лингвиста, указав, что оно не требуется для рассмотрения данного дела [6].

С.А. Алехина подчеркивает, что обоснованность и мотивированность являются взаимосвязанными критериями, которые не могут быть в полной мере разделены [7]. Не менее значимой проблемой остается отсутствие лаконичности в мотивировочной части решения, так как отсутствие должной аргументации затрудняет понимание принятого решения, снижая возможность его последующего обжалования [8]. Однако необходимо также подчеркнуть, что «неполная» аргументация зачастую может быть связана и с тем фактором, что суд, учитывая состязательность сторон, не может выносить решение вне рамок сформулированной позиции сторон. Следовательно, судебная практика, отчасти, формируется и самими сторонами. Как указывал Р. Бевзенко, затрудненность в установлении некоторых аспектов решения может быть вызвана и особенностями «русского письменного юридического языка» [9].

Среди возможных путей разрешения существующих проблем можно выделить необходимость увеличения числа судей и сотрудников аппарата с учетом постоянно растущей нагрузки на судебные органы. Требуется внедрять унифицированные системы документооборота, снижая нагрузку и способствуя целям развития цифровизации [10]. Цифровые технологии должны использоваться и для роста доступности правосудия путем обеспечения полноты и доступности публикаций судебных актов.

Следует также усиливать прозрачность судопроизводства, в том числе путем повышения уровня понятности мотивировочной части решения [11]. «Понятность» может достигаться путем устранения коллизий норм, снижая вариативность трактовок [12].

Таким образом, обоснованность выступает обязательным требованием к судебному акту наряду с его законностью. В процессе исследования среди основных проблем мы выделили недостаточность доказательств, их неверную интерпретацию судом, отсутствие лаконичности судебного решения (в частности, его мотивировочной части), ограниченность судебного решения рамками позиций сторон, а также сложность юридического языка (вариативность его трактовок). Анализ судебной практики позволил подчеркнуть, что несоблюдение требования обоснованности приводит к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение. Чаще всего к отмене решения ввиду необоснованности приводит неустановление значимых обстоятельств для дела.

Полагаем, что обоснованность судебного решения в современных условиях утрачивает характер универсального и одинаково реализуемого требования, приобретая градуированный характер. Её фактический объём определяется видом производства, полнотой реализованной процессуальной формы и применяемым стандартом доказывания. Все эти факторы понижают значимость данного свойства судебного решения, делая его «зависимым» от множества различных аспектов.

Решение вышеназванных проблем требует комплексного подхода, включая вовлеченность государственных органов, последующее реформирование кадровой политики и совершенствование правового регулирования.

Список литературы

1. Рыжков К.С. Соотношение обоснованности и мотивированности судебного решения в гражданском и арбитражном процессе // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2023. – № 3 (54). – С. 52⁠–⁠58.

2. Лебедь К.А. Обоснованность судебного решения в гражданском процессе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2020. – № 7. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obosnovannost-sudebnogo-resheniya-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 20.04.2026).

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (с изм., внесенными Президиумом 19.02.2025). [Электронный ресурс]. – № 2 (2025). – URL: https://www.law.ru/npd/doc/docid/1313166235/modid/96 (дата обращения: 20.04.2026).

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 48-КГ23-15-К7 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-08082023-n-48-kg23-15-k7/ (дата обращения: 20.04.2026).

5. Определение от 16 ноября 2022 года Третьего кассационного суда общей юрисдикции/2022. [Электронный ресурс]. – № 2⁠–⁠565. – URL: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11328743&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (дата обращения: 18.05.2026).

6. Адвокат добилась отмены решений об отказе в удовлетворении диффамационного иска [Электронный ресурс]. // Адвокатская газета. – 2026. – URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-otmeny-resheniy-ob-otkaze-v-udovletvorenii-diffamatsionnogo-iska/ (дата обращения: 18.05.2026).

7. Алехина С.А. О немотивированном решении в гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 4. – С. 86⁠–⁠90.

8. Терещенко Т. Обязательство суда обосновать судебное решение (позиция ВС РФ и ЕСПЧ), но с учетом национальных правовых особенностей. [Электронный ресурс]. – 2021. – URL: https://zakon.ru/blog/2021/03/23/obyazatelstvo_suda_obosnovat_sudebnoe_reshenie_poziciya_vs_rf_i_espch_no_s_uchetom_nacionalnyh_pravo (дата обращения: 20.04.2026).

9. Бевзенко Р. Об особенностях русского письменного юридического языка. [Электронный ресурс]. – 2021. – URL: https://zakon.ru/blog/2021/1/26/ob_osobennostyah_russkogo_pismennogo_yuridicheskogo_yazyka__pochemu_my_tak_ploho_pishem_yuridicheski (дата обращения: 20.04.2026).

10. Проблемы эффективности судов и как их решить [Электронный ресурс]. // Ассоциация юристов России [Электронный ресурс]. – URL: https://alrf.ru/articles/problemy-effektivnosti-sudov-i-kak-ikh-reshit/ (дата обращения: 20.04.2026).

11. Зуева Ю.А. Проблемы и пути совершенствования судебной системы Российской Федерации // Диалог. – 2026. – № 4.

12. Плотников Д.А. Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. – 2021. – № 2. – С. 15⁠–⁠22.