КРИТЕРИИ ИСПРАВЛЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

CRITERIA FOR THE REHABILITATION OF A CONVICT IN THE CONTEXT OF PAROLE: THEORETICAL AND JUDICIAL PRACTICE ISSUES

Chernetskaya Anna Dmitrievna

student, Non-state educational private institution of higher education Moscow Financial and Industrial University Synergy

Russia, Moscow

Grebenkov Alexander Alexandrovich

Scientific supervisor, PhD in Law, Assoc. Prof., Non-state educational private institution of higher education Moscow Financial and Industrial University «Synergy»

Russia, Moscow

Аннотация

С оценкой степени исправления осужденного связаны трудности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которым посвящена статья. Формальные предпосылки освобождения соотносятся здесь с теми обстоятельствами, по которым суд определяет, требуется ли отбывать назначенное наказание целиком. На этой связи и сосредоточено основное внимание. Поведение осужденного, его отношение к труду и обучению, поощрения и взыскания, возмещение причиненного преступлением вреда входят в разбор вместе со значением заключения администрации исправительного учреждения. Через общую динамику поведения за весь период исполнения наказания требуется оценивать исправление – необходимость такого подхода обосновывается в работе. Отдельных характеристик здесь недостаточно. Различать при этом предлагается единичные нарушения установленного порядка отбывания наказания и устойчивую отрицательную направленность поведения лица.

Abstract

This article addresses the challenges associated with applying parole—specifically, the difficulty of assessing the extent of a convict's rehabilitation. It examines the relationship between the formal prerequisites for release and the circumstances the court considers when determining whether the full sentence must be served. The analysis focuses primarily on this connection. Factors such as the convict's behavior, attitude toward work and education, record of rewards and disciplinary sanctions, and restitution for harm caused by the crime are evaluated alongside the assessment provided by the correctional facility's administration. The study argues that rehabilitation must be assessed based on the overall behavioral trajectory throughout the entire sentence; isolated characteristics are insufficient. Furthermore, a distinction is drawn between sporadic violations of prison regulations and a persistent pattern of negative behavior.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение; освобождение от наказания; осужденный; исправление осужденного; лишение свободы; судебное усмотрение; уголовное наказание; судебная практика.

Keywords: parole; release from punishment; convict; rehabilitation of the convict; deprivation of liberty; judicial discretion; criminal punishment; judicial practice.

Особое место среди предусмотренных уголовным законодательством форм освобождения от дальнейшего отбывания наказания занимает условно-досрочное освобождение. Не целиком исполняется при его применении наказание, назначенное приговором, но к изменению первоначальной уголовно-правовой оценки совершенного преступления основание такого решения не относится. На первый план выходит поведение лица уже во время исполнения наказания. Требуется ли для его исправления дальнейшее применение всего объема государственного принуждения – решающим становится вывод по этому вопросу [1].

Из такого содержания института вырастают и его практическая значимость, и сложности применения. Достаточно подробно определяет законодатель минимальную часть наказания, которую нужно отбыть, чтобы претендовать на условно-досрочное освобождение. Сложнее установить границу исправления. В какой момент достигнута степень, позволяющая отказаться от дальнейшего исполнения назначенного наказания, далеко не столь очевидно. К одному универсальному показателю исправление лица не сводится; прежде всего с этим обстоятельством связывают проблему в научной литературе [2, с. 66].

С отсутствием необходимости полного отбывания назначенного наказания для исправления лица связывает ч. 1 ст. 79 УК РФ возможность условно-досрочного освобождения. К такому выводу должен прийти суд, а отбывать лицо должно предусмотренный данной нормой вид наказания. Есть у применения института и еще одно условие. Полностью либо частично требуется возместить причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда [1].

Два различных элемента соединяются тем самым в основании условно-досрочного освобождения. Преимущественно формальный характер имеет первый – фактическое отбытие установленной законом части наказания. Оценить личность и поведение осужденного требуется для установления второго. Достигнут предусмотренный ст. 79 УК РФ срок – появляется юридическая возможность поставить перед судом вопрос об освобождении. Автоматического права на освобождение само по себе отбытие этой части наказания не создает [1].

Со вторым элементом и связаны наибольшие затруднения. На весь период отбывания наказания распространяет ч. 4.1 ст. 79 УК РФ требование учитывать поведение осужденного. Его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба либо иное заглаживание вреда суд должен рассматривать вместе с заключением администрации исправительного учреждения [1]. Широкую основу для судебной оценки такой перечень действительно дает. Однозначно подтвердить исправление или его отсутствие, впрочем, ни одно из названных обстоятельств само по себе не способно.

Особенно наглядно оценочный характер критерия виден на дисциплинарном взыскании. Отрицательно характеризует поведение лица наличие взыскания, но о необходимости продолжать полное отбывание наказания один этот факт еще не говорит. Какое нарушение совершено, когда и по каким причинам, как вел себя осужденный после – выяснить требуется каждое из этих обстоятельств. Учитывать приходится и иные сведения, по которым можно проследить изменение его отношения к установленным требованиям. С совокупностью разных показателей, а не с отдельно взятым признаком исследователи справедливо связывают оценку исправления [2, с. 68].

Продолжительный период правомерного поведения может оказаться перечеркнутым одним отрицательным обстоятельством, если выстроить оценку иначе. Плохо согласуется такой подход с прямым требованием закона исследовать поведение осужденного за весь срок отбывания наказания [1]. Во времени развивается исправление. Процессом оно здесь и выступает, а судить о его развитии можно преимущественно по тому, как меняется поведение лица.

В судебных разъяснениях комплексный подход тоже получает закрепление. Индивидуально подходить к каждому осужденному при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении требует Пленум Верховного Суда РФ. Данные о поведении лица суд должен исследовать за весь период исполнения наказания. Значение имеет и основание отрицательного вывода. Обстоятельства, на которые суд опирается, признавая отсутствие оснований для освобождения, должны быть существенны именно с точки зрения установленного законом критерия исправления [3].

Не менее значима в такой оценке характеристика администрации исправительного учреждения. По ст. 175 УИК РФ суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении получает сведения о поведении осужденного, его отношении к труду и обучению, к совершенному деянию и другие данные, характеризующие период исполнения наказания [4]. Непосредственно наблюдает поведение лица на протяжении длительного времени именно администрация исправительного учреждения. Отсюда и существенное значение поступающих от нее сведений.

Шире становится проблема, когда приходится определять границы судебного усмотрения. Полностью убрать оценочные категории из содержания ст. 79 УК РФ вряд ли возможно. Чрезмерной формализацией института обернулась бы попытка выразить исправление через арифметическое соотношение взысканий, поощрений, продолжительности трудовой деятельности и произведенных выплат. На необходимость комплексно оценивать личность и поведение лица обращают внимание и исследования критериев исправления. Механическим применением отдельных показателей такую оценку не заменить.

Не столько в недостаточности формальных законодательных условий, сколько в оценке содержания исправления обнаруживается основная проблема практической реализации условно-досрочного освобождения. К такому выводу и приводит проведенный анализ. Полностью устранить усмотрение суда здесь невозможно – индивидуализация решения составляет одну из особенностей самого института.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.-ФЗ: ред. от 04.08.2026 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: КонсультантПлюс, свободный. – Загл. с экрана. – № 63. (дата обращения: 08.09.2026).

2. Бадамшин, И.Д. Определение критериев исправления осужденных при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания [Текст] / И.Д. Бадамшин, М.М. Шахмаев // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2014. – № 3 (29). – С. 66⁠–⁠72.

3. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г.: ред. от 25.06.2024 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: КонсультантПлюс, свободный. – Загл. с экрана. – № 8. (дата обращения: 08.09.2026).

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г.-ФЗ: ред. от 20.02.2026 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: КонсультантПлюс, свободный. – Загл. с экрана. – № 1. (дата обращения: 08.09.2026).

5. Уголовно-исполнительное право России [Текст]: учебник / В.В. Геранин, С.М. Зубарев, В.А. Казакова [и др.]; под ред. В.И. Селиверстова. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2024. – 464 с.

6. Пичугин, С.А. Критерии исправления осужденных, учитываемые при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания [Текст] / С.А. Пичугин, И.А. Тараканов // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия «Юридические науки». – 2016. – № 3 (9). – С. 56⁠–⁠62.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: в 4 т. Т. 1. Общая часть / В.М. Лебедев [и др.]; отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Издательство Юрайт, 2023. – 316 с.