ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

ISSUES IN CLASSIFYING THE INTENTIONAL DESTRUCTION OF OR DAMAGE TO ANOTHER’S PROPERTY

Gladkikh Nikolay Sergeevich

student, Department of Criminal Law, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev

Russia, Tomsk

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы квалификации умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ). Автор систематизирует источники квалификационных ошибок по трём группам: неопределённость законодательных формулировок, оценочный характер ключевых признаков и несовершенство разграничительных правил. На основе анализа судебной практики обосновывается необходимость законодательного уточнения ряда положений статьи.

Abstract

This article examines the challenges of classifying the intentional destruction or damage of another's property (Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation). The author categorizes the sources of qualifying errors into three groups: the vagueness of legislative wording, the evaluative nature of key elements, and the imperfection of delineation rules. Based on an analysis of judicial practice, the need for legislative clarification of several provisions of the article is substantiated.

Ключевые слова: уничтожение имущества; повреждение имущества; значительный ущерб; общеопасный способ; хулиганские побуждения; общая собственность; покушение; возраст субъекта.

Keywords: destruction of property; damage to property; significant damage; generally dangerous method; hooligan motives; common property; attempt; age of the subject.

Конструкция статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ст. 167 УК РФ) содержит ряд оценочных признаков, которые не получили однозначной интерпретации ни в доктрине, ни в практике, что порождает системные квалификационные ошибки. Представляется, что источники этих ошибок образуют три взаимосвязанные группы: неопределённость законодательных формулировок, оценочный характер ключевых признаков и несовершенство разграничительных правил.

Диспозиция ст. 167 УК РФ построена по назывной модели: законодатель называет деяния – «уничтожение», «повреждение», – но не раскрывает их содержания. Примечание к статье отсутствует, тогда как в ст. 158 УК РФ законодатель счёл необходимым раскрыть оценочный признак «значительный ущерб гражданину». Такая избирательность законодательной техники порождает ситуации, при которых правоприменитель вынужден самостоятельно заполнять пробелы, что ведёт к неоднородной практике.

Отсутствие легального определения бездействия также свидетельствует об указанной проблеме. Уголовный закон не раскрывает ни содержания обязанности действовать, ни критериев «реальной возможности» исполнения обязанности. Представляется, что, бездействие должно влечь ответственность только при одновременном наличии двух условий: специальной обязанности, возложенной законом, договором или служебной инструкцией, и реальной возможности её исполнить. Расширительное толкование за счёт «общепринятых норм безопасности» размывает границы ответственности и противоречит ст. 3 УК РФ.

Переходя к оценочным признакам, следует прежде всего остановиться на значительном ущербе. Значительный ущерб – центральная оценочная категория состава. Порог 5 000 рублей, закрепившийся в практике, – это не критерий значительности, а лишь нижняя граница криминализации. Ниже – ст. 7.17 КоАП РФ; выше – ещё не значит «значительный». Между этими полюсами лежит пространство судейского усмотрения. Представляется, что содержание категории «значительный ущерб» в ст. 167 УК РФ шире, чем содержание категории «значительный ущерб гражданину» в примечании к ст. 158 УК РФ: она охватывает ущерб, причинённый не только физическому, но и юридическому лицу. Смешение этих категорий ведёт к подмене их правового назначения.

Столь же оценочным является общеопасный способ. Законодатель называет поджог, взрыв и «иной общеопасный способ», но не раскрывает, что образует общеопасность. Имеются основания полагать, что общеопасным следует признавать такой способ, при котором причиняется вред интересам общества либо существует реальная угроза его причинения, а равно угроза причинения вреда жизни и здоровью других лиц.

Наконец, хулиганские побуждения разъясняются по аналогии – через постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1, применительно к ст. 105 УК РФ. Экстраполяция – не то же самое, что прямое регулирование: необходимы официальные разъяснения применительно к преступлениям против собственности.

Наиболее сложный вопрос - разграничение уничтожения и повреждения. В доктрине конкурируют юридический критерий (невозможность восстановления) и экономический (соотношение стоимости восстановления и стоимости вещи). Представляется, что экономический критерий практичнее: он позволяет учесть реальную хозяйственную ценность имущества.

Особого внимания заслуживает посягательство на общую собственность. Участник общей собственности, уничтожающий общее имущество, формально посягает на имущество, часть которого принадлежит ему самому. При совместной собственности (ст. 244, 253-254 ГК РФ) состав не образуется. При долевой (ст. 244-252 ГК РФ) причинение ущерба доле другого сособственника может образовать состав ст. 167 УК РФ.

Так, приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по уголовному делу № 1 – 24/2018 лицо было признано виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества путём поджога (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ). Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений с супругой совершил поджог дома и автомобиля, являвшихся общей совместной собственностью супругов. Возгорание было потушено, и преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Дело рассматривалось в особом порядке (глава 40 УПК РФ), и суд не дал оценки тому, что подсудимый и потерпевшая состояли в браке, а имущество являлось совместно нажитым. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14, где в пункте 8 разъясняется квалификация поджога совместного имущества, в приговоре отсутствует. Между тем именно эта ссылка сняла бы вопрос о наличии состава преступления.

Приведённый пример показывает, что правовая позиция Пленума охватывает лишь случай поджога совместно нажитого имущества, оставляя без внимания иные способы умышленного уничтожения. Это создаёт непоследовательность: при одних и тех же последствиях, но разных способах совершения деяния вопрос о наличии состава решается по-разному.

Проведённый анализ позволяет сформулировать предложения по усовершенствованию действующего законодательства.

Во-первых, в целях устранения правовой неопределенности дополнить ст. 167 УК РФ примечанием, закрепляющим экономический критерий разграничения уничтожения и повреждения.

Во-вторых, принять официальные разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам квалификации: об общеопасном способе, о хулиганских побуждениях, о значительном ущербе, что обеспечит единообразие правоприменительной практики.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

2. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14: (ред. от 18.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 8.

3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.

4. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.И. Чучаева. – Москва: Издательство Юрайт, 2025. – 468 с.

5. Сверчков, В.В. Преступления против собственности: система, юридическая характеристика, особенности и проблемы применения уголовного законодательства / В.В. Сверчков. – Москва: Издательство Юрайт, 2025. – 210 с.