ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ

DETENTION AS A PREVENTIVE MEASURE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Botalov Denis Alexandrovich

Master's student, Moscow Financial-Industrial University "Synergy",

Investigator, Investigative Committee,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Автором представлен правовой анализ заключения под стражу как меры пресечения по уголовному судопроизводству. Изучена и представлена нормативно-правовая база, регулирующая применение данной меры пресечения, исследованы ее особенности. Также автором приведен анализ правоприменительной практики по избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

ABSTRACT

The author presents a legal analysis of detention as a measure of restraint in criminal proceedings. The regulatory and legal framework governing the use of this measure of restraint has been studied and presented, and its features have been examined. The author also provides an analysis of law enforcement practice regarding the use of detention as a measure of restraint against a suspect (accused) of committing a crime.

Ключевые слова: меры пресечения; заключение под стражу; уголовно-процессуальное право.

Keywords: measures of restraint; detention; criminal procedure law.

Меры пресечения – это установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальные средства (способы) воздействия на подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), суть которых заключается во временном ограничении или лишении его определенных прав и свобод.

Действующий УПК РФ в статье 98 предусматривает следующие меры пресечения:

– подписка о невыезде;

– личное поручительство;

– наблюдение командования воинской части;

1. присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

2. запрет определенных действий;

3. залог;

4. домашний арест;

заключение под стражу [1]

Важно отметить, что данный перечень является закрытым: недопустимо применение иных средств, не указанных в УПК РФ. Список императивно утвержден законодателем.

Также следует обратить внимание на то, что законодатель перечисляет меры пресечения по принципу возрастания: от мягких к наиболее суровым.

Заключение под стражу – это физическая изоляция лица от внешнего мира, помещение субъекта в следственный изолятор на основании судебного решения. Важной особенностью данной меры пресечения является ее применение исключительно по решению суда. А также характерной чертой выступает строго определенная законодателем процедура принятия судебного решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является «текущим» решением в уголовном судопроизводстве [6].

Данная мера пресечения является наиболее суровой, что отличает ее от иных, более «щадящих». Эти суровость и жесткость проявляются в том, что лицо лишается свободы во многих ее проявлениях: личная свобода; свобода передвижения; общения с внешним миром, окружающими; свобода в определении собственного графика жизни. В целом, лицо временно лишается права на свободу.

Помимо вышеперечисленного, физическая изоляция лица от общества в целом способна негативно повлиять на его психоэмоциальное состояние, «загасить» человека, послужить поводом к развитию депрессивного состояния.

Следует обратить внимание на то, что Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения, в том числе в нормы, регулирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу [2]. Так, согласно предыдущей редакции ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу могло быть применено при совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В действующей редакции законодатель в качестве общего условия назвал для элемента, которые должны иметь место одновременно: средняя тяжесть и применение насилия или угроза его применения. Соответственно, новым компонентом отныне является насилие (угроза его применения) при совершении преступления средней тяжести, и следствие, суды обязаны указывать, в чем именно выражались насилие или угроза его применения, даже если эти действия не являются конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления [10].

Несомненно, равно как и в старой редакции УПК РФ, имеются исключительные случаи в новой. Законодатель предусмотрел шесть исключений, которые Ю.Г. Овчинников сгруппировал следующим образом:

1. исключение по «общим исключительным обстоятельствам» без насилия;

2. исключение за преступления небольшой тяжести;

3. исключение за «экономические преступления»;

4. исключение по отсутствию насилия;

5. исключение по причине наличия социального статуса;

6. исключение по причине наличия тяжелого заболевания [8].

В последнем случае перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 [3].

Еще одной характерной чертой исследуемой меры пресечения является невозможность ее применения в случае, если санкция за совершение соответствующего преступления не предусматривает наказания в виде лишения свободы (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий») [4].

Далее, как верно указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025, при рассмотрении ходатайства следователя суды обязаны осуществить оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. В этой части наглядно осуществление судом уголовно-процессуального судебного контроля, как указывает В.В. Конин.

Эти положения являются вполне логичными и обоснованными, поскольку лицо не может находиться под стражей при отсутствии достаточных данных о его причастности к совершенному деянию. В целом судам надлежит полноценно исследовать конкретные обстоятельства, на которые ссылается следствие в обоснование своего ходатайства. Нарушение этих требований ведет к отмене принятых судом актов.

В качестве примера приведем Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 86-УДП23-7-К2. Вышестоящий суд отменил судебный акт нижестоящего суда, а также меру пресечения в виде заключения под стражу именно по причине того, что судом были проигнорированы требования о необходимости оценки обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Допущенные нарушения повлияли на исход дела, чем обусловили отмену, в том числе, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время возникает проблемный вопрос: вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления не может решаться в досудебном производстве. Тем не менее, определяя возможность мер пресечения, суд должен выяснить обоснованность подозрения, а именно фактические сведения о причастности подозреваемого к преступлению. Должна быть проверена и правильность квалификации его деяния, так как закон предусматривает возможность заключения лица под стражу или домашний арест только по ограниченному кругу преступлений. Следовательно, в рамках санкционирования меры пресечения суд оказывается вынужден высказать свою позицию о наличии в действиях подсудимого состава преступления как с фактической, так и с юридической стороны [9].

Таким образом, санкционирование судом мер пресечения требует вывода об обоснованности подозрения или обвинения. Но в то же время нельзя разрешать вопрос о виновности или невиновности субъекта. Тем не менее этот вывод выражает позицию суда в отношении верности действий органа предварительного расследования по уголовному преследованию подозреваемого (обвиняемого). Данный вопрос, к сожалению, по сей день остается нерешенным и дискуссионным.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
2. Федеральный закон от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2025. 5 марта.
3. Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 05.12.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 2011. 21 января.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Российская газета. 2013. 27 декабря.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) – Доступ из СПС «Консультант Плюс» // Верховный Суд Российской Федерации. – 2025. – № 4 (2025).
6. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина и др.; отв. ред. Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2022. 448 с. – Доступ из СПС «Консультант Плюс».
7. Конин В.В. Стандарт доказывания при избрании судом строгих мер пресечения: продолжение дискуссии // Российский судья. – 2026. – № 6. – С. 56⁠–⁠60.
8. Овчинников Ю.Г. Новые условия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. – 2025. – № 11. – С. 30⁠–⁠33.
9. Савельев К.А. Избрание судом меры пресечения на предварительном расследовании как инквизиционное полномочие // Российский судья. – 2025. – № 10. – С. 39⁠–⁠44.
10. Стельмах В.Ю. Изменения нормативной регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. – 2025. – № 7. – С. 52⁠–⁠58.
11. Тройнина И.С. Заключение под стражу как мера пресечения в уголовном судопроизводстве // Вестник ВИ МВД России. – 2024. – № 4. – С. 221⁠–⁠225.