ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ТРУДУ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена комплексному исследованию порядка привлечения к труду осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Детально анализируются правовая природа труда как обязанности и права, проблемы соотношения уголовно-исполнительного и трудового законодательства, обеспечение реальной трудовой занятости администрацией исправительных учреждений, а также гарантии оплаты, охраны труда и правомерность отказа от работы. На основе новейшей судебной практики и доктринальных исследований выявлены системные дефекты правового регулирования и сформулированы предложения по их устранению, включая необходимость принятия специального постановления Пленума Верховного Суда РФ.

ABSTRACT

The article is devoted to a comprehensive study of the procedure for engaging convicts sentenced to imprisonment in labor. It analyzes in detail the legal nature of labor as both a duty and a right, the problems of correlation between penal and labor legislation, the obligation of correctional facility administration to ensure real employment, as well as guarantees of remuneration, labor protection, and the lawfulness of refusal to work. Based on recent judicial practice and doctrinal research, systemic defects of legal regulation are identified and proposals for their elimination are formulated, including the need to adopt a special resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

Ключевые слова: труд осуждённых, лишение свободы, порядок привлечения к труду, уголовно-исполнительное право, трудовые права, судебная практика, оплата труда, охрана труда.

Keywords: convict labor, deprivation of liberty, procedure for engaging in labor, penal law, labor rights, judicial practice, remuneration of labor, labor protection.

Трудовая деятельность осуждённых традиционно рассматривается в качестве одного из центральных средств исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ; далее – УИК РФ). Вместе с тем порядок привлечения к труду в местах лишения свободы, урегулированный главой 14 УИК РФ, порождает множество теоретических коллизий и правоприменительных проблем. С одной стороны, труд является обязанностью каждого осуждённого (ст. 103 УИК РФ), с другой – он облечён в форму права, предполагающего получение справедливого вознаграждения, соблюдение требований охраны труда и социального страхования. Цель настоящей статьи – проанализировать ключевые особенности правового механизма привлечения к труду осуждённых, выявить основные противоречия норм УИК РФ и Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и предложить пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Правовая природа труда осуждённого носит двойственный характер. Как подчёркивает В.А. Уткин, обязанность трудиться не превращает его в принудительный труд в смысле международных актов, однако требует строгого соблюдения всех трудовых гарантий [8, с. 103]. Конституционный Суд РФ в Определении от 29 июня 2021 г. № 1532-О прямо указал, что труд осуждённых, будучи средством исправления и элементом режима, по своей сути не является принудительным при условии реального обеспечения права на справедливое вознаграждение, безопасные условия и социальное страхование [2]. Таким образом, императивная обязанность трудиться не отменяет распространения на осуждённого общих конституционных и трудовых прав, что подтверждает необходимость субсидиарного применения норм ТК РФ в части, не урегулированной уголовно-исполнительным законодательством.

Центральной проблемой остаётся разграничение сфер действия УИК РФ и ТК РФ. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, анализируя договорные модели, указывали на особый статус трудовых отношений в исправительных учреждениях, сочетающих публично-правовые и частноправовые начала [3, с. 317]. Однако на практике именно эта двойственность порождает коллизии. Верховный Суд РФ последовательно проводит линию о том, что ненадлежащее оформление трудовых отношений администрацией не может лишать осуждённого права на вознаграждение за фактически выполненную работу. Так, в Обзоре судебной практики № 1 (2022) приведено дело, в котором Судебная коллегия по гражданским делам указала, что отношения по оплате труда осуждённых подчиняются общим правилам ТК РФ о фактическом допуске к работе [4]. Позднее, в Определении от 31 января 2023 г. № 18-КГ22-111-К4, Верховный Суд подчеркнул, что обязанность администрации по трудовой занятости не исчерпывается формальным предложением имеющихся вакансий; при их недостаточности учреждение обязано принимать меры к созданию новых рабочих мест и развитию производства [5].

Одним из наиболее конфликтных аспектов является реализация права на отказ от работы. Статья 103 УИК РФ предполагает обязательность труда, однако судебная практика выработала важные ограничения. Как показало дело, рассмотренное Московским городским судом, отказ осуждённого от работ по благоустройству территории, мотивированный отсутствием спецодежды и медицинских противопоказаний, был признан правомерным, а наложенное дисциплинарное взыскание – незаконным [6]. Тем самым обязанность трудиться поставлена в прямую зависимость от выполнения администрацией встречных обязанностей по обеспечению безопасных условий и учёту состояния здоровья.

Не менее остро стоит проблема оплаты труда и возмещения вреда. Согласно ст. 105 УИК РФ, осуждённые имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, как отмечает Ю.А. Кашуба, на практике широко распространены невыплаты заработной платы, отсутствие письменных трудовых договоров и уклонение от расследования несчастных случаев [7, с. 74]. В Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. № 88а-4330/2023 было прямо зафиксировано, что труд осуждённых, независимо от правового оформления, подпадает под действие норм об охране труда, а на администрацию возлагается обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1 [9].

Анализ судебной практики последних пяти лет демонстрирует устойчивую тенденцию к расширению гарантий трудовых прав осуждённых: фактическое выполнение работы признаётся основанием для оплаты при отсутствии письменного договора; простой по вине администрации оплачивается по правилам ст. 157 ТК РФ; сверхурочная работа подлежит повышенной оплате. Вместе с тем сохраняется существенный пробел в правовом регулировании, связанный с отсутствием единообразных критериев качества труда осуждённого и стандарта профессионализма исполнителя, что особенно важно для трудовой адаптации в условиях производственной деятельности. Доктрина предлагает использовать подход, сформулированный Верховным Судом применительно к услугам: оценка того, действовал ли работник с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства [10, с. 93].

Цифровизация пенитенциарной системы также ставит новые вопросы: внедрение электронного учёта рабочего времени, автоматизированных систем контроля выработки требует адекватного правового регулирования. Как указывает А.В. Петренко, существующие нормы не учитывают специфику цифровых платформ, что создаёт риск нарушения прав осуждённых на неприкосновенность частной жизни и справедливую оплату [11, с. 31].

Таким образом, порядок привлечения к труду в местах лишения свободы представляет собой сложный межотраслевой институт, в котором сталкиваются публично-правовая обязанность и частноправовые гарантии. Для устранения выявленных проблем представляется необходимым:

• во-первых, закрепить в ст. 103 УИК РФ положение о субсидиарном применении норм ТК РФ в части, не урегулированной уголовно-исполнительным законодательством, прямо указав на обязательность заключения трудового договора в письменной форме;
• во-вторых, принять постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из трудовых отношенийосуждённых», в котором систематизировать подходы к оплате труда, охране труда, правомерности отказа от работы и распределению бремени доказывания;
• в-третьих, разработать специальные нормы, регулирующие применение цифровых технологий учёта труда осуждённых, с гарантиями защиты их персональных данных и права на ознакомление с электронными расчётными листками.

Только последовательное совершенствование законодательства и единообразная судебная практика позволят превратить труд в местах лишения свободы в действенное средство ресоциализации, а не в инструмент принуждения.

Список литературы:

1. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.12.2023) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 29.06.2021 № 1532-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина…» // СПС КонсультантПлюс.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – 2-е изд. – М.: Статут, 2020. – 1055 с.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2022 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2022. – № 6.
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 18-КГ22-111-К4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2023. – № 8.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2022 по делу № 33-25476/2022 // Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы. – URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/33-25476/2022 (дата обращения: 01.03.2025).
7. Кашуба Ю.А. Охрана труда осуждённых: проблемы и пути их преодоления // Юристъ-Правоведъ. – 2022. – № 4. – С. 72–78.
8. Уткин В.А. Пределы применения трудового законодательства к труду осуждённых // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2022. – № 43. – С. 101–113.
9. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 № 88а-4330/2023 // СПС КонсультантПлюс.
10. Шевелёва Н.А. Качество услуги: правовой стандарт и его применение в судебной практике // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2023. – № 2. – С. 88–100.
11. Петренко А.В. Цифровизация учёта труда осуждённых: правовые и организационные вопросы // Информационное право. – 2023. – № 4. – С. 29–34.