ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА: ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

THE USE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN HUMAN CREATIVITY: ENFORCEMENT PRACTICES OF FOREIGN COUNTRIES

Kuznetsova Sofya Ivanovna

Student, Institute of State and International Law, Ural State Law University,

Russia, Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется правоприменительная практика судов КНР, США и Германии по делам об определении правообладателя на результат деятельности искусственного интеллекта в творческой деятельности. Информация позволяет сделать вывод об основных подходах к решению подобных вопросов.

ABSTRACT

The article examines the law enforcement practice of courts in China, the USA and Germany on cases concerning the determination of a right holder for the result of the activity of artificial intelligence in creative activities. The information suggests the main approaches to addressing such issues.

Ключевые слова: иностранное судебное решение, искусственный интеллект.

Keywords: foreign judgement, artificial intelligence.

За последние несколько лет развитие искусственного интеллекта (далее - ИИ) значительно продвинулось, и начало все больше привлекать внимание не только учёных, но и общественности. Теперь ИИ доступен каждому, и создание изображений, текстов, музыки с его помощью стало очень распространено, из-за чего появляются новые проблемы в сфере авторского права. Рассмотрим разрешение таких вопросов на примере трех судебных дел из трех разных зарубежных стран: США, Китай и Германия.

Как работает искусственный интеллект? Рональд Т. Кнойзель - специалист по обработке и анализу данных - проводит интересную аналогию. У Тони есть фабрика по производству острого соуса по её рецепту. Этот рецепт – алгоритм. Набор инструкций, который Тоня даёт своим работникам для приготовления соуса, — программа. Работники – машина. Работники, пользуясь программой, шаг за шагом следуют алгоритму, то есть Тоня запрограммировала своих работников на выполнение алгоритма, чтобы они готовили соус. И пусть на самом деле процесс намного сложнее, простыми словами его можно объяснить так: ИИ «обучается» на информации, которую в последствии использует для выполнения поставленных задач. Возникает вопрос: кто тогда будет являться автором результата выполненной задачи, например, написанной музыки? Тот, на чьем материале обучен ИИ, тот, кто поставил перед ИИ задачу, сам ИИ, его создатель или никто?

В 2018 году Стивен Талер создал ИИ-систему Creativity Machine, которая самостоятельно сгенерировала изображение. Он утверждал, что система является автором. Основным аргументом было то, что в работе больше никто не участвовал. Бюро авторских прав отказало в регистрации, указав, что произведение должно быть создано только человеком. В 2026 году дело было окончательно закрыто, суд встав на сторону Бюро, и ссылаясь на нормы о праве собственности и Закон об авторском праве США, постановил, что при толковании закона становится очевидно, что автором работы может быть только человек, так, как например, при регистрации права собственности требуется подпись автора, но поставить такую подпись может только человек. При этом было отмечено, что регистрация авторского права на работы, сгенерированные с помощью ИИ, возможна, но автором также будет считаться только человек. В данном случае суд акцентировал своё внимание не на том, кто именно создал произведение, а на том, кто в принципе может быть субъектом авторских прав.

К похожему выводу пришел суд в Китае. Компания Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd создала ИИ-систему Dreamwriter, которая, анализируя данные финансовых рынков, автоматически писала статьи на эту тему, которые впоследствии опубликовывались на сайте компании. Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd скопировала текст одной из статей, решив, что, если она создана ИИ, значит у неё нет автора, и опубликовала её на своей странице. Tencent обратилась в суд с требованием признать это нарушением их авторских прав. В 2019 году Шэньчжэньский суд встал на их сторону, аргументировав это тем, что в статье была оригинальность, логика, структура, содержание соответствовало реальности и были соблюдены требования, предъявляемые к письменной форме, поэтому она является объектом авторских прав. В отличии от американского суда, китайский суд больше анализировал саму статью на наличие признаков творческой деятельности, чтобы определить, может ли она быть объектом авторских прав, и решив, что да, постановил, что автор у неё есть и это компания, создавшая систему, ведь именно компания создала и запрограммировала эту систему.

В 2026 году общество по управлению правами авторов GEMA обратилось с исковым заявлением к компании OpenAI о нарушении авторских прав: незаконном копировании, воспроизведении и распространении музыкальных произведений. Связанно это с тем, что OpenAI обучали свою ИИ-систему ChatGPT на песнях артистов GEMA, и она могла практически идентично их воспроизвести при запросе пользователя. Мюнхенский суд встал на сторону общества, постановив, что система «запоминает» песни, что считается равнозначным копированию, и генерирование с ее помощью «новых» песен является «переработкой» тех, что она запомнила (следовательно, авторские права также принадлежат артистам GEMA), а их воспроизведение - незаконно, так как отсутствует разрешение от правообладателя. В данном случае немецкий суд анализировал источник работы, созданной с помощью ИИ, тем самым придя к выводу, что тот, на чьей информации был обучен ИИ, тот и будет являться автором. Добавив, что даже само «обучение» ИИ на такой информации будет являться правонарушением.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что так как искусственный интеллект только недавно получил широкое распространение в творческой сфере, то единого понимания, кто будет являться автором произведения, созданного с его помощью, пока что нет. К этому вопросу можно подойти с разных сторон, и потребуется не мало времени и практики для его полноценного решения. Тем не менее, изучив несколько зарубежных судебных дел, заметно, что суды отказываются признать искусственный интеллект как субъект авторских прав, указывая, что это лишь машина, запрограммированная выполнять алгоритм, и только человек может по-настоящему что-то создать.

Список литературы:

1. Кнойзель, Р. Т. Внутри AI. Как это работает. — Астана: Sprint Book, 2026. — 192 с.
2. GEMA v. OpenAI, Case No. 42 O 14139/24, Munich I Regional Court, November 11, 2025. [электронный ресурс] – URL: https://www.euipo.europa.eu/en/law/recent-case-law/the-higher-regional-court-of-munich-considered-memorization-and-temporary-copies-occurred-in-model-training-as-infringing-reproductions-of-works (дата обращения: 14.08.2026)
3. Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun, Nanshan District People’s Court, Case No. Y0305MC No. 14010, December 24, 2019. [электронный ресурс] – URL: https://english.court.gov.cn/2020-01/09/c_761820.htm (дата обращения: 14.08.2026)
4. Thaler v. Perlmutter, Case No. 22-1564, United States District Court District of Columbia, August 18, 2023. [электронный ресурс] — URL: https://www.govinfo.gov/app/details/USCOURTS-dcd-1_22-cv-01564/summary (дата обращения: 14.08.2026)