ПРОБЛЕМА СНИЖЕНИЯ ВОЗРАСТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

THE PROBLEM OF LOWERING THE AGE OF CRIMINAL RESPONSIBILITY IN RUSSIA

Andriychuk Yana Vladimirovna

Student, Department of Public Law, Tolyatti State University,

Russia, Tolyatti

Dementieva Tatiana Yuryevna

Scientific supervisor, Candidate of Legal Sciences, associate professor, Tolyatti state University,

Russia, Tolyatti

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу проблемы снижения минимального возраста уголовной ответственности в России. Рассматриваются аргументы сторонников и противников данной реформы, приводится статистика преступности несовершеннолетних, анализируется международный опыт и позиции отечественных ученых.

ABSTRACT

The article is devoted to an analysis of the problem of lowering the minimum age of criminal responsibility in Russia. The arguments of both supporters and opponents of this reform are examined, statistics on juvenile crime are provided, and international experience and the positions of domestic scholars are analyzed.

Ключевые слова: уголовная ответственность, возраст уголовной ответственности, несовершеннолетние, преступность несовершеннолетних, ювенальная юстиция.

Keywords: criminal liability, the age of criminal responsibility, minors, juvenile delinquency, juvenile justice.

Проблема определения минимального возраста уголовной ответственности остается одной из наиболее острых в российской правовой науке.

Как справедливо отмечает Д.А. Володин: «Важным элементом любой системы уголовного правосудия является минимальный возраст, с которого лицо может быть привлечено к юридической ответственности за свои поступки» [2, с. 79]. В соответствии со ст. 20 УК РФ, в Российской Федерации этот порог составляет 14 лет для ряда тяжких и особо тяжких преступлений и 16 лет – по общему правилу [8].

Однако реальная практика все настойчивее ставит вопрос о пересмотре возраста наступления уголовной ответственности для несовершеннолетних.

Как указывает И.О. Кравченко: «Ежегодно в России выявляется около 100 тыс. общественно опасных деяний, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности» [3, с. 55], а само «отечественное законодательство устанавливает довольно «либеральный» возраст уголовной ответственности, даже в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ» [3, с. 55].

Статистика последних лет подтверждает нарастание проблемы. По данным Председателя Следственного комитета России А.И. Бастрыкина, «… за восемь месяцев 2024 года правоохранительные органы расследовали 13,5 тыс. уголовных дел в отношении подростков» [9, с. 79], при этом «число особо тяжких преступлений, совершённых несовершеннолетними, выросло на 22%» [9, с. 79].

Особую общественную реакцию вызывают случаи, когда виновные в силу возраста вообще не могут быть привлечены к ответственности. Например, в феврале 2025 года в Санкт-Петербурге 13-летние школьники изнасиловали одноклассника: «Там, в одной из элитных школ, 13-летние мальчики изнасиловали своего одноклассника, которому было 12 лет. Резонанс взбудоражил как население Санкт-Петербурга, так и население всей России. В основном общественность возмутил факт того, что виновные уйдут от ответственности по статье 20 УК РФ, при этом всем они совершили особо тяжкое преступление» [9, с. 80].

Не менее показательны случаи других преступлений против личности, совершенных подростками. Так, в июле 2023 года, 13-летний подросток убил 11-летнего мальчика [1, с. 5].

При этом следует отметить ужасающую статистику, подтверждающую безнаказанность лиц, не достигших в момент совершения преступлений возраста, установленного действующей редакцией УК РФ: «… Бастрыкин поделился статистическими данными, касающимися несовершеннолетних лиц, в отношении которых в 2022 году было принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел или о прекращении их судебного разбирательства. Согласно озвученным данным, такое решение было принято в отношении приблизительно 4700 несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» [1, с. 6].

Одновременно с этим: «В пресс-службе Следственного комитета РФ сообщили, что количество особо тяжких преступлений, совершенных подростками за 8 месяцев 2024 г. увеличилось на 22 % по сравнению с 2023 г.» [3, с. 55].

На наш взгляд, данная статистика – очевидное подтверждение в пользу снижения возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, поскольку многие лица, достигая возраста 10-12-ти лет, уже осознают характер своих действий, могут предвидеть их последствия и идут на совершение преступления сознательно, имея умысел и преследуя конкретные цели.

Для более широкого анализа данной проблемы необходимо обратиться и к историческому контексту.

К.М. Суметова указывает, что минимальный возраст привлечения к уголовной ответственности в России никогда не был стабильным. Автор утверждает: «В Уголовном кодексе РСФСР от 22 ноября 1926 г. отмечено, что несовершеннолетние, достигшие возраста 12 лет, за совершение особо тяжких преступлений привлекаются к уголовному суду с применением всех мер наказания (ст. 12 раздела 3)» [7, с. 1]. Только во второй половине 20-ого века был окончательно закреплен порог в 14 лет.

И.О. Кравченко дополняет: «Действующий законодательный подход был представлен в советские времена и прочно вошёл в обиход» [3, с. 54], тогда как сама «дифференциация возраста уголовной ответственности произведена исходя из психологической сформированности сознания подростка» [3, с. 54]. Таким образом, возврат к порогу 12 лет не является беспрецедентным даже для отечественного права.

Отметим, что дискуссия о снижении возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних в России не утихает на уровне законодательных инициатив.

В 2009 году депутат В.В. Жириновский выступил с инициативой на эту тему: «Ещё в конце 2009 г. был разработан законопроект № 293093-5, автором которого стал депутат ГД РФ В.В. Жириновский, где содержалось предложение о введении дополнительной ступени дифференциации возраста уголовной ответственности – 12 лет за совершение двенадцати преступлений [3, с. 54]. Аналогичные законопроекты вносились в 2012 и 2023 годах – и каждый раз отклонялись.

Рассмотрим аргументацию двух полярных мнений: сторонников снижения возраста уголовной ответственности и противников данного нововведения.

Сторонники снижения возраста опираются на несколько ключевых доводов.

Д.А. Володин указывает, что данная мера действует в качестве сдерживающего фактора: «Если подростки будут знать об ответственности за свои противоправные действия, то это может помочь их избежать» [2, с. 80]. Нам близка позиция автора. Зачастую несовершеннолетние, совершая преступления, делают это из-за чувства безнаказанности. Многие подростки с гордостью заявляют о том, что им «ничего не будет» даже за совершение тяжкого преступления против личности. Кроме того, тенденция последних лет демонстрирует глубокие познания подростков о своих правах. Современный подросток, как правило, осведомлен о своей вседозволенности в рамках совершения преступлений и избежания возможных последствий.

И.О. Кравченко развивает тезис, выдвинутый Д.А. Володиным, отмечая: «… отсутствие наказания у подростка создаёт иллюзию вседозволенности» [3, c. 61]. Также автор справедливо подчеркивает: «Очень часто подростки знают свои права и открыто бравируют тем, что «им за это ничего не будет, они малолетние» [3, c. 57].

Кроме того, авторы обращают внимание на манипулирование принципом гуманизма: «… уголовное законодательство определяет принцип гуманизма широко, включая в него, прежде всего, идею о защите общества от общественно-опасного воздействия, и затем уже защиту лиц, совершивших преступление» [3, c. 58]. Они также указывают, что при действующем подходе «… преступность данной категории лиц носит завуалированный характер. Ведь отсутствуют данные официальной статистики, нет возможности отследить динамику этого негативного явления…» [3, c. 58].

Противники снижения возраста уголовной ответственности выдвигают не менее весомые аргументы, хоть и не поддерживаются нами в рамках оценивания данной проблемы.

Например, Ю.А. Артемьева указывает: «Доказано, что ключевые аспекты характера и поведения продолжают активно развиваться в подростковом периоде, который охватывает возрастной интервал примерно с 11 до 14 лет. Таким образом, учитывая психологические особенности развития ребенка, можно сделать вывод о том, что 12-летний индивид не достигает уровня психологической зрелости, необходимого для осознания последствий своих действий на уровне, требуемом уголовным законодательством» [1, с. 7].

А.А. Необердина, опираясь на позицию Л.М. Прозументова, подчеркивает, что «ответственность как социальная форма воздействия на поведение человека является такой формой абстракции, которая не может восприниматься и осознаваться в 12-летнем возрасте» [5, с. 6].

В.А. Романова предупреждает о рисках для личности: «Бездумная изоляция ребёнка от социума и семьи – тем более в таком юном возрасте – или иное суровое наказание может и сумеет напугать, однако бесповоротно сломает внутренний мир и сознание ребёнка» [6, с. 150].

В рассуждениях авторов, действительно, есть рациональность и логика. Однако, если анализировать позицию В.А. Романовой, можно предположить, что при совершенном преступлении несовершеннолетний изолируется не бездумно, а уголовная ответственность – это закономерное последствие его действий. Поэтому в данном случае не можем поддержать мнение автора.

При этом немаловажен и институциональный аргумент. Как констатируют Ю.А. Артемьева, в Российской Федерации отсутствует институт ювенальной юстиции, без которого механическое снижение возраста ответственности лишается той системной поддержки, которая обеспечивает его эффективность в зарубежных правопорядках [1, с. 7].

И даже сравнительно-правовой анализ в разрезе зарубежного опыта не дает однозначного ответа на вопрос – необходимо ли снижение возраста уголовной ответственности для предупреждения совершения новых преступлений подростками.

В разных странах минимальный порог наступления уголовной ответственности варьируется от 7 до 14 лет: «В Индии, Египте, Нигерии, Сирии, Сингапуре, Пакистане возраст уголовной ответственности начинается с семи лет; в Кении, Замбии, Индонезии – с восьми лет; в Ираке, Омане, Мальте, Эфиопии – с девяти лет; в Ирландии, Малайзии, Тувалу, штате Колорадо в США – с десяти лет, в Англии – с 10–12 лет (в зависимости от состава преступления); в Турции – с 11 лет; в Китае, Нидерландах, Бразилии, Греции, Канаде, Перу, Колумбии, штате Орегон в США – с 12 лет; во Франции, Алжире, Мали, Монако, Узбекистане, Польше, некоторых штатах США – с 13 лет; в Германии, Италии, Японии, Азербайджане, Болгарии, Румынии, Таджикистане, Киргизии и во многих других странах – с 14 лет. Несмотря на различный возраст наступления уголовной ответственности, следует отметить, что общая особенность заключается в более лояльном наказании для несовершеннолетних до достижения ими 18 лет» [7, с. 2].

При этом И.О. Кравченко подчеркивает, что «… в мире отсутствует единообразие в решении вопроса определения нижних пределов уголовной ответственности» [3, с. 57], а низкий порог сам по себе не гарантирует снижения преступности.

Показательны и результаты социологического опроса, проведенного В.А. Романовой в 2025 году: «Наиболее популярным считается возраст уголовной ответственности с 14 лет (около 39% по обеим возрастным группам)», при этом «старшие участники чаще считают, что понижение возраста ответственности может навредить будущему подростков», что «можно интерпретировать как проявление более зрелой ценностной позиции, предполагающей баланс между справедливостью и гуманизмом» [6, с. 3].

По итогам анализа научных статей представляется, что наиболее верной и взвешенной является позиция И.О. Кравченко.

Автор предлагает введение дополнительной ступени дифференциации возраста уголовной ответственности – 12 лет за строго ограниченный перечень деяний: убийство (ст. 105 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), изнасилование (ст. 131), насильственные действия сексуального характера (ст. 132), разбой (ст. 162). Как мы видим, все перечисленные преступления являются преступлениями против личности. На наш взгляд, данное предложение является логичным и способно повысить эффективность действия УК РФ, снизив при этом количество преступлений, совершенных подростками.

«Представляется целесообразным понизить возраст уголовной ответственности до 12 лет именно за совершение указанных пяти составов преступлений при условии установления вины мало- летнего в содеянном деянии» [3, с. 61].

Параллельно, как настаивает В.А. Романова, необходимо «расширение возможностей органов по контролю и надзору, проведение психологических исследований, глубокая индивидуальная работа с детьми и подростками», поскольку «поиск различных безопасных, действенных и оправданных способов предупреждения преступности несовершеннолетних должен оставаться главным направлением российского законодательства» [6, с. 150]. Вопрос о снижении возраста уголовной ответственности, таким образом, не должен решаться изолированно: он требует комплексного подхода, включающего развитие института ювенальной юстиции, устранение внутренних противоречий УК РФ в части возрастных порогов и выстраивание эффективной системы профилактики подростковой преступности.

Таким образом, на основе проведенного анализа, возможно сформулировать следующие выводы.

Во-первых, действующий минимальный возраст уголовной ответственности в России – 14 лет, все меньше отвечает реалиям современной подростковой преступности. Ежегодно в России фиксируется около 100 тысяч общественно опасных деяний, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а число особо тяжких преступлений в этой среде только за 2024 год выросло на 22%.

Осознанность совершаемых деяний (попытки скрыть следы, избавиться от улик, знание о своей безнаказанности) свидетельствует о том, что формальный возрастной критерий зачастую не отражает фактического уровня развития конкретного подростка.

Также отметим, что проблема снижения возраста уголовной ответственности в России носит устойчивый и системный характер. Несмотря на то, что данный вопрос неоднократно поднимался на законодательном уровне (в 2009, 2012, 2017 и 2023 годах) – ни один из соответствующих законопроектов принят не был. Это свидетельствует не о сложности выработки решения в условиях противоречия между принципами гуманизма и требованиями эффективной защиты общества.

Аргументы в пользу снижения возраста уголовной ответственности имеют весомое правовое обоснование: сдерживающий эффект уголовного наказания, ускоренная социализация современных детей в условиях цифровой среды, международный опыт (ответственность с 10 лет во многих государствах), а также то обстоятельство, что действующий подход фактически скрывает реальные масштабы преступного поведения несовершеннолетних, лишая государство возможности адекватно реагировать на него.

Также отметим, что Российское уголовное законодательство содержит внутренние противоречия в части установления возрастных порогов ответственности за отдельные составы преступлений, которые не получают объяснения ни в одном нормативном акте. Устранение этих противоречий является самостоятельной и первоочередной задачей законодателя, не зависящей от решения более широкого вопроса о снижении минимального возраста.

Наиболее сбалансированным и юридически обоснованным представляется не повсеместное снижение возрастного порога, а введение дополнительной ступени дифференциации ответственности – с 12 лет, и за строго ограниченный перечень особо тяжких и очевидных по своей общественной опасности преступлений: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, разбой. При этом обязательным условием привлечения к ответственности должно оставаться установление вины конкретного лица.

Общий вывод состоит в следующем.

Снижение возраста уголовной ответственности не может и не должно рассматриваться как самостоятельное решение проблемы подростковой преступности. Эффективная уголовная политика в данной сфере требует комплексного подхода: создания полноценного института ювенальной юстиции, развития системы специализированных воспитательных учреждений, усиления профилактической работы с несовершеннолетними и их семьями. При этом карательная функция уголовной ответственности применительно к данной категории лиц должна быть минимизирована, а исправительная и воспитательная – выступать приоритетными.

Список литературы:

1. Артемьева Ю. А. Проблемы снижения возраста уголовной ответственности несовершеннолетних / Ю. А. Артемьева, А. Д. Денисов // Дневник науки. 2025. № 5(101). С. 1-9 // URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_82932663_92296883.pdf (дата обращения: 11.06.2026).
2. Володин Д. А. Возможность снижения минимального возраста уголовной ответственности: постановка проблемы // Студенческая наука - 2023 : Сборник статей 71-й студенческой научной конференции, Смоленский государственный университет, 21 апреля 2023 года. Смоленск: Смоленский государственный университет, 2023. С. 79-85 // URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_62956612_21207101.pdf (дата обращения: 11.06.2026).
3. Кравченко И.О. Целесообразность снижения возраста уголовной ответственности / И.О. Кравченко, В.Л. Галецкая // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2025. № 3. С. 53-63.
4. Нагаева В. А. Проблема снижения возраста уголовной ответственности за жестокое обращение с животными // Нравственные императивы в праве, образовании, науке и культуре : сборник материалов X международного молодежного форума, Белгород, 27 мая 2022 года. – Белгород: Белгородский государственный национальный исследовательский университет, 2022. С. 515-519 // URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_69269045_58355996.pdf (дата обращения: 11.06.2026).
5. Необердина А. А. Проблемы определения и снижения возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних // Теория права и межгосударственных отношений. 2021. Т. 2, № 8(20). С. 165-172 // URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_48412917_50624368.pdf (дата обращения: 11.06.2026).
6. Романова В. А. Проблема снижения возраста уголовной ответственности несовершеннолетних и ее целесообразность // Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних и молодёжи (к 75-летию Сергея Федоровича Милюкова) : Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 06 июня 2025 года. Санкт-Петербург: ИП Сергеев Д.В., 2025. С. 147-150 // URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_83055130_47431466.pdf (дата обращения: 11.06.2026).
7. Суметова К. М. Проблемы снижения возраста привлечения к уголовной ответственности // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения–2022 : Сборник научных трудов по материалам  IХ  Международной  научно-практической конференции, приуроченной к празднованию 300-летия Российской академии наук, Гатчина, 27–28 мая 2022 года. Том 2. – Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2022. С. 222-225 // URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_49579371_30093667.pdf (дата обращения: 11.06.2026).
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 17.03.2026).
9. Щучкин В. А. Проблема снижения возраста привлечения к уголовной ответственности // Вестник молодого ученого Кузбасского института : Сборник научных статей. Новокузнецк : Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2025. С. 79-80 // URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_82599249_20547921.pdf (дата обращения: 11.06.2026).