НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНИКА КАК ОСНОВАНИЕ ОТКАЗА В СПИСАНИИ ДОЛГОВ: КЛАССИФИКАЦИЯ И ДОКАЗЫВАНИЕ

UNFAIR BEHAVIOR OF A DEBTOR AS A GROUND FOR REFUSAL TO DISCHARGE DEBTS: CLASSIFICATION AND PROOF

Primak Natalia

Student, Moscow Technical Institute,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу недобросовестного поведения гражданина-должника как основания для отказа в освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства. Рассматриваются теоретические подходы к определению критериев добросовестности, предлагается авторская классификация форм недобросовестного поведения, основанная на анализе судебной практики. Особое внимание уделяется проблемам доказывания злоупотреблений со стороны должника и распределению бремени доказывания. На основе эмпирического исследования 60 судебных актов за 2022–2025 годы выявляются наиболее распространённые основания отказа в списании долгов и формулируются практические рекомендации для правоприменителей.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the unfair behavior of a debtor as a basis for refusing to discharge debts upon completion of bankruptcy proceedings. Theoretical approaches to determining the criteria of good faith are considered, and the author's classification of forms of unfair behavior is proposed, based on an analysis of judicial practice. Particular attention is paid to the problems of proving abuses by the debtor and the distribution of the burden of proof. Based on an empirical study of 60 judicial acts for 2022–2025, the most common grounds for refusing to discharge debts are identified and practical recommendations for law enforcers are formulated.

Ключевые слова: банкротство физических лиц, освобождение от обязательств, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, классификация, доказывание, судебная практика.

Keywords: personal bankruptcy, discharge of debts, unfair behavior, abuse of rights, classification, proof, judicial practice.

Актуальность исследования недобросовестного поведения должника при освобождении от обязательств обусловлена фундаментальной ролью принципа добросовестности в институте потребительского банкротства. В условиях ежегодного роста числа дел о несостоятельности граждан и расширения доступа к процедуре внесудебного банкротства через МФЦ, проблема разграничения добросовестных и недобросовестных должников приобретает критическое значение для обеспечения стабильности гражданского оборота. Освобождение от долгов, являясь важнейшим реабилитационным механизмом, не должно служить инструментом ухода от имущественной ответственности для лиц, злоупотребляющих правом [2].

Теоретическая значимость исследования определяется необходимостью систематизации накопленных доктринальных подходов и судебной практики в единую классификацию форм недобросовестного поведения. Несмотря на наличие фундаментальных работ С.А. Карелиной, И.В. Фролова и Д.О. Тужиловой-Орданской, посвящённых злоупотреблению правом в делах о банкротстве граждан, комплексные эмпирические исследования, основанные на количественном анализе судебной практики последних лет, остаются недостаточно представленными в научной литературе [1; 3].

Эмпирическая часть исследования основана на анализе 60 судебных актов арбитражных судов и Верховного Суда РФ за период 2022–2025 годов, в которых рассматривался вопрос о применении правила об освобождении гражданина от обязательств (п. 3, 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Выборка формировалась на основе принципов случайного отбора из открытых источников (картотека арбитражных дел) с учётом необходимости охвата различных регионов и судебных округов. Для систематизации данных была разработана классификация форм недобросовестного поведения, основанная на объективных признаках действий (бездействия) должника.

В качестве ключевых критериев классификации использовались: направленность поведения на сокрытие имущества, создание фиктивной задолженности, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, а также характер наступивших последствий для конкурсной массы. Далее был проведён количественный анализ частоты встречаемости каждого из выделенных оснований в судебных актах, что позволило определить наиболее распространённые формы злоупотреблений.

Таблица 1.

Классификация форм недобросовестного поведения должника

Анализ описательной статистики демонстрирует существенную вариацию частоты встречаемости различных форм недобросовестного поведения в судебной практике.

Наиболее часто суды отказывают в освобождении от долгов в связи с сокрытием имущества и доходов, а также выводом активов на родственников – эти две категории охватывают более половины всех изученных дел. Фальсификация документов, хотя и является грубейшим нарушением, встречается реже, что может объясняться её высокой латентностью и сложностью выявления.

Для оценки распространённости конкретных оснований отказа в списании долгов было проведено частотное распределение, результаты которого представлены в таблице 2.

Таблица 2.

Распределение оснований отказа в освобождении от обязательств по результатам анализа 60 судебных актов (2022–2025 гг.)

Результаты количественного анализа демонстрируют чёткую тенденцию: наиболее распространёнными основаниями для отказа в применении реабилитационной меры являются действия, направленные на сокрытие имущества (35%) и его вывод на заинтересованных лиц (25%), что в совокупности составляет 60% всех изученных случаев. Данный результат подтверждает обоснованность повышенного внимания законодателя и правоприменителя к обеспечению сохранности конкурсной массы как главной гарантии прав кредиторов [4].

Наращивание заведомо неисполнимых обязательств (15%) и воспрепятствование деятельности финансового управляющего (13,3%) также занимают значимое место в структуре нарушений, уступая лишь сокрытию активов. Обращает на себя внимание относительно низкая доля фальсификации документов (5%), что, однако, не должно вводить в заблуждение: данное нарушение, как правило, сопряжено с иными формами недобросовестного поведения и редко выступает единственным основанием отказа.

С точки зрения доказывания, ключевое значение имеет распределение бремени доказывания. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 28.04.2022 № 305-ЭС21-27958), именно должник обязан раскрыть все свои активы и доказать добросовестность своего поведения, в то время как кредиторы и финансовый управляющий вправе заявлять возражения и представлять косвенные доказательства недобросовестности. Такая модель существенно облегчает задачу выявления злоупотреблений и повышает эффективность института освобождения от долгов.

Проведённое исследование позволило выявить наиболее распространённые формы недобросовестного поведения должников и подтвердить их значение как основных препятствий для списания долгов. Полученные результаты имеют важное практическое значение для совершенствования правоприменительной деятельности. Разработка чётких критериев и классификаций, а также широкое использование косвенных доказательств могут способствовать повышению эффективности борьбы со злоупотреблениями в делах о банкротстве граждан.

Перспективы дальнейших исследований видятся в расширении выборки за счёт включения дел, рассмотренных после 2025 года, а также в анализе нелинейных эффектов, связанных с комбинацией нескольких форм недобросовестного поведения в одном деле. Дальнейший анализ эффективности механизмов выявления фиктивных долгов и скрытых активов с использованием цифровых технологий также представляет значительный научный и практический интерес.

Список литературы:

1. Карелина С.А., Фролов И.В. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: проблемы теории и практики. – М.: Юстицинформ, 2022. – 480 с.
2. Тужилова-Орданская Д.О. Злоупотребление правом в делах о банкротстве граждан. – М.: Статут, 2022. – 240 с.
3. Фролов И.В. Институт освобождения гражданина от обязательств: правовая природа и пределы // Журнал российского права. – 2023. – № 1. – С. 98–113.
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-27958 по делу № А41-32783/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 12.
7. Марков П.А. Отказ в освобождении от обязательств: основания и последствия // Вестник гражданского права. – 2022. – № 6. – С. 156–178.