УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ГАРАНТИЯ ДОПУСТИМОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

АННОТАЦИЯ

В данной статье исследован вопрос обеспечения допустимости и достоверности показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве уголовным законодательством, а также значимости лица, который имеет статус свидетеля. Проведен анализ статей действующего законодательства, а также судебной практики по уголовным делам.

Ключевые слова: уголовное законодательство, уголовное судопроизводство, свидетель, свидетельские показания, допустимость доказательств, достоверность доказательств.

В уголовном судопроизводстве одним из видов доказательств являются свидетельские показания. Они позволяют воссоздать единую картину преступления, заполнить пробелы в показаниях иных участников уголовного судопроизводства и в уже установленных ранее событиях. Свидетели могут сознательно искажать свои показания либо скрывать их определенную часть, из-за чего возникает такое понятие как ложные показания, которые оказывают влияние на итоговое решение по делу. Поэтому законодателю важно предусмотреть такие механизмы борьбы с недостоверными показаниями, которые смогут минимизировать негативные последствия использования показаний свидетелей при вынесении решений.

Как указывает А. Гривцов «практика российского уголовного судопроизводства традиционно относит свидетельские показания к наиболее значимым доказательствам по делу» [2].

Значение показаний свидетеля легко проследить в материалах судебной практики. Так, например, исходя из апелляционного постановления № 22-3113/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 22-3113/2020, согласно которому ФИО1 был осужден за два преступления по ч.1 ст.327 УК РФ. Он являлся директором и соучредителем ООО «Лес-Сервис». Пользуясь своими полномочиями ФИО1 дважды изготавливал фиктивные протоколы общего собрания участников общества о продлении своих полномочий и подделывал подпись второго соучредителя. Свидетельские показания бухгалтера ООО «Лес-Сервиса» и знакомого потерпевшего были положены в основу обвинения, были дополнены экспертизами и письменными материалами, поэтому в виновности ФИО1 не было сомнений [1].

Еще одним примером является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №46-УД23-8-К6. Суть определения заключается в том, что были отклонены жалобы адвокатов осужденного Попова А.Е., приговор, согласно которому Попов обвиняется в покушении на дачу взятки в особо крупном размере (ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ), оставили без изменений. В данном деле свидетельские показания также были основой обвинения и дополнялись письменными доказательствами [4].

Исходя из п.2 ч.6 ст. 56 УПК РФ, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Указанная обязанность свидетеля, как участника уголовного судопроизводства, обеспечивается наличием уголовно-правового запрета на дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ) и на отказ от дачи показаний (статья 308 УК РФ).

Показания свидетеля получают при проведении такого следственного действия как допрос. Исходя из статьи 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, помимо прочего удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность. Данные действия являются важным этапом при взаимодействии со свидетелем, так как после такого разъяснения лицо, если и желало дать ложные показания, может изменить свое поведение под угрозой возможного наказания.

Цветкова Е. В. верно отмечает, что свидетель является одной из ключевых фигур в уголовном судопроизводстве, поскольку располагает информацией о событии преступления лично увиденном либо о лично узнавшем, имеющей значение для выяснения обстоятельств по делу. В равной мере, он может охарактеризовать подозреваемого или обвиняемого, сообщить о причинах, условиях совершения преступления, указать круг его знакомых и лиц, оказывающих на него влияние [7]. С учётом нормативного регулирования мы полагаем, что законодатель верно предусматривает ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, так как из-за них утрачивается большой объем важной информации для следствия и суда.

Анализируя статью 307 УК РФ, следует обратиться к примечанию, где предусмотрено наличие специального вида освобождения от уголовной ответственности. Так, лицо, совершившее дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля (части 1-2 статьи 307 УК РФ), подлежит освобождению от уголовной ответственности при условии, если оно добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявило о ложности данных им показаний. По нашему мнению, предусмотренная возможность освобождения от уголовной ответственности дает шанс свидетелю повлиять на правильный и справедливый исход дела, позволяет сотрудничать со следствием, дать шанс исправиться добровольно и не понести ответственности за своевременное признание.

Возможны случаи, когда свидетель может дать заведомо ложные показания, не исходя из своего желания, а из-за страха, возникшего вследствие угроз, исходящих от лиц, заинтересованных в определенном исходе уголовного дела. Законодатель предусмотрел подобные случаи. В статье 11 УПК РФ указано, что при возникновении таких ситуаций применяются определенные меры безопасности, которые также предусмотрены иными статьями УПК РФ (например, статьи 166, 186, 193). Помимо этого, в части 4 статьи 56 УПК РФ закреплено право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство стремится обеспечить правдивость показаний свидетеля и подчеркивает значимость этого участника в уголовном судопроизводстве, создавая гарантии достоверности показаний под угрозой уголовной ответственности, возможность добровольного исправления, а также обеспечивая защиту лица, имеющего статус свидетеля. Это направлено на обеспечение законности и объективности уголовного судопроизводства. По нашему мнению, именно человек может дать намного больше информации о событии преступления, чем иные виды доказательств, именно они нередко становятся основой обвинительного приговора.

Список литературы:

1. Апелляционное постановление Нижегородского областного суда № 22-3113/2020/ [Электронный ресурс] // Sudact: [сайт]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/f712hHR2LuUy/ (дата обращения 15.04.2026)
2. Гривцов А. Работа адвоката при допросе свидетеля, потерпевшего, подсудимого в суде по уголовному делу [Электронный ресурс] // Zakon.ru: [сайт] – URL: https://zakon.ru/blog/2020/4/24/rabota_advokata_pri_doprose_svidetelya_poterpevshego_podsudimogo_v_sude_po_ugolovnomu_delu/ (дата обращения 16.04.2026)
3. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. – Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ. (дата обращения 15.04.2026)
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №46-УД23-8-К6 / [Электронный ресурс] // legalacts: [сайт]. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-16052023-n-46-ud23-8-k6/ (дата обращения 15.04.2026)
5. Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996 г. – № 25. – Ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс / Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 24 декабря 2001 г. – № 52. – Ст. 4921.
7. Цветкова Е.В. Показания свидетеля как основной и распространенный вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2023. –  №5. – С. 194-197.