ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Институт дознание выступает одним из ключевых в рамках российского уголовного процесса. В связи с ростом преступлений, в рамках которых предварительное следствие не является обязательным – реформирование института дознания и устранение проблем в данной сфере крайне необходимо.

Так, одной из значимых проблем дознания являются вопросы взаимодействия внутренней иерархии органов дознания в рамках современного уголовного процесса [11, с. 285]. Так, например, в силу п. 8 ст. 5 УПК РФ следует, что дознание может осуществляться следователем, однако, УПК РФ не регламентирует конкретный порядок участия данного должностного лица в рамках проведения дознания.

Кроме того, отметим, что одной из основных проблем является отсутствие координации между органами дознания, особенно в случаях, когда несколько органов занимаются расследованием одного уголовного дела.  Независимы структуры могут неэффективно сотрудничать, что влияет на своевременность сбора, анализа и использования доказательств. Это, в свою очередь, может привести к задержкам и снижению качества расследования уголовного дела.

Интерес представляет собой мнение И.А. Фадеева [17, с. 28] о том, что отдельные органы, которые наделяются полномочиями по дознанию, например, таможенные органы, расследуют небольшую группу преступлений. Тем самым, в целях более эффективного распределения бюджетных средств необходимо рассмотреть возможность передачи подследственности подобных уголовных дел соответствующим линейным и территориальным подразделениям ОВД.

В рамках института дознания имеют место быть определенные проблемы, связанные со сроками дознания. Особенно это касается дознания в сокращенной форме. Так, в силу ч. 1 ст. 226.6. УПК РФ «дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, однако отметим, что на практике возникают случаи, когда предусмотренные законодателем сжатые сроки дознания в сокращенной форме нарушаются из-за их реальной недостаточности.

Недостаток квалифицированных сотрудников, технических возможностей и финансирования может затруднять проведения дознания в сокращенной форме в рамках установленных сроков.

Тем самым, законодателю целесообразно найти баланс между желанием упростить и ускорить процесс рассмотрения уголовного дела и реальной возможностью установления истины по делу.

Полагаем целесообразным увеличить срок дознания, предусмотренный в ч. 1 ст. 226.6. УПК РФ, хотя бы до 20 суток.

Актуальной проблемой дознания выступает недостаточный уровень профессионализма лиц, осуществляющих предварительное расследование в данной форме. Недостаточный уровень профессионализма может привести к нарушению процедур дознания, что, в свою очередь, негативным образом влияет на ход рассмотрения уголовного дела. Улучшение профессионализма лиц, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания, является важной задачей. Это может быть достигнуто через более строгий набор требований к обучению сотрудников правоохранительных органов, проведение продолжающегося профессионального обучения, а также повышение норм и стандартов профессионального поведения сотрудников в правоохранительных органах.

Разграничение полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания является важным аспектом в уголовно- процессуальном законодательстве. В УПК РФ имеются отдельные статьи, регулирующие полномочия обоих должностных лиц. Иногда полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания могут дублироваться или перекрывать друг друга. Это может быть связано с различиями в формальной и функциональной организации органов дознания, с их внутренней структурой и иерархией.

Разрешение указанной проблемы, на наш взгляд, позволит существенно усовершенствовать порядок рассмотрения уголовного дела в порядке дознания. Гирько С.И. [4, с. 85]. указывает на необходимость расширения контрольных полномочий начальника органа дознания, которые позволят более точно установить процессуальный статус указанного должностного лица.

В виду указанного обстоятельства представляется возможным передача основных функций начальнику органа дознания, так как именно указанное лицо определяется нами как ключевая фигура дознания в современном уголовном процессе.

Помимо этого, следует отметить, что некоторые сомнения возникают при анализе положений ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ, устанавливающих обязанность дознавателя произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Рассматривая при этом данное положение в контексте ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему отказаться от упрощенной формы дознания, то оно утрачивает смысл, поскольку субъект доказывания неизбежно будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования пойдет по общему порядку.

В связи с чем предлагаем ч. 3 ст. 226.3 изложить в следующей редакции: «Потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело», исключив таких субъектов уголовного судопроизводства, как подозреваемый и обвиняемый.

В законе установлены фиксированные процессуальные сроки (периоды времени), служащие гарантией быстроты производства дознания в сокращенной форме, а также обеспечения прав обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя в данной стадии уголовного процесса (ст. 226.6 УПК РФ) [10].

В этих целях закон закрепил требование о том, что дознание в сокращенной форме должно быть закончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме [4].

В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением [8].

Из данного предписания закона следует, что в срок дознания в сокращенной форме не включается [7]:

- время с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого до начала его первого допроса и разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме;

- время (в течение двух суток) со дня, когда ему разъяснено право заявлять такое ходатайство и подавать его дознавателю в письменной форме;

- время (24 часа), в течение которого дознаватель должен рассмотреть поступившее ходатайство, вынести постановление об его удовлетворении и о начале производства дознания в сокращенной форме.

Срок дознания в сокращенной форме, установленный ст. 226.6 УПК РФ (15 суток) может быть продлен прокурором до 20 суток в случае удовлетворения хотя бы одного из ходатайств обвиняемого или защитника:

• признании доказательства, содержащегося в обвинительном постановлении недопустимым в связи с нарушением уголовно–процессуального закона, допущенным при его получении;
• о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательственной базе по уголовному делу, собранных в объеме достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;
• либо о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу заявленных обвиняемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем до ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. В данном случае постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения установленного срока.

В случае невозможности окончания производства дознания и в 20–ти дневный срок, дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.

После окончания дознания в сокращенной форме составляется обвинительное постановление, которое подписывается начальником органа дознания и направляется прокурору. По смыслу ч. 2 и ч .3 ст. 226.5 УПК РФ основу уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в значительной мере составляют материалы, полученные в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении. Принимая решение по поступившему делу, прокурор должен проверить, могут ли быть использованы в качестве доказательств материалы предварительной проверки, устанавливающие обстоятельства, которые путем производства следственных действий не проверялись. При наличии сомнений в соответствии таких материалов требованиям, предъявляемым к доказательствам, дело может быть возвращено для производства дознания в общем порядке и выполнения необходимых следственных действий [18].

После вынесения постановления подозреваемый в дознании приобретает статус обвиняемого, то есть только по окончанию процессуальной процедуры дознания, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для принятия одного из установленных УПК РФ решения [5].

Данная особенность дознания существенно отличает его от предварительного следствия, в ходе которого подозреваемый приобретает статус обвиняемого не по окончании процедуры предварительного расследования, а входе его производства путём предъявления лицу обвинения, то есть до составления следователем итогового документа – обвинительного заключения.

Вместе с этим, в отдельных случаях, предварительное расследование в форме дознание не исключает возможность привлечения лица в качестве обвиняемого до момента составления обвинительного постановления, то есть до окончания дознания [13].

К указанным случаям уголовно-процессуальный закон относит невозможность составить дознавателем обвинительное постановление в отношении подозреваемого, заключённого под стражу, в установленные УПК РФ сроки.

При указанных обстоятельствах дознаватель обязан предъявить подозреваемому обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ (как в предварительном следствии), и продолжить дознание в установленном УПК РФ порядке.

Важно отметить, что необходимость в процессуальном институте привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве дознания обусловлена возможностью применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Особенности заключения лица под стражу при производстве дознания являются ещё одними отличительными признаками данной формы расследования от предварительного следствия [3].

По общему правилу, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то дознаватель обязан составить обвинительный акт (т.е. окончить дознание) не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном указанной главой, либо данная мера пресечения отменяется.

При характеристике особенностей производства дознания в сокращенной форме неизбежно встает вопрос о возможности и целесообразности применения мер пресечения в отношении подозреваемого. Необходимо отметить, что вообще вопрос о применении мер пресечения в рамках сокращенного дознания очень спорный. Следует согласиться с А.В. Руновским, считающим, что «вполне разумным было бы предусмотреть в законе необходимость перехода на обычное дознание в тех случаях, когда возникает необходимость в применении мер пресечения». По его мнению, попытка втиснуть в формат сокращенного дознания процедуры, связанные с мерами пресечения, избираемыми по решению суда, обречена на неудачу. Соглашаясь с автором, отметим, что действительно не представляется возможным для реализации применение мер пресечения, избираемых посредством проведения усложненной процедуры – по решению суда, с согласия прокурора, в силу ограниченности во времени.

В связи с этим предлагаем дополнить редакцию статьи 226.2 УПК РФ отдельным пунктом следующего содержания: «В случае необходимости применения мер пресечения, предусмотренных п.п. 5-8 ст. 98 УПК РФ, дознаватель выносит постановление о производстве дознания в общем порядке».

В п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ указано, что дознаватель может не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. Таким образом, на законодательном уровне признаются доказательствами объяснение лиц, процессуальный статус которых на момент проверки не известен, права и обязанности как участникам уголовного судопроизводства не разъяснены. Исходя из вышеизложенного, объяснение не может являться доказательством по уголовному делу.

В связи с чем считаем целесообразным п. 2 ч. 3 ст. 226.5 исключить из УПК РФ.

Пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме необоснованно сужены: дознаватель не обязан устанавливать все обстоятельства, названные в ст. 73 УПК РФ. Он должен собирать доказательства лишь «в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ)»

По сравнению со ст. 73 УПК РФ дознаватель в процессе расследования освобождается, например, от установления обстоятельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (п. 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует устанавливать форму вины лица, виновного в совершении преступления, а также мотивы.

Одновременно можно отметить тот факт, что в обвинительном постановлении дознаватель должен указать обстоятельства, перечисленные в п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ), а п. 7 ст. 225 УПК РФ требует указать «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», п. 4 обязывает указать мотивы и цели совершенного преступления.

В целях выполнения дознавателем названных предписаний законодательства считаем необходимым:

В ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ после слов «в совершении преступления» дополнить словами «мотива, цели совершения преступления, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание».

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что, безусловно, введенный институт производства предварительного расследования в форме сокращенного дознания, несмотря на сложности законотворческой и правоприменительной деятельности, является прогрессивной ступенью в развитии российского уголовного судопроизводства.

Список литературы:

1. Арестова Е.Н., Борбат А.В. Процессуальная функция начальника подразделения дознания // Российский следователь. 2020. № 12. С. 14 – 18.
2. Аристархов А.А. Трудности применения института дознания в сокращенной форме // Законность. 2016. № 12. С. 58 – 61.
3. Гаджирамазанова П.К., Магомедов А.М. Проблемы предварительного расследования в форме дознания // Закон и право. 2021. № 4. С. 118 – 119.
4. Гирько С.И. Унифицированное досудебное производство в России – дознание в сокращённой форме: научный и практические аспекты // Российский следователь. 2019 № 2. С. 66 – 72.
5. Гунов А.Ю. Исследование направлений совершенствования предварительного расследования в форме дознания // Юридический факт. 2022 № 195. С. 56 – 64.
6. Долгов, А. М. Обвинительный акт, обвинительное постановление и обвинительное заключение как итоговые документы предварительного расследования // Общество: политика, экономика, право. 2016.№ 9. С. 67 – 69.
7. Ильина М.Г. Актуальные проблемы осуществления дознания в сокращённой форме // Закон и право. 2020. № 9. С. 102 - 104.
8. Костырева Д.М. Процессуальное положение органов дознания // Юридический факт. 2021 № 128. С. 30 – 31.
9. Маллеев С.С. Особенности, отличающие дознание от предварительного следствия // Закон и право. 2019. № 10. С. 104 – 105.
10. Насонова И.А. Отдельные проблемы сокращенной формы дознания // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1. С. 95 – 98.
11. Папков С.В. О совершенствовании правового регулирования производства дознания в сокращенной форме дознавателем пограничного органа // Военное право. 2017. № 3 (43). С. 183 – 189.
12. Папков С.В. Понятие, сущность и значение дифференциации досудебного производства в расследовании преступлений, подследственных дознавателю пограничного органа // Военное право. 2017. № 4. С. 161 – 171.
13. Петрова Г.Б., Лавнов М.А. Современные проблемы дознания в сокращенной форме // «Российское право: образование, практика, наука», № 4, 2017 г., С. 52 - 56.
14. Саидов М.Х., Мальцагов И.Д. Проблемы окончания дознания // Закон и право. 2022. № 2. С. 192 - 196.
15. Сибрина Д.С. Правовая природа дознания в сокращённой форме // Юридический факт. 2021 № 136. С. 11 – 13.
16. Фадеев И.А. Понятие и виды органов дознания в правоохранительной системе Российской Федерации // Российский следователь. 2021. № 8. С. 40 - 42.
17. Фадеев И.А. Органы исполнительной власти, наделённые полномочиями по осуществлению оперативно – разыскной деятельностью, как органы дознания // Российский следователь. 2022. № 1. С. 72 – 75.
18. Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме //Законность. № 7. 2013. С. 36 – 39/