СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОРГАНИЗАЦИИ ВЕБ-ХОСТИНГА И АВТОМАТИЗАЦИИ РАЗВЁРТЫВАНИЯ ПРИЛОЖЕНИЙ НА ЕДИНОМ ВИРТУАЛЬНОМ СЕРВЕРЕ

COMPARATIVE ANALYSIS OF APPROACHES TO WEB HOSTING ORGANISATION AND APPLICATION DEPLOYMENT AUTOMATION ON A SINGLE VIRTUAL SERVER

Dresvyankin Ivan Denisovich

Student, Group 4012, Computer Science and Engineering, University of Dubna,

Russia, Dubna

Bednyakova Tatyana Mikhailovna

Scientific supervisor, Senior Lecturer, ISAU (Institute of System Analysis and Management), University "Dubna",

Russia, Dubna

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена сравнительному анализу моделей размещения веб-приложений: от shared-хостинга до VPS с ручной настройкой и контейнеризацией. На основе практической реализации инфраструктуры для нескольких разнородных приложений на одной виртуальной машине сформулированы требования к современному веб-хостингу, проанализированы подходы крупных российских провайдеров и обоснован выбор архитектуры на базе Docker Compose с единой точкой входа через Nginx. Рассматриваются вопросы информационной безопасности, организации CI/CD и критерии практической эффективности реализованного решения.

ABSTRACT

The article presents a comparative analysis of web application hosting models ranging from shared hosting to manually configured VPS and containerised deployments. Based on practical implementation of infrastructure for multiple heterogeneous applications on a single virtual machine, requirements for modern web hosting are formulated, approaches of major Russian hosting providers are analysed, and the choice of a Docker Compose architecture with a single Nginx entry point is justified. Information security aspects, CI/CD organisation, and practical effectiveness criteria of the implemented solution are discussed.

Ключевые слова: виртуальный хостинг, VPS, Docker, Nginx, CI/CD, обратный прокси, контейнеризация, информационная безопасность, резервное копирование.

Keywords: virtual hosting, VPS, Docker, Nginx, CI/CD, reverse proxy, containerisation, information security, backup.

Введение

Выбор модели размещения веб-приложений оказывает существенное влияние на управляемость инфраструктуры, безопасность и совокупную стоимость владения. Для организаций с ограниченным бюджетом, включая образовательные учреждения, типична ситуация, когда несколько независимых проектов с различными технологическими стеками необходимо разместить на одном или нескольких виртуальных серверах. Ни shared-хостинг (из-за ограничений на произвольные стеки и фоновые процессы), ни полноценный облачный кластер (из-за избыточности и стоимости) не являются оптимальным решением в таком сценарии.

Настоящая статья обобщает результаты проектирования и эксплуатации инфраструктуры для размещения трёх разнородных приложений на единой виртуальной машине университета, анализирует применявшиеся технические решения и формулирует практические рекомендации по выбору архитектуры.

Модели предоставления услуг хостинга: сравнительный анализ

Современный рынок предлагает три основных модели: shared-хостинг, VPS/VDS и публичное облако (IaaS/PaaS). Shared-хостинг обеспечивает минимальный порог входа, однако ограничивает выбор стеков фиксированным набором интерпретаторов и запрещает долгоживущие фоновые процессы. Облачные платформы (Яндекс Облако, Selectel) предоставляют максимальные возможности — управляемые СУБД, балансировщики, Kubernetes — но требуют значительных инвестиций в проектирование и биллинг по потреблению. VPS/VDS занимает среднюю позицию: root-доступ даёт полную свободу в выборе ПО при предсказуемой стоимости, однако администрирование полностью возлагается на заказчика.

Таблица 1.

Сравнение моделей размещения применительно к задаче совмещения нескольких разнородных приложений

Анализ российских хостинг-провайдеров

Рассмотрены пять провайдеров, наиболее распространённых в российском сегменте рынка: Timeweb, REG.RU, Beget, Selectel и Яндекс Облако. Все они предоставляют линейки VPS, в рамках которых технически возможна реализация описанного в настоящей работе подхода (Docker Compose + Nginx + CI/CD). Принципиальное различие заключается не в базовых возможностях VM, а в экосистеме сопутствующих сервисов: управляемые СУБД, объектное хранилище, мониторинг и API управления инфраструктурой.

Для сценария «несколько разнородных приложений на одном узле» при ограниченном бюджете наиболее сбалансированным является тариф VPS любого провайдера: он предоставляет root-доступ и Docker-рантайм, а вся логика изоляции, маршрутизации и автоматизации реализуется администратором самостоятельно. Площадка университетской виртуальной машины функционально эквивалентна этой модели.

Обоснование архитектурного выбора

Сравнение двух крайних подходов к совместному размещению — «установка непосредственно в ОС» vs «контейнеры + обратный прокси» — демонстрирует преимущество второго по ряду ключевых критериев. Установка напрямую в ОС экономит память за счёт отсутствия дублирования среды, но порождает конфликты версий зависимостей, затрудняет откат и накапливает «дрейф» конфигурации при ручных изменениях.

Подход на базе Docker Compose с хостовым Nginx обеспечивает: изоляцию зависимостей каждого стека; единообразие развёртывания (docker compose up -d); хранение инфраструктуры как кода в репозитории; прямое подключение CI/CD (сборка образа → push → docker compose pull/up); явное ограничение поверхности атаки (СУБД и внутренние сервисы не публикуются наружу). Недостатки — накладные расходы контейнерного рантайма и необходимость дисциплины в управлении томами и секретами — приемлемы для рассматриваемого сценария.

Требования к инфраструктуре и их реализация

На основе анализа предметной области и практического опыта эксплуатации сформулированы следующие требования к инфраструктуре веб-хостинга для разнородных приложений на одном узле.

Сетевая изоляция: публикация во внешнюю сеть исключительно портов 80 и 443 через единую точку входа; привязка контейнеров приложений к localhost; отсутствие прямого доступа к СУБД и кэш-серверам из глобальной сети.

Воспроизводимость: декларативное описание стеков в docker-compose.yml; хранение конфигураций в системе контроля версий; отсутствие ручного дрейфа.

Автоматизация доставки: конвейер CI/CD с этапами сборки, публикации образа и удалённого развёртывания; время полного цикла не более 2–3 минут; хранение секретов в защищённых переменных CI.

Сохранность данных: ежедневное резервное копирование баз данных (pg_dump); хранение копий вне продуктивного узла; периодическая проверка восстановимости на изолированной среде.

Масштабируемость при нагрузке: устойчивая работа при 50–100 одновременных HTTP-запросах; отсутствие деградации ключевых показателей производительности в рамках тестового сценария.

Практические результаты и критерии эффективности

Реализованная на базе университетской виртуальной машины инфраструктура подтвердила выполнение всех сформулированных требований:

• одновременно работают три изолированных Docker Compose-стека с разными технологическими стеками (Node.js/React, Django/Redis, Python/aiogram);
• PostgreSQL и Redis не публикуются во внешнюю сеть; единственная точка входа — хостовой Nginx;
• среднее время автоматизированного развёртывания составило 2–3 минуты;
• нагрузочное тестирование при 100 одновременных подключениях не выявило критических ошибок.

Опыт эксплуатации также показал, что наличие актуальных и проверенных резервных копий PostgreSQL критически важно при инцидентах безопасности: именно они определяют реальное время восстановления сервисов.

Заключение

Проведённый анализ показывает, что для сценария совместного размещения нескольких разнородных приложений при ограниченных ресурсах оптимальной является архитектура VPS + Docker Compose + Nginx + GitLab CI/CD. Она обеспечивает необходимую изоляцию стеков, минимизацию поверхности атаки и предсказуемость развёртывания, не требуя при этом инвестиций в полноценную облачную инфраструктуру. Сформулированные в работе требования и критерии эффективности могут служить ориентиром при проектировании аналогичных площадок в учебных и малых коммерческих организациях.

Список литературы:

1. Docker Compose Documentation. — URL: https://docs.docker.com/compose/ (дата обращения: 01.06.2026).
2. Nginx: официальная документация. — URL: https://nginx.org/ru/docs/ (дата обращения: 01.06.2026).
3. GitLab CI/CD. — URL: https://docs.gitlab.com/ee/ci/ (дата обращения: 01.06.2026).
4. Certbot / Let's Encrypt. — URL: https://certbot.eff.org (дата обращения: 01.06.2026).
5. Newman S. Building Microservices. 2nd ed. — O'Reilly Media, 2021. — 616 p.
6. Timeweb Cloud. — URL: https://timeweb.cloud (дата обращения: 01.06.2026).
7. Яндекс Облако. — URL: https://cloud.yandex.ru (дата обращения: 01.06.2026).
8. Selectel. — URL: https://selectel.ru (дата обращения: 01.06.2026).