ЭВОЛЮЦИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается эволюция договора займа в российском законодательстве в свете изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации в 2018 году.

Ключевые слова: заем, договор займа, модель договора займа, существенные условия.

В дореволюционной России договор займа получил законодательное закрепление в Своде законов гражданских (т. X, ч. 1).  Российская цивилистическая доктрина восприняла основные положения римского права

 о займе. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, договор займа определяется как соглашение, в силу которого одна сторона передает другой в собственность деньги или иные родовые вещи, с обязательством последней возвратить равное количество вещей того же рода и качества. [1] При этом российское право, как и римское, рассматривало заем как реальный договор, считавшийся заключенным с момента передачи имущества.

Важную роль в развитии доктрины займа сыграли исследования Д.И. Мейера, который обращал внимание на возможность заключения двусторонне обязывающего договора займа, по которому возможно принудить займодавца к предоставлению предмета займа. Это предвосхитило современную дискуссию о консенсуальной модели займа, которая была введена в российское право лишь в 2018 году.

В советский период договор займа сохранился как институт гражданского права, однако его сфера применения была ограничена в условиях государственной монополии на банковское кредитование. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года закреплял реальную модель займа, что соответствовало сложившейся доктринальной традиции. Банковское кредитование регулировалось нормами административного, а не гражданского права, что существенно сужало сферу действия частноправовых механизмов займа.

С переходом к рыночной экономике институт займа получил новый импульс развития. В части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года договор займа был помещен в главу 42 «Заем и кредит». Законодатель сохранил реальную модель займа, что отличало его от кредитного договора, который с самого начала ГК РФ был сконструирован как консенсуальный. [2]

Ключевое изменение конструкции займа произошло в свете принятия Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  Данная реформа кардинально изменила юридическую характеристику договора займа.

В ныне действующей редакции п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа определяется следующим образом: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

Как обоснованно отмечает С.А. Кривошея, в результате внесенных изменений договор займа перестал быть исключительно реальным: законодатель ввел две модели его заключения – реальную и консенсуальную. Консенсуальный договор займа может заключаться только юридическим лицом при условии обязанности передачи денег через определенный договором срок. [3]

Указанная новелла изменила и практический подход, что заключается в следующем. Новая конструкция свела на нет ранее существовавший подход, в соответствии с которым заключался предварительный договор займа. Кроме того, был разблокирован такой способ защиты как требование о исполнении обязательства в натуре в случае, если заемщик не получает деньги. Займодавец, также, может отказаться от исполнения договора полностью либо в части, в случае, если имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что заемщик не сможет возвратить заем.

Однако, как справедливо указывается в литературе, данная конструкция имеет и ряд недостатков. В доктрине обсуждаются проблемы, связанные с определением того, какую из двух моделей следует применять в отношении индивидуальных предпринимателей, а также вопрос о том, считается ли договор займа заключенным в реальной модели, если передана лишь часть предмета договора.

Из дефиниции займа можно вывести его существенные признаки.

Так, договор по моменту заключенности будет являться реальным или консенсуальным в зависимости от субъектного состава. Если займодавцев является гражданин, займ реален. В случае, если займодавец – юридическое лицо – конструкция займа может быть, как по реальной модели, так и по консенсуальной.

Момент заключенности также непосредственно влияет на классификацию. Реальная модель займа являет одностороннее обязательство заемщика по возврату займа. При консенсуальной модели договор является двусторонним, поскольку на займодавце лежит обязанность по выдаче займа, а на заемщике – по его возврату.

Современная цивилистика продолжает дискуссию о юридической природе договора займа. Как обоснованно отмечает П.М. Кузьмина, реформа 2017 года, легализовав консенсуальную модель, не разрешила доктринального спора о том, является ли заем односторонним или двусторонним договором. Сторонники традиционного подхода исходят из того, что при реальной модели обязательства возникают исключительно у заемщика, в то время как займодавец, уже исполнивший свою обязанность по передаче предмета, не имеет встречных обязательств перед контрагентом.[4] Оппоненты, напротив, указывают, что даже в реальной модели займодавец несет определенные обязанности, вытекающие из существа обязательства, в частности, по сохранности предмета до момента его передачи. В консенсуальной модели договор займа, безусловно, приобретает двусторонний характер, поскольку на займодавца возлагается обязанность по выдаче займа, подкрепленная возможностью судебного понуждения к исполнению. Научная значимость данного дискурса состоит не только в теоретическом уточнении конструкции, но и в практических последствиях: признание двустороннего характера расширяет инструментарий защиты прав заемщика, позволяя требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным отказом займодавца от выдачи займа в консенсуальной модели.

В настоящее время у договора займа существуют две презумпции, блокирующие друг друга. По общему правилу, договор займа является возмездным. Однако существует блокирующая презумпция: в случае, если заем заключен между гражданами, в том числе предпринимателями, на сумму не более 100 тысяч рублей, договор считается безвозмездным, если иное не оговорено условиями договора.

Введение в предмет договора займа ценных бумаг, как отмечается в литературе, является до конца неурегулированным нововведением. Законодателем не было уточнено, какие именно ценные бумаги могут быть предметом займа. В отношении документарных ценных бумаг практика имеется устоявшаяся практика, однако бездокументарные ценные бумаги не являются вещами, и заем с ними может быть признан недействительным. Кроме того, не определены критерии, по которым ценные бумаги признаются «такими же» при их возврате.

Таким образом, ключевым этапом в развитии российского законодательства о займе стала реформа 2017 года, в результате которой договор займа перестал быть исключительно реальным и получил возможность заключения как по реальной, так и по консенсуальной модели в зависимости от субъектного состава. Данное нововведение расширило инструментарий участников гражданского оборота, позволив юридическим лицам заключать консенсуальные договоры займа с принудительным исполнением обязательств займодавца.

Современное правовое регулирование договора займа характеризуется расширением предмета договора (включение ценных бумаг), дифференциацией модели заключения в зависимости от субъектного состава, а также сохранением традиционных элементов – возвратности, возмездности (за исключением установленных законом случаев) и реального характера для займов с участием граждан.

Вместе с тем, в правовом регулировании и правоприменении договора займа сохраняется ряд проблемных аспектов: недостаточная урегулированность оборота ценных бумаг в качестве предмета займа, правовая неопределенность в разграничении реальной и консенсуальной моделей применительно к отдельным категориям субъектов, смешение договора займа с иными договорными конструкциями (банковский вклад), проблемы доказывания заключения договора и защиты сторон от недобросовестных действий контрагентов.

Список литературы:

1. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II: Товар. Торговые сделки. – М.: Статут, 2003 (серия «Классика российской цивилистики»).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая : Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
3. Кривошея С.А. Юридическая характеристика договора займа // С.А. Кривошея // Молодой ученый. – 2020. – № 26 (316). – С. 173–175.
4. Кузьмина П.М. К вопросу о научной дискуссии о двустороннем или одностороннем характере договора займа // Современное право. – 2025.  С. 60–63