ЗАЩИТА ПРАВ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАСЛЕДОВАНИЯ И ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЦИФРОВЫЕ АКТИВЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

PROTECTION OF RIGHTS IN THE CONDITIONS OF DIGITALIZATION: PROCEDURAL PROBLEMS OF INHERITANCE AND ENFORCEMENT OF DIGITAL ASSETS IN CIVIL PROCEEDINGS

Laletina Ksenia Sergeevna

Student, School of Law and Management, Tyumen State University,

Russia, Tyumen

Osipova Valeria Ruslanovna

Student, School of Law and Management, Tyumen State University,

Russia, Tyumen

Podolinsky Ilya Alexandrovich

Scientific Supervisor, Assistant of the Academic Department, School of Law and Management, Tyumen State University,

 Russia, Tyumen

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются процессуальные аспекты защиты прав субъектов гражданских правоотношений в сфере цифровых активов (криптовалюта, токены, учётные записи). Акцент сделан на пробелах Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающего специальных механизмов для доказывания, обеспечения мер и исполнения судебных решений в отношении цифрового имущества. На материале судебной практики арбитражных и общих судов выявлены ключевые процессуальные барьеры: непризнание скриншотов в качестве полноценных доказательств, сложности идентификации владельцев криптокошельков, проблемы принудительного исполнения решений в отношении децентрализованных и зарубежных цифровых активов. Авторы обосновывают необходимость не столько масштабного реформирования ГПК РФ, сколько выработки правоприменительных подходов (аналогия закона, расширительное толкование) и точечных изменений, позволяющих адаптировать существующий процессуальный инструментарий к природе цифровых объектов.

ABSTRACT

The article examines the procedural aspects of protecting the rights of subjects of civil legal relations in the field of digital assets (cryptocurrency, tokens, учётные records). The focus is on the gaps in the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, which does not provide for special mechanisms for proving, securing measures and enforcing court decisions regarding digital property. Based on the analysis of judicial practice of arbitration and general courts, key procedural barriers have been identified: the non-recognition of screenshots as valid evidence, the difficulties in identifying the owners of crypto wallets, and the problems of enforcing decisions regarding decentralized and foreign digital assets. The authors substantiate the need not so much for a large-scale reform of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, as for the development of law enforcement approaches (analogy of the law, broad interpretation) and point changes that allow adapting existing procedural tools to the nature of digital objects.

Ключевые слова: гражданский процесс, цифровые активы, судебная защита, криптовалюта, наследование, исполнительное производство, обеспечительные меры, ГПК РФ, электронные доказательства.

Keywords: civil procedure, digital assets, judicial protection, cryptocurrency, inheritance, enforcement proceedings, interim measures, Code of Civil Procedure of the Russian Federation, electronic evidence.

Цифровые технологии существенно изменили экономический оборот и повседневную практику.

Появились новые объекты, существующие исключительно в цифровой среде: криптовалюта, токены, игровые аккаунты, аккаунты в социальных сетях. Указанные активы обладают реальной экономической ценностью, могут быть объектами купли-продажи, мены, дарения, перехода в порядке наследования. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 128, 141.1) относит цифровые права к числу объектов гражданских прав. Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ориентированный на традиционные документы, вещи и банковские счета, не содержит процессуальных механизмов, адекватных природе цифровых активов. Возникает правовая неопределённость: материальное право допускает наследование криптовалюты или обращение на неё взыскания, но процессуальная форма не позволяет эффективно реализовать эти возможности.

Цель настоящей работы — выявить и проанализировать процессуальные проблемы, возникающие при наследовании цифровых активов и в делах об обращении взыскания на них, а также предложить направления совершенствования правоприменительных подходов и, в ограниченных пределах, законодательства. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: проанализировать допустимость и относимость цифровых доказательств по правилам ст. 55 и 71 ГПК РФ; исследовать практику применения обеспечительных мер (арест, запрет на совершение операций); оценить реальную исполнимость судебных решений в отношении криптовалюты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. При рассмотрении споров о криптовалюте данное правило создаёт значительные трудности. Суды оперируют письменными документами и официальными выписками. Цифровые следы — скриншоты, записи в блокчейне, логи серверов — квалифицируются как «иные документы» (ст. 71 ГПК РФ), однако нередко не принимаются судами. Основная причина — отсутствие нотариального заверения либо невозможность достоверно установить момент изготовления скриншота. Например, по делу № А19-25494/23 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что скриншоты экрана сами по себе не подтверждают факт владения криптовалютой и совершения перевода; необходимы доказательства регистрации ответчика на криптобирже и совершения транзакции в блокчейне [4]. Для наследников это требование трудноисполнимо, особенно когда умерший использовал анонимный кошелёк, ключи от которого не сохранились.

Вместе с тем судебная практика не лишена гибкости. В ряде случаев суды принимают в качестве доказательства осмотр телефона или компьютера, проведённый непосредственно в судебном заседании с участием сторон и специалиста, без нотариального обеспечения. Это позволяет рассматривать альтернативу нотариальному заверению, которое, как справедливо отмечается в литературе, является платным и длительным [1, с. 52-53]. Таким образом, проблема лежит не в отсутствии любых процессуальных средств, а в их неравномерном применении и недостаточной нормативной определённости статуса цифровых следов. Целесообразно не столько введение обязательного нотариального удостоверения, сколько закрепление в законе возможности судебного осмотра цифровых устройств как полноценного доказательственного действия.

При этом расширение процессуального инструментария неизбежно актуализирует вопрос о добросовестности участников спора, предоставляющих суду цифровые данные. Как отмечает И. А. Подолинский, адаптация системы правосудия к вызовам цифровой эпохи должна происходить без утраты фундаментальных гарантий состязательности, что требует формирования концептуально выверенных механизмов реагирования на риски злоупотреблений и соблюдения повышенного стандарта процессуального поведения [2, с. 392-394].

Наследование цифровых активов порождает дополнительные коллизии. На стадии подачи искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) необходимо указать цену иска, тогда как курс криптовалюты подвержен существенным колебаниям. Отсутствует единый подход к определению стоимости на дату смерти наследодателя. Если цифровой актив находится на иностранной бирже (например, Binance), российские суды иногда отказываются принимать дело к производству, ссылаясь на то, что все значимые обстоятельства имеют место за пределами юрисдикции РФ. Причина таких отказов — сложность определения места нахождения имущества: серверы биржи расположены за рубежом, а блокчейн децентрализован. Это порождает коллизию юрисдикций: даже при наличии судебного решения российское исполнительное производство не может быть обращено на актив, находящийся на зарубежной платформе, которая не подчиняется российским органам принудительного исполнения.

Особую сложность представляют обеспечительные меры (ст. 140 ГПК РФ). Закон допускает арест имущества или запрет должнику совершать определённые действия. Однако арест криптокошелька, не привязанного к централизованной платформе, технически невозможен. Если же актив размещён на иностранной платформе, она игнорирует определения российских судов [3, с. 119-120].

Наиболее остро проблема проявляется на стадии исполнительного производства. Даже при наличии вступившего в законную силу решения и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не располагает процессуальными механизмами для его исполнения. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.11.2024) не содержит норм, регулирующих обращение взыскания на криптовалюту[5]. Пристав не может принудительно получить доступ к приватным ключам, поскольку существующие процессуальные механизмы не предусматривают способов получения такой информации в рамках исполнительного производства. В 2025–2026 годах обсуждаются предложения о наделении приставов полномочиями по аресту цифровой валюты, однако чёткий механизм отсутствует[6]. Иностранные биржи продолжают не реагировать на запросы из РФ[9], а анонимные децентрализованные кошельки остаются вне зоны контроля государственных органов.

Проведённый анализ позволяет сформулировать не столько требования масштабного реформирования ГПК РФ, сколько направления адаптации существующих институтов. Представляется, что суды уже сегодня могут использовать аналогию закона и расширительное толкование, например:

1. признавать записи в блокчейне в качестве письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ) с учётом их технической защищённости от подделки, без введения нового понятия «цифровое доказательство»;
2. привлекать IT-специалистов в порядке ст. 188 ГПК РФ для разъяснения вопросов о транзакциях в блокчейне и технических особенностях хранения криптоактивов;
3. применять к операторам криптобирж меры информационного воздействия (направление судебных поручений) в рамках существующих норм международной правовой помощи.

В перспективе возможно точечное дополнение ст. 140 ГПК РФ правом суда направлять операторам криптобирж требования о временной блокировке операций, а также создание механизма «цифрового исполнительного листа», исполняемого посредством смарт-контрактов. Однако такие изменения должны быть предметом отдельного детального исследования.

Таким образом, ключевые трудности судебной защиты прав на цифровые активы лежат не в сфере материального права, а в процессуальной плоскости. Традиционная модель гражданского судопроизводства, ориентированная на бумажные документы и государственные реестры, не приспособлена к работе с анонимными, децентрализованными объектами. Основные проблемы локализуются в трёх областях: доказывание (подтверждение факта владения); обеспечительные меры (оперативная блокировка активов); исполнительное производство (реальное исполнение судебного акта). Комплексная адаптация процессуальных институтов — как путём судебного толкования, так и с помощью точечных законодательных изменений — необходима для реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) в цифровой среде. Предложенные авторами подходы могут служить основой для дальнейших научных дискуссий и правоприменительных решений.

Список литературы:

1. Эльмурзаев А. В., Соболева И. В. Трансформация института доказательств в гражданском процессе в условиях цифровизации правосудия // Human Progress. — 2025. — Том 11. — Вып. 9. — С. 45–58.
2. Подолинский, И. А. Добросовестность в эпоху цифровизации: применение ИИ в судопроизводстве сквозь призму сравнительно-правового анализа // Евразийский юридический журнал. – 2025. – № 10 (209). – С. 392–394.
3. Зульфугарзаде Т. Э. Особенности закрепления принадлежности диджитализированных объектов гражданских прав // Экономика. Право. Общество. — 2020. — № 3. — С. 112–125.
4. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу № А19-25494/2023 // Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.— URL: consultant.ru (дата обращения: 10.04.2026).
5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.11.2024) // Официальный интернет-портал правовой информации: [сайт]. — URL: (дата обращения: 10.04.2026)
6. Проект Федерального закона «О цифровой валюте и цифровых правах» (редакция, внесенная в Государственную Думу РФ) // Система обеспечения законодательной деятельности. — URL: https://sozd.duma.gov.ru
7. Доклад ФССП России о предложениях по расширению полномочий судебных приставов в сфере цифровых активов (2025 г.) // Официальный сайт ФССП России. — URL: https://fssp.gov.ru
8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2025 год // Официальный сайт Верховного Суда РФ. — URL: https://vsrf.ru
9. Отчет Центрального банка РФ о взаимодействии с иностранными криптовалютными биржами (2025 г.) // Официальный сайт ЦБ РФ. — URL: https://cbr.ru
10. Международная конвенция по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма (FATF) // Официальный сайт FATF. — URL: https://www.fatf-gafi.org
11. Доклад МВФ о регулировании криптовалют в международном масштабе (2025 г.) // Официальный сайт МВФ. — URL: https://www.imf.org