ОГРАНИЧЕНИЯ (ПРЕДЕЛЫ) И ИНЫЕ УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОБОДЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

FREEDOM TO CONCLUDE CONTRACTS AS A PRINCIPLE OF BUSINESS LAW

Saperkov Birdie

Master's student, field of law 40.04.01, Branch of the Plekhanov Russian University of Economics in Pyatigorsk,

Russia, Pyatigorsk

АННОТАЦИЯ

Автор работы рассматривает ограничения (пределы) и иные условия реализации свободы заключения договоров в сфере предпринимательской деятельности.

ABSTRACT

The author considers the limitations (limits) and other conditions for the exercise of freedom to conclude contracts in the field of entrepreneurial activity.

Ключевые слова: ограничения (пределы) свободы договора, условия реализации свободы договора.

Keywords: limitations (limits) of freedom of contract, conditions for the implementation of freedom of contract.

Конституция РФ исходит из того, что реализация человеком своих прав не может осуществляться за счет ущемления прав других участников общественных отношений. Так, в статье 17 закреплено, что пользование правами и свободами должно происходить без нарушения интересов иных лиц. Одновременно статья 55 допускает возможность их ограничения, но лишь на основании федерального закона и только тогда, когда это действительно необходимо для охраны основ конституционного строя, моральных устоев, здоровья населения, прав и законных интересов других граждан, а также для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Перечень таких оснований является закрытым. Таким образом, ограничения вводятся прежде всего ради защиты общественно значимых интересов и прав третьих лиц.

При установлении ограничений договорной свободы законодатель обязан соотносить такие меры с конституционными началами, прежде всего с равенством, правовой определенностью и справедливостью, которые составляют основу конституционного строя РФ. В связи с этим недопустимо, чтобы к одним и тем же участникам предпринимательских отношений применялись разные пределы и ограничения свободы договора: это противоречило бы принципам равенства и справедливости. Вместе с тем иное решение возможно, когда речь идет о различных категориях субъектов предпринимательского права, например о монополисте и лице, не обладающем монопольным положением, поскольку в таких случаях допустимо устанавливать неодинаковые ограничения договорной свободы.

Свобода заключения договора при ее осуществлении не является абсолютной: она должна соотноситься с базовыми принципами правового регулирования, включая добросовестность, запрет злоупотребления правом и недопустимость злоупотребления доминирующим положением. Кроме того, реализация этой свободы не может противоречить основам конституционного строя, затрагивать нравственность, здоровье, права и законные интересы иных лиц, а также создавать препятствия для обороны страны и обеспечения государственной безопасности.

Условия реализации свободы заключения договора представляют собой совокупность требований, соблюдение которых необходимо для того, чтобы потенциальные участники договора могли воспользоваться предоставленной им свободой заключения договора. Речь идёт, с одной стороны, об обязательных предписаниях, которые ограничивают свободу сторон при заключении договора, а с другой — о предпосылках в виде обязанностей, возникающих ещё до самого договора.

В научных исследованиях наряду с термином «ограничение свободы» используется и выражение «пределы свободы». Эти понятия, по мнению автора, можно считать взаимозаменяемыми, поскольку оба они обозначают одну и ту же категорию — границы свободы. Иное понимание пределов предлагает О.А. Поротикова. Она рассматривает их как особую, отраслевую форму общеправовых сдерживающих факторов, влияющих на поведенческую активность. Такое воздействие проявляется через регулирование способов и характера реализации возможностей, закреплённых в субъективном праве [1, с. 67]. Ю.Л. Ершов рассматривает пределы как совокупность общих требований, которые должны соблюдаться при реализации субъектами своих гражданских прав: речь идет о необходимости уважать права и законные интересы третьих лиц, придерживаться публичного порядка и не допускать злоупотребления правом. При этом в современной научной литературе до сих пор не сформировано единое определение того, что следует понимать под ограничениями, то есть пределами, свободы заключения договора.

Ограничения, закрепленные в статье 55 Конституции РФ, носят публично-правовой характер. Если же говорить о свободе договора, то такие пределы выражаются как публично-правовое вмешательство в сферу частноправовых отношений. Их введение обусловлено, как правило, двумя основными задачами.

Во-первых, они направлены на охрану интересов более уязвимой стороны договора, а также на защиту кредиторов и других участников оборота. В качестве примера можно привести статью 426 ГК РФ, согласно которой продавец обязан заключить договор с потребителем, выступающим как более слабая сторона.

Во-вторых, подобные ограничения служат обеспечению публичных интересов. Так, статья 169 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, если она совершена с целью, противоречащей основам правопорядка либо нравственности.

Свобода договора может быть ограничена не только публично-правовыми, но и частноправовыми механизмами. Такие ограничения складываются внутри самого договорного отношения и выражаются в тех обязанностях, которые стороны принимают на себя добровольно, заключая соглашение. Подобный подход к основаниям ограничения договорной свободы признаётся и в зарубежной юридической науке.

Свобода заключения договора в гражданском праве не является абсолютной и ограничивается рядом правовых требований, вытекающих из законодательства. В их числе можно выделить, во‑первых, необходимость действовать добросовестно и не допускать злоупотребления принадлежащими правами при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Во‑вторых, участники договорных отношений должны соблюдать установленные законом запреты, которые действуют в рамках общедозволительного характера регулирования гражданского оборота. В‑третьих, для возникновения договорного правоотношения должны быть соблюдены обязательные условия: договор должен заключаться надлежащим управомоченным лицом, выраженная воля сторон — соответствовать их действительному намерению, форма сделки — отвечать требованиям закона, содержание договора — не противоречить правовым нормам, а все существенные условия должны быть согласованы сторонами на момент его заключения.

Самый трудный аспект правового регулирования состоит в том, чтобы найти равновесие между правом сторон самостоятельно заключать договор и необходимостью государственного воздействия на это право. Когда такие ограничения вводятся, государство фактически вмешивается в хозяйственный оборот и регулирует предпринимательские отношения с помощью норм публичного права.

Сужение принципа свободы договора, выступающего одним из основополагающих начал гражданского законодательства, по существу означает также и ограничение конституционных прав и свобод, в первую очередь — свободы осуществления экономической деятельности [2].

Как отмечают суды, общий принцип, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, состоит в том, что граждане и иные физические лица самостоятельно решают, вступать ли им в договорные отношения, и никто не вправе принудить их к заключению соглашения. Исключения допустимы только тогда, когда такая обязанность прямо вытекает из Гражданского кодекса, федерального закона либо из ранее добровольно принятого на себя обязательства. Следовательно, отступление от свободы договора, а также от равенства и автономии воли участников гражданского оборота возможно лишь в строго ограниченных случаях, предусмотренных непосредственно ГК РФ или иным федеральным законом [3].

В современной российской правовой системе свобода договора в сфере предпринимательства существенно ограничена: приоритет здесь фактически принадлежит обязательным предписаниям закона. По оценке М. И. Брагинского, в массе норм, регулирующих отдельные договорные конструкции, насчитывается свыше 1600 императивных положений, тогда как диспозитивных — лишь около 200 [4, с. 72].

В современных научных исследованиях все чаще отмечается, что в нынешних экономических и правовых реалиях сохранение жестко императивного характера норм договорного права выглядит не вполне оправданным. В связи с этим предлагаются различные способы преодоления этой проблемы. Так, А.Г. Карапетов и А.И. Савельев, в частности, считают возможным: во-первых, предоставить судам полномочие по определению правовой природы соответствующих норм; во-вторых, закрепить презумпцию диспозитивности норм договорного права [5, с. 30].

14.03.2014 Пленум ВАС РФ утвердил постановление «О свободе договора и ее пределах», которое существенно изменило подход к толкованию норм, определяющих права и обязанности участников договора. В нем был закреплен акцент на целевом понимании правового регулирования — с учетом его смысла и предназначения. Тем самым была предпринята попытка снизить чрезмерную жесткость императивных предписаний в сфере договорной свободы. Указанное постановление впоследствии стало учитываться и Конституционным Судом РФ [6].

Иными словами, речь идет о законодательно установленных федеральным законом публично-правовых ограничениях, действующих в сфере частноправовых договорных отношений. Их назначение состоит в защите более слабой стороны сделки, интересов кредиторов и иных участников оборота, а также в обеспечении охраны публичных — государственных и общественных — интересов. Если такие требования нарушаются, наступают гражданско-правовые последствия, причем их вид определяется самим характером допущенного отступления: договор может быть признан недействительным (ничтожным либо оспоримым), считаться незаключенным, не иметь силы в отношении третьих лиц либо повлечь иные неблагоприятные последствия, включая обязанность компенсировать убытки, причиненные недобросовестным поведением.

Список литературы:

1. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. Волтерс Клувер, 2007.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4.
3. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2012 № КГ-А40/3794-11 // СПС «Консультант Плюс».
4. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 72.
5. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. – М.: Статут, 2012. С. 30-31.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».