ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

THE LEGAL VIEWS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF RUSSIAN FEDERATION AS A SOURCE OF LAW

M. Kashnikova

Student, Faculty of law, Saint Petersburg University

Russia, Saint-Petersburg

D.Yamovich

Student, Faculty of law, Saint Petersburg University

Russia, Saint-Petersburg

Аннотация. Вопрос о месте правовых позиций Конституционного Суда в системе источников права имеет крайне важное, как теоретическое, так и практическое значение. Являясь судебным органом, Конституционный Суд, безусловно, выполняет также нормотворческие функции, в связи с чем встаёт вопрос о правовой природе разработанных им позиций, содержащихся в определениях и постановлениях. На него и попытались ответить авторы данной статьи.

Abstract. It’s very important both for the theory and practice to determine the place of the legal views of the Constitutional Court of Russian Federation in the system of sourсes. The Constitutional Court is judicial body, but it also fulfils the normative functions, that’s why there is a question about the legal nature of its legal views. The authors of this article try to answer this question.

Ключевые слова: источник права; правовая позиция; конституционное право; судебная практика; Конституционный Суд.

Keywords: a source of law; a legal view; constitutional law; case law; the Constitutional Court.

Для дальнейшего рассмотрения выбранной проблематики необходимо определиться с основными понятиями, которые будут использоваться при раскрытии темы.

Под источником права понимаются формы внешнего выражения правовых норм в виде актов компетентных государственных органов, которые могут быть использованы правоприменительными органами – судами. Для того, чтобы установить, являются ли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации источником права, мы должны проверить их по определенным критериями. Во-первых, источники права обладают правотворческой значимостью, т.е. создаются в процессе правотворчества в особом порядке, для чего используются особые приёмы и средства юридической техники. Во-вторых, они представляют собой юридически оформленную государственную волю и вступают в силу только после санкционирования государством. В-третьих, источники права обладают общеобязательным характером. Также они имеют особую юридическую форму, должны обладать формальной определенностью, быть конкретными и чёткими. Еще один признак заключается в том, что источники права регулируют определенные сферы общественной жизни и должны быть общеизвестны: государство должно осуществлять информирование о существе установленных в источниках права правил поведения, сфере и пределах их действия. При этом не стоит забывать о принципе, выработанном ещё римскими юристами: «Ignorantia non est argumentum».

Теперь рассмотрим вопрос о компетенции Конституционного Суда РФ. Деятельность Конституционного Суда РФ регулируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации. Эти нормативно-правовые акты наделяют Конституционный Суд довольно широкими полномочиями, к числу которых относятся: абстрактный (последующий) конституционный нормоконтроль; предварительный нормокнотроль – в отношении не вступивших в силу международных договоров РФ; разрешение споров о компетенции между органам государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ; также КС РФ осуществляет конкретный нормоконтроль при проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах на основании жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, поступающих от граждан, а также по запросам судов. Список перечисленных полномочий не является исчерпывающим. Как отмечает С.Э. Несмеянова: «Законодатель неоднократно пользовался своим правом расширения компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует признать, что в настоящее время не представляется возможности чётко установить объём полномочий этого органа» [5, с. 69].

Теперь встает вопрос о том, что же понимается под «правовой позицией» КС? До недавнего времени ФКЗ о Конституционном Суде содержал норму, в которой непосредственно применялся термин «правовая позиция», однако в 2010 году в ФКЗ о Конституционном Суде РФ были внесены изменения, в результате чего этот термин был изъят из текста Закона, при этом сам феномен «правовой позиции», её значение и содержание продолжает привлекать внимание теоретиков и практиков юриспруденции. Правовой позицией можно назвать выводы общего характера, которые Конституционный Суд формулирует в своих решениях на основе толкования Конституции, которые представляют интерес как для законодателя, так и для правоприменительных органов.

Исходя из приведенного выше понимания термина «правовая позиция», следует поставить вопрос о юридической силе последней и возможности её изменения. По мнению Н.В. Витрука, «по юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к самой Конституции РФ» [4, с. 69]

Поскольку правовая позиция Конституционного Суда содержится в его решении, она общеобязательна (ст. 6 ФКЗ). Так, в определении от 7 октября 1997г. № 88-О КС РФ установил, что «правовая позиция может содержаться в любом решении Конституционного Суда РФ» [3, ст. 4900].

Обязательность правовых позиций подтверждается их устойчивостью и неоднократным использованием при обосновании Конституционным Судом вновь принимаемых решений. В качестве подтверждения этой точки зрения можно привести Постановление от 29 января 2004 г. № 2-П, где есть слова: «согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в…», а также «правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от… конкретизирована в определении от…». В практике Конституционного Суда встречаются случаи, когда в ранее изложенную правовую позицию вносятся дополнения и изменения, что подтверждает феномен правовой позиции как способа познания той или иной нормы.

Интересным представляется вывод, сделанный А.Н. Кокотовым: «Возможность изменения Конституционным Судом собственных правовых позиций означает, что присущие им свойства обязательности и окончательности (в отличие от обязательности и окончательности решений, в которых правовые позиции закреплены) не являются юридически непреодолимыми, правда только для самого Конституционного суда» [10, с. 7]

Правовые позиции Конституционного Суда имеют значение не только для обоснования по аналогичным вопросам последующих решений самого Суда, но и играют большую роль во взаимоотношениях с правоприменителем и иными судами, которые обязаны корректировать свою деятельность с учётом органа конституционного судебного контроля.

Правовые позиции обязательны для законодателя, поскольку именно в них содержится не толкование самой Конституции РФ, но и конституционный смысл тех или иных нормативно-правовых актов, проверяемых в пределах полномочий Конституционного Суда РФ, которые законодательному органу необходимо изменить, дополнить, учесть при совершенствовании текущего законодательства. Безусловно, обязательными правовые позиции Конституционного Суда РФ являются и для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Учитывая все признаки правовых позиций, содержащихся в решениях Конститу­ционного Суда Российского Федерации и соотнеся их с признаками источников права в целом, мы можем сделать вывод о том, что правовые позиции Конституционного Суда РФ можно считать источником права. Многие правоведы убеждены, что для этого необходимо придать им статус закона, что приведет к нарушению принципа разделения властей. Но в этом, на наш взгляд, нет необходимости. Признание за решениями Конституционного Суда статуса законов признало бы за ним законодательные полномочия, что является недопустимым. К тому же, никто не будет спорить с тем, что Постановления Правительства РФ, которое осуществляет исполнительную власть на территории Российской Федерации, а также Указы Президента РФ относятся к источникам права и причисляются к подзаконным правовым актам. В чём тогда разница между признанием источника права за актами, издаваемыми исполнительным органом и судебным? Некоторые противники признания правовых позиций Конституционного Суда РФ источником права ссылаются также на то, что это не соответствует особенностям континентальной правовой семьи, к которой относится Российская Федерация. Но романо-германская правовая система не отрицает судебный прецедент как источник права, она лишь признает приоритет нормативно-правового акта. Поэтому М.Н. Марченко совершенно точно заметил: «Тот факт, что закон в широком смысле слова рассматривается в романо-германской правовой семье как первичный, широкообъемлющий источник права, в реальной действительности вовсе не означает, что он является исключительным, а тем более абсолютным или всеобъемлющим по своей значимости и степени распространенности источником» [12, с. 36]. Деятельность Европейского Суда по правам человека подтверждает тот факт, что судебный прецедент всё больше проникает в систему источников права в странах континентального права.

Нельзя забывать о том, что только Конституционный Суд РФ вправе давать официальное толкование Конституции РФ и отменять нормативно-правовые акты, не соответствующие ей. Таким образом, если за Конституционным Судом РФ признаются полномочия выводить из правового пространства нормативный правовой акт, то его решения невозможно не признавать источником права.

Таким образом, исходя из представленного выше анализа, можно сделать вывод о том, что нельзя отрицать тот факт, что в настоящее время Конституционный Суд РФ обладает правотворческими функциями, а его решения носят нормативный характер. Стоит согласиться с позицией С.П. Маврина, который писал, что правовые позиции Конституционного Суда РФ «представляют собой правовые явления особого рода, которые обладают надотраслевым праворегулирующим потенциалом, позволяющим им вполне обоснованно претендовать на самостоятельную роль в системе российского права» [13, с. 22-23].

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ);
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации";
3. Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1997г. № 88-О «О разъяснение Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с Запросом Каратузского районного суда Красноярского края»// СЗ РФ. 1997. № 42.
4. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство: Правовые позиции КС РФ. М., 1998, С.109
5. Витрук Н.С. Верность Конституции: Монография. М., 2008. С. 231
6. Несмеянова С.Э. «Конституционный судебный процесс в России: учебное пособие. – М., 2012. – С. 186
7. Филимонова М. В. Пределы действия постановлений КС РФ как герменевтических актов норм гражданско процессуального права // Вестник гражданского процесса. 2014. N 6. - С. 84- 87.
8. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. –М., 2013. – 336 С.
9. Нерсесянц В.С. Философия права. –М., 2012. – 235 С.
10. Кокотов А.Н. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал конституционного правосудия. С.6-12;
11. Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. № 14
12. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2000. N 3. С. 30-38.
13. Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе// Конституционное правосудие. 2010. № 6 (18). С. 20-27