СЛОЖНОСТИ В ДИАГНОСТИКЕ И ЛЕЧЕНИИ ВНУТРИБОЛЬНИЧНОЙ ПНЕВМОНИИ

Внутрибольничная пневмония, включающая внутрибольничную пневмонию (ВБП) и вентилятор-ассоциированную пневмонию (ВАП), связана с высокой заболеваемостью и смертностью, при которой Pseudomonas aeruginosa играет первостепенную роль, особенно у пациентов в критическом состоянии. ВБП возникает через 48 часов и более после поступления и может потребовать интубации и искусственной вентиляции легких. ВАП возникает более чем через 48 часов после начала искусственной вентиляции легких. Показатель смертности при ВАП и ВБП, требующей искусственной вентиляции легких, колеблется от 15% до 30% в зависимости от тяжести заболевания [1].

Что касается подтверждающего микробиологического тестирования, все признают ограничения различных методов культивирования. Посевы мокроты и аспираты трахеи, если они показывают рост, не позволяют отделить колонизирующие патогены от потенциальных инфекционных организмов. Более инвазивные методы, включая слепую мини-щетку или мини-бронхоальвеолярный лаваж, являются несколько инвазивными, не могут быть выполнены у неинтубированных пациентов и требуют количественного подсчета колоний. В современном исследовании INHALE WP1 сравнивалась эффективность двух тестов полимеразной цепной реакции (ПЦР) для ВАП, Unyvero и BioFire FilmArray, на 652 респираторных образцах, собранных у пациентов с подозрением на ВАП/ВАП в 15 отделениях интенсивной терапии в Великобритании. В целом, тесты на основе ПЦР выявили больше патогенов по сравнению с рутинной микробиологией: 60,4% и 74,2% для Unyvero и FilmArray соответственно, против 44,2% при рутинной микробиологии. Для распространенных патогенов чувствительность FilmArray составила 91,7–100,0%, а специфичность — 87,5–99,5%; чувствительность Unyvero — 50,0–100,0%, а специфичность — 89,4–99,0%. Формальный анализ показал, что по сравнению с ПЦР, рутинная микробиология страдает от низкой чувствительности, варьирующейся от 27,0% до 69,4%. Кроме того, ПЦР обеспечивает более быструю идентификацию возбудителя. Теоретически, можно ожидать, что методы на основе ПЦР позволят большему числу пациентов быстрее получить адекватную антибиотикотерапию на начальном этапе [2].

Традиционные методы лечения, исторически считавшиеся стандартными, в настоящее время сталкиваются с серьезными проблемами из-за роста антимикробной резистентности. В последние годы были разработаны новые антимикробные препараты с привлекательными профилями чувствительности и замечательной эффективностью в клинических сценариях внутрибольничной пневмонии, включая бактериемию, искусственную вентиляцию легких, инфекции, вызванные мультирезистентными микроорганизмами, или ситуации терапевтической неэффективности.

До настоящего времени и до внедрения молекулярных методов для оптимизации лечения выбор антимикробного препарата при внутрибольничной пневмонии на ранних стадиях обычно осуществляется эмпирическим путем. Это решение, как правило, основывается на тяжести клинической картины, результатах предыдущих посевов, знании местной эпидемиологии и оценке факторов риска развития мультирезистентных микроорганизмов. Таким образом, адекватное антимикробное лечение остается сложной задачей.

Эмпирическое антимикробное лечение внутрибольничной пневмонии должно включать пиперациллин-тазобактамом, антипсевдомонадный цефалоспорин, левофлоксацин или антипсевдомонадный карбапенем. Кроме того, следует рассмотреть возможность применения препаратов против метициллин-резистентного золотистого стафилококка (MRSA), если у пациента имеются факторы риска. В случаях дыхательной недостаточности, высокого риска смертности или недавнего внутривенного введения антибиотиков в течение последних 90 дней рекомендуется двойная антипсевдомонадная терапия.

При определении антимикробной терапии для пациентов с внутрибольничной пневмонией крайне важно учитывать следующие факторы:

а) этиология и особенности резистентности: необходимо понимать возбудителя и его профиль резистентности;

б) фармакокинетика и фармакодинамика: особое внимание следует уделять распределению препарата и его концентрации в очаге инфекции для обеспечения его эффективности;

в) опыт клинических исследований: при принятии решений о лечении следует учитывать результаты соответствующих клинических исследований [3].

Список литературы:

1. Томас М. Файл младший, Хулио А. Рамирес. Легочные инфекции у взрослых: внутрибольничная пневмония: обзор // Pubmed. — 2025. [Электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40094491/ (дата обращения: 31.05.2026г.)
2. Ихаб Х. Масри, Бетани Бусак, Эндрю Ф. Шорр. Улучшение результатов лечения внутрибольничной пневмонии: последние данные и новые проблемы: обзор // Pubmed. — 2024. [Электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11206584/#sec6-pathogens-13-00495 (дата обращения: 31.05.2026г.)
3. Хулио Хавьер Гамазо, Франсиско Хавьер Кандель и др. Внутрибольничная пневмония: современная этиология и влияние на антимикробную терапию: обзор // Pubmed. — 2025. [Электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10793551/ (дата обращения: 31.05.2026г.)