БАНКРОТСВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОСЛЕ ПОПРАВОК 2025 ГОДА: НОВЫЕ ЛИМИТЫ, ПРОЦЕДУРА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS AFTER THE 2025 AMENDMENTS: NEW LIMITS, PROCEDURE, AND ABUSES

Rudenko Kseniya Romanovna

Student, Department of Civil Law, South-Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Rostov-on-Don

Kheygetova Svetlana Egorovna

Scientific supervisor, PhD. Law. Sciences, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law, South-Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются новеллы института банкротства граждан. Исследуются проблемы злоупотреблений (сокрытие имущества, преднамеренное и фиктивное банкротство) и способы противодействия им со стороны судов, управляющих и законодателя. Делается вывод о сохраняющемся дисбалансе между доступностью процедуры и защитой прав кредиторов. Актуальность обусловлена тем, что спустя почти год после масштабных поправок сложилась возможность проанализировать первые результаты правоприменения, выявить проблемы, не очевидные при принятии законов.

ABSTRACT

The article analyzes the novelties of the institution of bankruptcy for individuals. It examines the problems of abuse (concealment of property, deliberate and fictitious bankruptcy) and the ways to counter them by the courts, managers, and the legislator. The article concludes that there is still an imbalance between the availability of the procedure and the protection of creditors' rights. The relevance of the article is due to the fact that almost a year after the large-scale amendments, it is possible to analyze the first results of law enforcement and identify problems that were not obvious when the laws were passed. 

Ключевые слова: банкротство физических лиц, внесудебное банкротство, Федеральный закон № 111-ФЗ, Федеральный закон № 311-ФЗ, лимиты долга, участники СВО, публикация сведений, государственная пошлина, реструктуризация долгов, реализация имущества, злоупотребление правом, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, финансовый управляющий, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2025 года.

Keywords: personal bankruptcy, out-of-court bankruptcy, Federal Law No. 111-FZ, Federal Law No. 311-FZ, debt limits, participants in the special military operation, publication of information, state duty, debt restructuring, property sale, abuse of rights, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy, financial manager, 2025 Review of Judicial Practice by the Supreme Court of the Russian Federation.

Главное расширение сферы действия банкротства в 2025 году коснулось граждан, участвующих в специальной военной операции. Федеральный закон № 111-ФЗ от 23.05.2025 предоставил указанной категории лиц доступ к упрощённой процедуре списания долгов при одновременном соблюдении нескольких условий. Во-первых, совокупный размер долговых обязательств не должен превышать 1 млн рублей. Во-вторых, в отношении должника должен быть выдан исполнительный документ, датированный не ранее чем за один год до момента обращения в МФЦ, который предъявлялся к принудительному исполнению, однако требования по нему остались неудовлетворёнными либо погашены лишь частично. В-третьих, у гражданина должно отсутствовать какое-либо имущество, на которое законодательство допускает обращение взыскания. Законодатель отдельно установил иммунитет в отношении выплат, полагающихся участникам СВО: на них взыскание не может быть обращено. Для подтверждения специального статуса необходимо представить справку, форма и регламент выдачи которой определяются Правительством РФ.

Наиболее заметные изменения 2025 года коснулись внесудебного банкротства. С 3 ноября 2023 года этот механизм был доступен при общей сумме долга от 50 до 500 тыс. рублей. В 2025 году лимиты были значительно расширены: нижний порог снижен до 25 тыс. рублей, верхний повышен до 1 млн рублей. В указанный лимит не включаются штрафные санкции и пени, начисленные сверх суммы основного долга [1].

В науке гражданского права сложились две основные позиции относительно внесудебного банкротства. Сторонники расширения этого института, например М.Г. Телятников, указывают на его социальную значимость: процедура позволяет малоимущим гражданам легально избавиться от долгов без необходимости обращения в суд и финансовых затрат [2]. Критики же обращают внимание на риск злоупотреблений: отсутствие финансового управляющего и минимальная проверка со стороны МФЦ создают условия для недобросовестного поведения должников, скрывающих реальное имущественное положение. Данный доктринальный спор сохраняет свою актуальность и в свете изменений 2025 года, существенно расширивших доступ к внесудебному банкротству [3, с. 160-161].

Федеральный закон от 31.07.2025 № 311-ФЗ (действует с 11 августа 2025 года) существенно скорректировал правила раскрытия информации в ходе производства по делам о банкротстве граждан. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, был дополнен новыми позициями: теперь в открытом доступе должны появляться данные о предъявлении кредитором своих требований к должнику, о включении этих требований в реестр, о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, а также о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения такого заявления. Цель нововведений — повысить прозрачность банкротных процедур и обеспечить всех участников (особенно кредиторов) полной и своевременной информацией. Ранее кредиторы зачастую узнавали о начавшемся банкротстве лишь на этапе реализации имущества, что лишало их возможности эффективно защищать свои интересы.

Также был скорректирован срок для направления сведений о завершении процедуры, отсчёт теперь ведётся от даты вынесения соответствующего судебного акта (ранее — от даты его завершения в формальном смысле). Одновременно в подпунктах 1 и 2 пункта 3.1 статьи 223.2 формулировка «не менее чем за три месяца до дня» заменена на «не ранее чем за три месяца до даты», что уточнило порядок исчисления сроков при подаче заявления о внесудебном банкротстве.

Значительные изменения претерпели финансовые условия доступа к процедурам. С 2025 года государственная пошлина за подачу заявления о банкротстве была отменена для самих должников. Напротив, для кредиторов, инициирующих банкротство гражданина, пошлина была повышена до 10 000 рублей, а для юридических лиц до 100 000 рублей. Логика законодателя очевидна: снизить барьеры для добросовестных должников, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и одновременно пресечь практику необоснованного инициирования банкротных процедур со стороны кредиторов, особенно при небольших суммах задолженности [4].

Базовая судебная процедура банкротства гражданина выглядит так: Должник или кредитор подает заявление в арбитражный суд по месту жительства. Суд вводит либо реструктуризацию долгов (если у гражданина есть регулярный доход, позволяющий погасить часть требований по утвержденному плану), либо, при отсутствии такого дохода или по ходатайству самого должника, процедуру реализации имущества. Назначается финансовый управляющий, который формирует конкурсную массу, исключая из нее единственное жилье, предметы обычной домашней обстановки и иное имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Управляющий выявляет и оспаривает подозрительные сделки, проводит торги. После реализации имущества и распределения средств между кредиторами суд завершает процедуру и, если не установлено злоупотреблений со стороны должника, освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств (за исключением алиментов, возмещения вреда жизни и здоровью, текущих платежей и некоторых других).

С 1 сентября 2025 года введено обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, что повышает защиту должников от профессиональных ошибок и недобросовестных действий управляющих. Также была упрощена процедура внесения средств на депозит суда через онлайн-сервисы, а торги имуществом стали более прозрачными [5].

18 июня 2025 года Президиум Верховного Суда РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, включивший 65 систематизированных правовых позиций. Документ затрагивает такие вопросы, как порядок возбуждения дела о банкротстве гражданина, соотношение применяемых процедур, процедура реструктуризации долгов, формирование конкурсной массы, исключение из конкурсной массы единственного жилья, имущественное положение супругов, последствия завершения процедуры реализации имущества и основания для отказа в освобождении от обязательств [6].

Позиция Обзора касается приоритета реабилитационных процедур перед ликвидационными. При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов, поскольку именно эта процедура позволяет проверить добросовестность должника и его реальную способность восстановить платёжеспособность. Законом о банкротстве для физических лиц не предусмотрена возможность перехода из ликвидационной процедуры в реабилитационную, что подтверждено в том числе Верховным Судом РФ. Таким образом, выбор изначальной процедуры имеет принципиальное значение для дальнейшей судьбы дела.

Отдельный раздел Обзора посвящён противодействию злоупотреблениям правом при распоряжении жилым помещением, а также вопросам применения исполнительского иммунитета к единственному жилью должника. Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении конкретного жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо исходить из места фактического проживания должника и членов его семьи, а не ограничиваться формальными критериями регистрации по месту жительства.

Представляется значимым, что Верховный Суд РФ в указанном Обзоре скорректировал ряд своих прежних правовых позиций. В частности, из Обзора, был исключён пункт, согласно которому неразумность поведения должника (в отличие от недобросовестности) не может являться препятствием для освобождения от долгов. Данное изменение свидетельствует о стремлении судебной практики к более жёсткой оценке поведения должника и отказу от формального подхода, при котором освобождение от обязательств было практически автоматическим при отсутствии доказательств прямого умысла [7].

Проблема злоупотреблений сопровождает институт банкротства с момента его возникновения. Как отмечает Е.С. Котова, злоупотребление правом в банкротстве представляет собой реализацию субъектом своих прав, формально не выходящую за рамки дозволенного, но осуществляемую таким образом, что причиняет вред другим лицам, при отсутствии прямого законодательного запрета на подобное поведение [8]. В контексте банкротства граждан это выражается в использовании должником процедуры несостоятельности не для законного освобождения от долгов при объективной невозможности их погашения, а для уклонения от исполнения обязательств при наличии скрываемого имущества или дохода. При этом, как верно подчёркивает К.О. Цаплин, несмотря на развитие и совершенствование законодательства, многие вопросы правоприменения в данной сфере остаются спорными и вызывают практические затруднения [9]. Анализируя нынешнее положение данного института, можно сделать вывод, что основными формами злоупотребления являются: сокрытие имущества (в том числе его отчуждение по мнимым сделкам в преддверии банкротства), представление недостоверных сведений о кредиторах и размере задолженности, искусственное создание условий для доступа к упрощённой процедуре, а также фиктивное и преднамеренное банкротство.

Фиктивное банкротство — заведомо ложное объявление гражданином о своей несостоятельности при наличии у него реальной возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме. Это деяние квалифицируется по статье 197 УК РФ и влечёт уголовную ответственность.

Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) — совершение должником действий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) охватывают сокрытие имущества, имущественных прав или обязанностей, а также сведений об имуществе, его размере и местонахождении.

Судебная практика 2025-2026 г. демонстрирует активное применение механизмов противодействия злоупотреблениям [10]. В частности, Верховный Суд РФ подтвердил, что, если физическое лицо пытается прекратить долговые обязательства, возникшие до получения статуса индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП, это является злоупотреблением правом. Также признаётся злоупотреблением ситуация, когда третье лицо частично погашает требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. [11, с. 2]. В I квартале 2026 года Верховный Суд РФ дополнительно расширил основания для отказа в освобождении от долгов. В определениях № 308-ЭС25-8904 от 12.03.2026 и № 305-ЭС16-19145(3) от 10.03.2026 суд указал, что должник не будет освобождён от обязательств, если он предоставил кредитору неполную или недостоверную информацию, умолчал о наличии обязательств перед другими кредиторами или не раскрыл информацию об источниках расходов на дорогостоящие покупки и поездки. Таким образом, стандарт добросовестности должника повышается.

В апреле 2025 года Ассоциация российских банков выступила с предложением ужесточить ограничения для банкротов, в частности: не освобождать от долгов граждан, которые не работают и не пытаются наладить финансовое положение, а также принявших на себя заведомо неподъёмные кредитные обязательства; запретить в течение 10 лет после банкротства выдавать таким гражданам кредиты. В апреле — мае 2026 года Ассоциация банков России и Банк России провели рабочее совещание, на котором обсуждалось нормативное закрепление принципа «can-pay, should-pay» (можешь платить — плати), а также уточнение случаев не освобождения от обязательств. Одновременно с 1 января 2026 года вступил в силу закон, ограничивающий рекламу услуг по банкротству: теперь запрещено обещать полное списание долгов и призывать не платить по ним.

Несмотря на значительный объём изменений 2025 года, ряд проблем сохраняется: 1. Недостаточный контроль за добросовестностью должника во внесудебном банкротстве; 2. Экономическая недоступность инициирования процедуры для мелких кредиторов; 3. Отсутствие чётких критериев добросовестности должника; 4. Сложность оспаривания сделок, совершённых задолго до банкротства; 5. Отсутствие внесудебной реструктуризации долгов как альтернативы списанию. Каждая из этих проблем создаёт риски либо для кредиторов, либо для добросовестных должников, что в совокупности свидетельствует о сохраняющемся дисбалансе регулирования.

Перспективными направлениями дальнейшего реформирования видятся: внедрение механизма автоматизированной проверки добросовестности должника на этапе инициирования внесудебного банкротства; ужесточение ответственности за сокрытие имущества при банкротстве; повышение роли финансового управляющего как гаранта законности процедуры при сохранении её доступности для добросовестных должников; создание эффективного механизма внесудебной реструктуризации долгов как альтернативы полному списанию.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ: (ред. от 09.04.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190; Российская газета. — 2002. — 2 нояб.; Парламентская газета. — 2002. — 2 нояб.
2. Телятников, М. Г. Правовые аспекты внесудебного банкротства как антикризисный инструмент для граждан / М. Г. Телятников. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 25 (576). — С. 289-291. — URL: https://moluch.ru/archive/576/127054.
3. Гладилин Егор Эдуардович Трансформация института внесудебного банкротства граждан в России: эффективность и риски для кредиторов // Юридическая наука. 2025. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya-instituta-vnesudebnogo-bankrotstva-grazhdan-v-rossii-effektivnost-i-riski-dlya-kreditorov (дата обращения: 27.05.2026).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): от 05.08.2000 № 117-ФЗ: (ред. от 25.04.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — 07 авг. (№ 32). — Ст. 3340; Российская газета. — 2000. — 10 авг. (№ 153–154; Парламентская газета. — 2000. — 10 авг. (№ 151–152). — (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.05.2026).
5. О внесении изменений в Федеральный закон "О взаимном страховании" и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 08.08.2024 № 256-ФЗ: (ред. от 28.02.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2024. — № 33. — Ст. 4952. — (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025).
6. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: справочная правовая система: сайт. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_533723/ (дата обращения: 22.05.2026). — (ред. от 29.04.2026).
7. Президиум ВС РФ утвердил обзор практики по делам о банкротстве за 2025 год : [новость] / АО «ГАРАНТ». — Текст : электронный // ГАРАНТ.РУ : информационно-правовой портал. — 2026. — 30 апр. — URL: https://www.garant.ru/news/2078997/ (дата обращения: 27.05.2026).
8. Котова, Е. С. Выявление категории лиц, склонных к злоупотреблению своими правами в банкротстве / Е. С. Котова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 45 (596). — С. 180-182. — URL: https://moluch.ru/archive/596/129844.
9. Цаплин, К. О. Банкротство физических лиц: проблемы теории и практики / К. О. Цаплин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2026. — № 14 (617). — С. 247-249. — URL: https://moluch.ru/archive/617/135036.
10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 № 308-ЭС24-13579(2) по делу № А32-57879/2023. — Текст: электронный // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2477236 (дата обращения: 22.05.2026).
11. Паяуис Т. Р. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА: ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ // Вопросы права. 2025. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zloupotreblenie-pravom-v-sfere-bankrotstva-po-materialam-sudebnoy-praktiki (дата обращения: 22.05.2026).