ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ КАК СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется предпринимательско-правовой статус государственных корпораций, выступающих в качестве субъектов естественных монополий, с позиции эффективности их деятельности и влияния на конкурентную среду. Автором анализируется нормативно-правовая база, включая Федеральный закон «О естественных монополиях», а также правоприменительная практика антимонопольных органов и арбитражных судов. Особое внимание уделено противоречию между публично-правовыми функциями государственных корпораций и их предпринимательской активностью, а также двойственным подходам регулирования: жёсткие требования к ликвидации унитарных предприятий на конкурентных рынках сочетаются с правовой защитой монопольного положения госкорпораций. В работе обосновывается необходимость оптимизации правового статуса государственных корпораций через формализацию критериев отнесения к субъектам естественных монополий, внедрение норм корпоративного управления и ответственности, дифференцированное тарифное регулирование и создание условий для ограниченной конкуренции в потенциально конкурентных сегментах инфраструктурных отраслей. На основе анализа зарубежного опыта (США) предлагаются конкретные направления совершенствования законодательства о естественных монополиях. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке предложений по реформированию правового статуса государственных корпораций и при разработке учебных курсов по предпринимательскому и антимонопольному праву.

Ключевые слова: Государственные корпорации, естественные монополии, предпринимательско-правовой статус, антимонопольное регулирование, конкуренция, тарифное регулирование, Федеральная антимонопольная служба, судебная практика, унитарные предприятия, ФГБУ «Морская спасательная служба», МКП «Горсвет», злоупотребление доминирующим положением, правовая эффективность, тарифы, барьеры входа, корпоративное управление, публично-правовые функции.

Государственные корпорации, занимающие ключевые позиции в секторах естественных монополий, представляют собой уникальный феномен современной экономики. Они сочетают в себе публично-правовые функции по обеспечению стабильности и развитию инфраструктуры с предпринимательскими задачами, что формирует их специфический предпринимательско-правовой статус. Такой гибридный характер требует глубокого и дифференцированного анализа для понимания их роли и влияния на экономическую систему. Однако в основе функционирования этих субъектов лежит фундаментальное противоречие: монопольное положение, обусловленное естественной природой их деятельности, часто вступает в конфликт с принципами рыночной эффективности и конкуренции. Предоставляемые им правовые преференции и институциональный иммунитет могут приводить к искажению рыночных стимулов, проявляясь в завышенных тарифах, неэффективном управлении и создании барьеров для потенциальных конкурентов. Эти факторы создают системные риски, негативно влияющие на благосостояние потребителей и эффективность бюджетных расходов. Целью настоящего исследования является комплексный анализ предпринимательско-правового статуса государственных корпораций, выступающих в качестве субъектов естественных монополий, с последующей разработкой практических рекомендаций по повышению их операционной эффективности и стимулированию конкурентных механизмов в соответствующих отраслях. Актуальность данного исследования обусловлена комплексом современных экономических вызовов, стоящих перед Российской Федерацией в 2026 году, включая необходимость устойчивого роста, оптимизацию тарифной политики и совершенствование институционального регулирования монопольных секторов.

Государственные корпорации в Российской Федерации представляют собой юридические лица с публично-частным характером деятельности, сочетающие элементы государственного управления и коммерческой организации. Их правовой статус определяется специальными федеральными законами о создании каждой конкретной корпорации. К признакам государственных корпораций относят создание на основе специального правового режима, уставные цели общественно значимого характера и участие государства в формировании капитала и контроле. Юридическая природа таких корпораций определяется их гибридностью между публично-правовыми образованиями и хозяйственными обществами, что предопределяет их место в системе организационно-правовых форм. При этом, как отмечают Н.В. Кузнецов и Н.Е. Котова, «принципиально то, что законодательство США не выделяет госкорпорации как таковые: они имеют тот же статус, как и прочие корпоративные структуры, только государственные органы владеют в них мажоритарным пакетом акций (госкорпорация может как полностью находиться в государственной собственности, так и иметь смешанный капитал в своей основе)» [3 с.41]. Организационно-правовые характеристики государственных корпораций включают детально регламентированные процедуры создания и реорганизации, определяемые федеральным законодательством и учредительными документами. Уставные цели и функции формулируются с учётом выполнения общественно значимых задач и зачастую сочетают публичные обязательства с коммерческими интересами.

Деятельность государственных корпораций в секторах естественных монополий регулируется комплексом нормативных источников, включающим Федеральный закон «О естественных монополиях» и специальные законы о государственных корпорациях. Специальные правовые механизмы регулирования естественных монополий применимы к государственным корпорациям и включают тарифное и ценовое регулирование, лицензирование, а также режим предоставления доступа к инфраструктуре [1]. Как справедливо указывают Е.В. Моргунов и П.В. Николаев, «существующие в настоящее время упрощенные схемы государственного регулирования, основанные на индексировании тарифов (цен), и не предполагающие тщательной проверки обоснованности издержек и инвестиционной деятельности естественных монополий, позволяют им легко обходить правила регламентирования их деятельности» [4 с.1]. Такая практика указывает на уязвимость механизма индексирования тарифов и необходимость усиления процедур обоснования издержек и инвестиционных программ.

Государственные корпорации в отраслях естественных монополий вынуждены сочетать выполнение публичных задач с необходимостью обеспечения экономической эффективности и финансовой устойчивости. Монопольный статус определяет конкурентное поведение госкорпораций через создание барьеров для входа, формирование особенностей ценообразования и ограничение доступа к ресурсам. В этом контексте уместно отметить, что, по мнению Е.П. Васильева и И.Н. Воробьева, «эта сторона совершенной конкуренции чрезвычайно важна и позитивна для рыночной экономической системы. Логичен в этом плане обратный процесс: чем дальше экономика находится от условий совершенной конкуренции, чем ближе она к монопольному состоянию, тем все более фактические цены отрываются от своих теоретических основ, от их уровня, диктуемого этими теоретическими основаниями» [5 с. 132].

Производственная эффективность государственных корпораций должна оцениваться комплексно с учётом затрат, показателей производительности и себестоимости оказываемых услуг в сопоставлении с отраслевыми нормативами и альтернативными формами организации деятельности. Как отмечает В.Е. Дементьев, «если обнаруживаются последовавшие за приватизацией рост производительности труда, снижение издержек производства, то говорить о динамической эффективности еще рано. Важно отслеживать, как при этом развивается ситуация для других участников экономики» [6 c. 15]. Важным является анализ эффектов для смежных рынков и потребителей, поскольку поверхностные улучшения внутренних показателей могут сопровождаться снижением конкурентного давления и перераспределением издержек в экономике. Финансовая устойчивость и инвестиционная политика определяются структурой доходов, степенью зависимости от субсидий, тарифной нагрузкой и приоритетами капитальных вложений. С.К. Ешугова и С.К. Хамирзова указывают, что «государственные корпорации по данным Министерства экономического развития РФ обеспечивают более 30% от всех инвестиций в российскую экономику» [7 с. 131].

Институциональные и экономические предпосылки формирования завышенных тарифов включают концентрацию рыночной власти, особенности регулирования ценообразования и отсутствие конкурентного давления. Как подчёркивает Е.Г. Чистяков, «осуществляемая в отечественной экономике практика регулирования ценообразования на услуги естественных монополий явилась одной из причин того, что средний уровень цен на рынках приобрел тенденцию к повышению. Поскольку монополия предстает в роли единственного производителя и продавца какого-то товара, то она стремится влиять на спрос, делая его более предсказуемым, но не в интересах потребителей» [8 с. 21].

Применение экономических инструментов повышения эффективности предполагает внедрение дифференцированного тарифного регулирования, стимулов к снижению издержек, механизмов инвестиционной мотивации и обязательной отчетности по ключевым показателям эффективности. Как отмечают З.А. Капелюк и Я.В. Попова, «для повышения эффективности экономики и для выполнения тарифами своих функций необходимо, чтобы тарифы были подвижными для отражения постоянно происходящих изменений на рынке» [9 с. 43]. Дифференциация тарифов должна сочетаться с механизмами поощрения инвестиций, включая долгосрочные тарифные гарантии при выполнении инвестиционных обязательств.

Перспективы развития законодательства в сфере регулирования естественных монополий требуют разработки согласованной законодательной модели, обеспечивающей баланс публичного контроля и коммерческой автономии корпораций. Как справедливо отмечает И.А. Курильская, «Российской Федерацией был частично заимствован американский правовой опыт при создании государственных корпораций в России. Опыт использования организационно-правового института публичных корпораций (зарубежных аналогов государственных корпораций) в странах общего права многократно превосходит российский опыт. Многие проблемы, актуальные на сегодняшний день для России, уже давно решены в странах этой правовой системы» [10 с. 3].

Представленные теоретические выводы находят подтверждение в анализе правоприменительной практики последних лет, включая споры об отнесении тех или иных видов деятельности к сфере естественных монополий, а также дела о нарушении антимонопольного законодательства государственными и муниципальными предприятиями. Показательным является дело, рассмотренное Арбитражным судом Сахалинской области в 2020 году. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области признало ФГБУ «Морская спасательная служба» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в морских портах Корсаков и Холмск, и выдало предписание обратиться в ФАС России для установления тарифов. Суд, однако, полностью отменил решение и предписание антимонопольного органа, указав, что услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти не поименованы в Перечне услуг субъектов естественных монополий, цены на которые регулируются государством (Постановление Правительства РФ № 293), а их квалификация в качестве услуг по обеспечению экологической безопасности противоречит законодательству об аварийно-спасательных службах. Суд особо подчеркнул, что данные услуги «лишены признаков естественной монополии, что исключает государственное регулирование тарифов». Данный пример иллюстрирует риски произвольного расширения антимонопольными органами сферы регулирования естественных монополий, что может создавать избыточные административные барьеры для организаций, фактически работающих на конкурентных рынках.

Не менее значимой для понимания правового статуса организаций, действующих в сферах, смежных с естественными монополиями, является практика, связанная с принудительной ликвидацией унитарных предприятий. В 2026 году Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение о ликвидации муниципального казённого предприятия Ижевска «Горсвет». Основанием для обращения Удмуртского УФАС России в суд послужило то обстоятельство, что предприятие осуществляло деятельность по распределению электроэнергии и эксплуатации установок наружного освещения, не относящуюся к сферам естественных монополий, а его учредитель - администрация города - в нарушение требований законодательства не принял решения о реорганизации либо ликвидации в установленный срок до 1 января 2025 года. Суд поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что сохранение унитарного предприятия на конкурентном рынке создаёт необоснованные преимущества перед частными хозяйствующими субъектами и нарушает принципы конкуренции. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Сравнительный анализ приведённых дел позволяет сделать два принципиальных вывода. Во-первых, судебная практика подтверждает наличие системной проблемы необоснованного расширения сферы естественно-монопольного регулирования, когда антимонопольные органы пытаются распространить тарифное регулирование на виды деятельности, которые таковыми не являются (дело ФГБУ «Морская спасательная служба»). Во-вторых, в отношении унитарных предприятий, напротив, применяется жёсткий подход, требующий их ликвидации при осуществлении деятельности на конкурентных рынках, тогда как государственные корпорации, занимающие монопольное положение, зачастую сохраняют свои привилегии даже в тех сегментах, где потенциально возможна конкуренция. Данное противоречие подтверждает необходимость дальнейшего совершенствования предпринимательско-правового статуса государственных корпораций, в том числе через формализацию чётких критериев отнесения тех или иных видов деятельности к сфере естественных монополий и внедрение механизмов, ограничивающих необоснованное расширение монопольной власти за пределы естественно-монопольных сегментов. Кроме того, анализ дела «Горсвет» показывает, что даже в случае ликвидации унитарного предприятия его функции по содержанию объектов муниципальной инфраструктуры не должны оставаться неисполненными - как справедливо указал Арбитражный суд Астраханской области в решении от 01.02.2021 по делу № А06-6550/2020, расходы на содержание объектов наружного освещения подлежат возмещению из бюджета, вне зависимости от того, на чьём балансе они находятся, что предполагает необходимость заблаговременного создания альтернативных механизмов финансирования публично значимых услуг при реформировании статуса организаций в рассматриваемой сфере [2].

В работе обосновано, что предпринимательско-правовой статус государственных корпораций, действующих как субъекты естественных монополий, обеспечивает критическую отраслевую стабильность и одновременно порождает институциональные риски. Такое двойственное положение выявлено в результате анализа нормативно-правовой базы и предпринимательских аспектов их функционирования, что позволило локализовать источники проблем внутри правовой конструкции. Анализ показал заметный контраст между обеспечением инфраструктурной стабильности и низкой рыночной эффективностью, проявляющейся через завышение тарифов, нормативно-административные издержки и барьеры входа для потенциальных конкурентов. В современных экономических условиях России приоритетом становится гармонизация монопольной устойчивости и конкурентного развития, что требует правового и институционального переосмысления статуса государственных корпораций. Практическая траектория реформирования направлена на уточнение правового статуса и ответственности государственных корпораций и усиление регуляторных инструментов. Сочетание перечисленных мер нацелено на снижение издержек, присущих монопольному положению, и на содействие более эффективной и справедливой организационной модели естественных монополий.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 34. - Ст. 3426; 2024. - № 52 (ч. I). - Ст. 7812.
2. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 г. по делу № А06-6550/2020 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ntrx5Sb3IUU6/ (дата обращения: 08.05.2026).
3. Кузнецов Н.В., Котова Н.Е. Использование института государственных корпораций для обеспечения экономического роста // Фундаментальные исследования. - 2020. - № 8. - С. 40-44.
4. Моргунов Е.В., Николаев П.В. Организационные основы ценовой и тарифной политики в газовой отрасли России. - М.: ИПР РАН, 2005.
5. Васильев Е.П., Воробьев И.Н. Совершенная конкуренция и монополия: теоретические пределы // Современная конкуренция. - 2008. - № 2. - С. 130-134.
6. Дементьев В.Е. Государственные корпорации и структурные сдвиги в экономике // Управление. - 2016. - № 3. - С. 12-18.
7. Ешугова С.К., Хамирзова С.К. Роль государственных корпораций в развитии реального сектора экономики // Новые технологии. - 2020. - № 4. - С. 126-133.
8. Чистяков Е.Г. Совершенствование регулирования естественных монополий в экономическом пространстве страны // Вестник российской академии естественных наук. - 2015. - № 2. - С. 18-22.
9. Капелюк З.А., Попова Я.В. Исследование тарифов на транспортные услуги в странах Евросоюза и Российской Федерации // Экономика. Профессия. Бизнес. - 2021. - № 1. - С. 40-43.
10. Курильская И.А. Государственные корпорации как юридические лица публичного права: опыт России и США // Конференция «Ломоносов 2015». - Санкт-Петербург, 2015. - С. 1-3.
11. МКП г. Ижевска «Горсвет» будет ликвидировано по решению суда [Электронный ресурс] // Удмуртское УФАС России: официальный сайт. - 2026. - 24 апреля. - URL: https://udmurtia.fas.gov.ru/news/20675 (дата обращения: 08.05.2026).