МЕТОДИКА УСТАНОВЛЕНИЯ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

A METHOD FOR ESTABLISHING WARRANTY OBLIGATIONS IN FORENSIC CONSTRUCTION EXAMINATION USING ROAD CONSTRUCTION AS AN EXAMPLE

Kirienkov Alexander Vladimirovich

1st year master's student, Vyatka State University,

Russia, Kirov

Peshnina Irina Vladimirovna

Scientific supervisor, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of the Department of "Building Structures and Machines", Vyatka State University,

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена теме совершенствования методологии судебной строительной технической экспертизы по оценке качества дорожного строительства. Особое внимание уделяется вопросу разработки методики установления гарантийных обязательств подрядчика. В работе рассматриваются проблемы оценки качества дорожного строительства на примере объектов Кировской области. Актуальность темы обусловлена ростом объёмов строительства автомобильных дорог и количества судебных споров об исполнении подрядчиками в регионе гарантийных обязательств, отсутствием разработанной методики установления гарантийных обязательств (случаев) и исчерпывающего перечня ключевых требований (критериев) оценки. В работе представлена блок-схема разрабатываемой методики проведения судебной строительно-технической экспертизы по установлению гарантийных обязательств в дорожном строительстве, предложен порядок организации процесса судебной экспертизы, состоящий из четырёх обязательных этапов и перечня последовательно выполняемых операций. Практическая значимость результатов работы заключается в упрощении и ускорении оценки качества дорожно-строительных работ и материалов в ходе судебных строительных экспертиз по установлению гарантийных обязательств подрядчиков, повышении обоснованности и минимизации рисков необъективности и ошибок.

ABSTRACT

This article explores improving the methodology of forensic construction technical expertise for assessing the quality of road construction. Particular attention is paid to developing a methodology for establishing contractor warranty obligations. The paper examines the challenges of assessing the quality of road construction using projects in the Kirov Region as an example. The relevance of this topic is driven by the growing volume of highway construction and the number of litigations regarding contractors' fulfillment of warranty obligations in the region, as well as the lack of a developed methodology for establishing warranty obligations (cases) and a comprehensive list of key assessment requirements (criteria). The paper presents a flowchart of the methodology being developed for conducting forensic construction technical expertise to establish warranty obligations in road construction and proposes a procedure for organizing the forensic examination process, consisting of four mandatory stages and a list of sequentially performed operations. The practical significance of the results lies in simplifying and accelerating the assessment of the quality of road construction work and materials during forensic construction expertise to establish contractor warranty obligations, increasing the validity of the assessments, and minimizing the risks of bias and errors.

Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза, дорожное строительство, качество, недостатки (дефекты), гарантийный ремонт, гарантийное обязательство.

Key words: forensic construction and technical expertise, road construction, quality, deficiencies (defects), warranty repairs, warranty obligations.

Введение

1. Актуальность и состояние проблемы

Проблемы оценки безопасности и качества строительных объектов в ходе судебных строительных технических экспертиз являются актуальными. От эффективного решения поставленных перед экспертом задач зависит правильность и скорость разрешения судебных споров, обоснованность и законность принимаемых судебных актов, фактически ускорение инвестиционно-строительных циклов. Важность исследований для Кировской области определяется следующим:

Рост объёмов автодорожного строительства

В связи с принятым в стране курсом на формирование благоприятной и безопасной среды, объемы финансирования автодорожного строительства из бюджетов разных уровней ежегодно увеличиваются. Согласно открытой статистике, в нормативное состояние приводятся сотни километров дорог. В 2025 году только в Кировской области в нормативное состояние приведены около 365 км автомобильных дорог, произведен ремонт 9 мостов и завершено строительством и ремонтом 155 объектов улично-дорожной сети в муниципалитетах общей протяженностью 90,7 км.

Основной объем дорожного строительства осуществляется в рамках Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего закупку в соответствии с техническим заданием к контракту товаров, работ и услуг у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом, основными требованиями при сдаче-приемке в эксплуатацию объектов являются соответствие выполненных работ контрактным обязательствам. Качество работ и примененных для них дорожно-строительных материалов и изделий предполагаются соответствующим требованиям технического задания и обязательным в строительстве нормативным требованиям, исчерпывающий перечень которых не определен. Требования к обязательной разработке проектной и рабочей документации, направленные на обеспечение выполнения минимальных требований безопасности объектов, надежности и долговечности дорожных покрытий, как правило, заказчиками работ особо не оговорены, что ведет к увеличению количества споров.

Увеличение количества судебных споров и строительных экспертиз

В связи с указанным, наблюдается рост числа споров по вопросам качества и исполнения подрядчиками гарантийных обязательств. Примером, подтверждающим актуальность, является спор об исполнении подрядчиком гарантийных обязательствах в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству асфальтобетонных покрытий дороги и съездов в д. Барамзы Слободского района Кировской области. Рабочая документация на благоустройство территории или ремонт дорог (улиц) заказчиком не разрабатывалась, инженерные изыскания не проводились, технические решения определены сторонами спора в задании к договорам. В результате указанного участниками инвестиционно-строительного цикла (заказчики, подрядчик) был создан объект, небезопасный для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических и юридических лиц, обладающий признаками самовольной постройки.

При этом, заказчик работ (эксплуатирующая организация) указал подрядчику на недостатки (дефекты) и в судебном порядке потребовал выполнения гарантийного ремонта результата работ. Подрядчик в свою очередь считает недостатки (дефекты) негарантийными, образовавшимися вследствие ненадлежащей и неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, изменения конструкций дорожной одежды на менее прочную, отказа заказчика от применения геотекстильного материала в конструкции дорожных одежд.

Арбитражный суд Кировской области назначил проведение судебной строительной технической экспертизы и по основанию недостаточности доказательств ненадлежащей и неправильной эксплуатации результата работ постановил признать недостатки (дефекты) гарантийными и обязать подрядчика устранить недостатки работ. При этом, вновь созданный объект, обладающий признаками самовольной постройки и признаками рисков для жизни и здоровья людей, создан на земельных участках неустановленных правообладателей, стоимостная оценка выполненных подрядчиком объемов работ и (или) оценка стоимости неосуществленных заказчиками работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектных решений и рабочей документации по устройству дорог в населенном пункте, устройству оснований в ходе судебной экспертизы не осуществлялась.

2. Существующие вызовы и проблемы, риски создания объектов ненадлежащего качества

Анализ информации в открытых источниках показал, что основными проблемами являются: неправильное или неполное техническое задание (задание на проектирование), отсутствие проектной и(или) рабочей документации и (или) ее недостаточность и (или) низкое качество, допущенные подрядчиком в ходе строительства (реконструкции или ремонта) отклонения от проектных решений, отсутствие или недостаточный уровень строительного контроля и государственного надзора за процессом выполнения работ, несвоевременное реагирование на выявленные дефекты и (или) их сокрытие. И существуют риски создания объектов ненадлежащего качества. Каждый из указанных факторов может стать основанием для судебного разбирательства и назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая должна в ограниченные сроки, основываясь на существующих нормативных требованиях, объективно оценить фактическое качество выполненных работ и использованных для этого товаров.

Поэтому экспертиза должна включать идентификацию потенциальных рисков (анализ проектной и рабочей документации, исследование условий строительства и применяемых материалов), классификацию рисков по уровню угрозы (высокий — опасность для безопасности, аварийные ситуации; средний — необходимость ремонта; низкий — легко устранимые дефекты), а также оценку масштабов возможных негативных последствий (развитие дефекта, аварии, разрушения), в том числе рисков для экономики региона. На основании полученных данных должны разрабатываться рекомендации по снижению рисков через усиление контроля.

В связи с переходом от предписывающего метода нормирования в строительстве к параметрическому, допускающему возможность выбора разработчиком вариантов реализации задания заказчика, на различных этапах жизненного цикла следующие факторы могут негативно сказаться на качестве, надежности и безопасности объектов дорожного строительства в целом и (или) их составляющих. Возникшая таким образом еще большая неопределенность обязательных нормативных требований, в условиях ускорения инвестиционно-строительных циклов обуславливает важность и актуальность проводимых исследований, подтверждает их новизну.

Литературный обзор Исследования последних лет в области судебных строительных экспертиз [1, с. 78-88, 2, с. 6-13, 3, с. 46-52, 4, с. 59-63, 5, с. 47-57, 6, с. 20-32, 7, с. 12-28, 8, с. 19-32, 9, с. 45-53, 10, с. 78-84, 11, с. 54-58] в основном затрагивают методологические аспекты применения инновационных, в частности цифровых технологий, и совершенствования методологии судебной строительно-технической экспертизы. Исследования по оценке качества автодорожных работ не представлены.

Результаты и обсуждение. Согласно статье 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Гарантии качества в договоре строительного подряда», подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В спорной ситуации проводится строительно-техническая экспертиза с целью отнесения недостатков (дефектов) к гарантийным или негарантийным случаям.

Гарантийный ремонт дороги — это безвозмездное устранение подрядчиком дефектов (трещин, колейности, выбоин, разрушения покрытия или иных), выявленных в процессе эксплуатации дороги в течение установленного договором или законом срока.

Гарантийные обязательства - обязательства подрядчика, в соответствии с которыми он за свой счет и на свой риск должен выполнить все необходимые действия для устранения недопустимого состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (КЭАД) и (или) технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), возникшего в период действия гарантийного срока. Обязательство гарантирует, что новая дорога сохранит работоспособность, и ремонт будет выполнен за счет средств подрядчика.

Решение задач повышения качества дорожного строительства напрямую зависит от качества судебных строительных технических экспертиз и способствует снижению затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог в регионе и обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной инфраструктуры.

В ходе исследования проведен анализ существующих подходов и методик проведения экспертиз по оценке качества работ и отнесению  недостатков (дефектов) к гарантийным в дорожном строительстве Кировской области, предложена простая и понятная блок-схема методики установления недостатка (дефекта) гарантийным в ходе судебной строительной технической экспертизы, в общем случае предусматривающая 4 последовательных этапа (подготовительный, полевой (инструментальный) осмотр и аналитический, оформление результатов исследования), включающая полный спектр исследований участка проведения работ, охватывающих сбор данных, проведение натурного осмотра объекта и инструментальных исследований, анализ на основе предыдущих этапов, формулирование выводов и оформление заключения эксперта.

Проведенные исследования выявили также прямую зависимость результатов экспертиз от квалификации экспертных организаций и экспертов и определенности в действующей системе нормативных документов в строительстве.

Результатом исследования является предлагаемая блок-схема методики установления недостатка (дефекта) гарантийным обязательством (случаем) для разрешения спорных ситуаций в дорожном строительстве в ходе судебных строительных технических экспертиз. Этапы установления гарантийных обязательств представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Этапы установления гарантийных обязательств

Принятый в стране курс на ускорение инвестиционно-строительных циклов создания объектов капитального строительства и рост объемов строительства усиливают потребность в упрощении методов контроля и совершенствовании экспертиз путем в том числе конкретизации обязательных требований в рамках реализуемого параметрического метода нормирования, разработки исчерпывающего перечня ключевых требований, что может быть осуществлено в ходе дальнейших исследований.

В целях установления ключевых требований к качеству дорожного строительства в рамках существующей государственной системы обеспечения безопасности, детальному анализу подлежат требования нормативных документов, в том числе учитывающие особенности дорожного строительства в регионе, включая работы по благоустройству и комплексному развитию территорий, и действующий с 01.09.2024 года реестр обязательных требований в строительстве.

Заключение. Оценка качества работ и утвержденная в установленном порядке методика отнесения к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках судебных строительных технических экспертиз становится критически важной для обеспечения надежности, безопасности и долговечности транспортных систем. Роль экспертиз в повышении общей ответственности и качества дорожного строительства таким образом безусловна.

Факт возможности проведение судебной строительной технической и стоимостной экспертиз способствует повышению ответственности всех участников инвестиционно-строительных процессов и способствует соблюдению технологий и стандартов во избежание судебных споров.

Список литературы:

1. Денисов Ю.Д., Лапина И.А., Омельянюк Г.Г., Хазиев Ш.Н. Традиционные подходы и инновации в судебно-строительной деятельности //Теория и практика судебной экспертизы. 2023. Т.18, № 2. С.78-88.
2. Андреев А.В. К вопросу об унификации законодательства о судебной экспертизе в цивилистическом и административном процессе // Теория и практика судебной экспертизы. 2024. Т.19, № 3. С.6-13.
3. Чеснокова Е.В. Частная теория стандартизации судебно-экспертной деятельности в общей теории судебной экспертологии // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т.16, № 2. С.46-52.
4. Усов А.И., Омельянюк Г.Г. Современная система научно-методических материалов по судебной экспертизе в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Теория и практика судебной экспертизы. 2025. Т.20, № 4. С.59-63.
5. Усов И.А., Омельянюк Г.Г., Лапина И.А., Карпухина Е.С. Кузнецов В.О. Роль цифровой трансформации в развитии судебной экспертологии // Теория и практика судебной экспертизы. 2024. Т.19, № 3. С.47-57.
6. Росинская Е.Р. Система теории цифровизации судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2024. Т.19, № 3. С.20-32.
7. Бутырин А.Ю., Статива Е.Б. Современные возможности, методы и средства судебно-экспертных строительно-технических исследований // Теория и практика судебной экспертизы. 2023. Т.18, № 2. С.12-28.
8. Бутырин А.Ю., Статива Е.Б., Манухина О.А. Восемь законов логики для судебного эксперта-строителя // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т.16, № 1. С.19-32.
9. Аминев Ф.Г., Замятин С.А. Частный методический прием установления и верификации причины при производстве судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2023. Т.18, № 2. С.45-53.
10. Бутырин А.Ю., Трифонова З.В. Обеспечение достоверности выводов в заключении эксперта при производстве // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т.12, № 3. С.78-84.
11. Устинова И.В. Значение пространственно-временных связей и отношений для формирования частной научной теории судебно-экспертного прогнозирования // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т.16, № 1. С.54-58.